Решение № 12-759/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-759/2019

Мировой судья Агарков А.В. Дело №12-759/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 29 августа 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Бизнес-Консалт» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Бизнес-Консалт» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы указала, что Общество представило в ФИО1 по <адрес> заявление по форме Р13001, документ, подтверждающий нахождение юридического лица по указанному адресу, а также сотрудниками налогового органа был составлен акт осмотра помещения в рамках срока, установленного предписанием. Обращает внимание на то, что решение об отказе в государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день в ФИО1 по <адрес> был направлен пакет документов, и только ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие записи. Также указала, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку судебная повестка в ее адрес не направлялась, а информация на сайте суда была размещена уже после вынесения судебного акта.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с тяжелым состоянием здоровья.

ФИО1 по <адрес> ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2, являясь руководителем ООО «Бизнес-Консалт» не исполнила в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, предписание ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения изменения о месте нахождения организации в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра территорий, помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, находится многоквартирный жилой дом, при этом, признаки нахождения организации в виде вывески, указателей, имеющей отношение к ООО «Бизнес-Консалт» по указанному адресу отсутствуют; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в ЕГРЮЛ в части местонахождения юридического лица, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведениями с официального сайта «Почта ФИО1»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные нарушения ФИО2 в установленный предписанием срок не устранены, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия руководителя ООО «Бизнес-Консалт» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок.

Более того, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО2 не обращалась, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставила, вышеуказанное предписание не обжаловала.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило налоговому органу о подаче документов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данное обращение не укладывалось в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 8 Федерального закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой государственная регистрация осуществляется в срок не более пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

В материалах дела содержатся сведения о направлении судебной повестки в адрес ФИО2 заказным письмом (л.д. 17, 19).

Однако адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оно было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) у мирового судьи судебного участка №<адрес> имелись сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного выполнения предписания, устранение выявленных нарушений, а также отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, судья в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административное правонарушение малозначительным, и освобождает руководителя ООО «Бизнес-Консалт» ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Бизнес-Консалт» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Бизнес-Консалт» ФИО2 прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Серухина