Приговор № 1-152/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-152/2017

Уголовное дело №1-152/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Борзя 13 июля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь <данные изъяты> № <адрес>, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, неправомерно завладел грузовым бортовым автомобилем марки «MAZDATITAN», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, сев за руль и приведя автомашину в движение путем переключения рычага коробки передач, тем самым похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 273 000 рублей, с находящимся в салоне сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 277 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель Звержеев С.А., защитник Савватеева Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, при этом пояснил суду, что ущерб возмещен частично, возвращены денежные средства за похищенный телефон, транспортное средство возвращено в неисправном состоянии, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, похитил имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в крупном размере,

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, поведение подсудимого до и после совершения преступления, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении виновному лицу строгого наказания, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий. Также судом учитывается, что в ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимых.

Вместе с тем, в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, в зависимости от характера и повышенной степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение, суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом принимается во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, компетентными органами подсудимый характеризуются удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего уголовное наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, молодой возраст, отсутствие тяжких негативных последствий, возмещение ущерба, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимого, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, в силу материального положения, отсутствия собственных доходов, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без их применения.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ, в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание, которое суд ему назначает в виде лишения свободы, постановлено считать условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: по месту жительства своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территориального района по месту своего постоянного проживания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки «<данные изъяты>», переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, два государственных регистрационных знака, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Борзинского городского суда вернуть по принадлежности потерпевшему и разрешить к использованию по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья(подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева