Решение № 12-46/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-46/2024

31MS0078-01-2024-000738-65 12-46/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

27 мая 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя УФНС ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении

генерального директора ООО «Сидерика», ФИО3 <данные>, привлекавшейся к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 04 апреля 2024 года генеральный директор ООО «Сидерика», ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослалась на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указанное ходатайство мировым судьей оставлено без рассмотрения, определение по его результатам не выносилось и протокольно не оглашалось. Судом первой инстанции неверно оценены представленные сторонами доказательства. Из материалов дела следует, что факт отсутствия ООО «Сидерика» по месту регистрации установлен в результате проведения <дата> контрольных мероприятий, по итогам которых составлен протокол осмотра объекта недвижимости, который является недопустимым доказательством по делу, поскольку произведен в отсутствие видеозаписи, не содержат фототаблицы, содержит недостоверные сведения. Из протокола следует, что в ходе осмотра дома либо капитальные строения не установлены, в суде государственный инспектор пояснял, что запечатленного на фотографиях объекта недвижимости не видели, вероятно могли до него не доехать, поскольку не ориентировались на местности, ехали по навигатору, в связи с чем пришли к выводу, что зданий по искомому адресу нет. Указанное опровергается представленными в материалы дела фотографиями объектов недвижимости и местонахождения ООО «Сидерика», выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости по адресу <адрес> правообладателей данных объектов. Вывод суда о том. что по вышеуказанному адресу находится несколько объектов, принадлежащих разным собственникам не соответствует действительности, поскольку объекты недвижимости по данному адресу принадлежат нескольким собственникам на праве общей долевой собственности. Указанные факты свидетельствуют о поверхностной оценке имеющихся в деле доказательств. Полагает, что достоверных доказательств факта ненахождения юридического лица ООО «Сидерика» по юридическому адресу не представлено

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «Сидерика» ФИО3 не явилась, уведомлена в установленном законом порядке.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, считает что постановление основано на неверной оценке доказательств, протокол осмотра является недопустимым доказательством, а также мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство, что свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

Предстаивтель УФНС ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что юридическое лицо должно было внести действительный адрес офиса в ЕГРЮЛ, они предлагали ей это сделать, но ФИО3 их проигнорировала, поэтому в отношении нее был составлен данный материал.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что является директором ЧОО "Беркут« и охраняет котельную и четыре помещения, принадлежащие ИП ФИО4 и находящиеся по адресу <адрес>, помимо этого на данной территории имеется множество других объектов недвижимости. В прошлом году к нему подходили сотрудники из налоговой, который искали офис ООО «Сидерика», расположение которого ему на территории промзоны ему не известно, его попросили побыть понятым, на что он согласился. Они по навигатору пришли на пустырь в 150 метрах от производственной базы, где никаких строений не было, по итогам данного мероприятия он расписался в протоколе осмотра.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктами 1, 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу п.п. «в» п. 1, п.п. 4,6 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Документы, предусмотренные названным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также закреплено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 4.4 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (п. 1).

Регистрирующий орган на основании п.п. «р» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2). Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п.п. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Сидерика» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении судьи выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором ООО «Сидерика», повторно не представлены сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2-3);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой адресом ООО «Сидерика» является: <адрес>, лицо, которое имеет право без доверенности действовать от имени общества – генеральный директор ФИО3 (л.д. 5-7);

- уведомлением от <дата>, согласно которого в отношении ООО «Сидерика» выявлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, в течение 30 дней необходимо было сообщить достоверные сведения или представить документы, подтверждающие достоверность указанных сведений, указанное уведомление, направленное на адреса ООО «Сидерика» и ФИО3 возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 21, 22-23 24-28, 29, 30-31, 32-37);

- протоколом осмотра объекта недвижимости от <дата>, из которого следует, что по адресу: <адрес> дома либо другого капитального строения не установлено (л.д. 38-39);

- постановлением о назначении административного наказания от <дата>, согласно которого генеральный директор ООО «Инфосервис» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление получено <дата> (л.д. 40-44, 45, 46-50).

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, грубых нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Доводы защитника привлекаемого лица ФИО1 о недопустимости протокола осмотра от <дата> являются необоснованными, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В. пояснил, что указанное мероприятие было проведено по адресу <адрес> на территории промышленной базы.

В обоснование невиновности генерального директора ООО «Сидерика» ФИО3 были представлены документы:

- выписки из ЕРГН, согласно которых по адресу: <адрес> расположены нежилое здание – магазин площадью 28.1 кв.м., нежилое здание площадью 890,2 кв.м., нежилое здание – гараж площадью 60,5 кв.м., жилое помещение площадью 61,4 кв.м., находящиеся в долевой собственности С.Е., Б.А. и Б.А. (л.д. 68-82);

- договор аренды от <дата> между ИП С.Е. и ООО «Сидерика» части нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м., акт приема-передачи указанного имущества от <дата> и дополнительное соглашение от <дата> о размере арендной платы, счета и чеки об оплате аренды (л.д. 93-98, 99, 100, 101, 102, 103);

- заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, согласно которого <дата> ООО «Сидерика» посредством личного кабинета было направлено указанное заявление с приложением договора аренды от <дата> (л.д. 110, 111-116, 117-122);

- решение об отказе в государственной регистрации <номер> от <дата> (л.д. 123-125);

- решение о приостановлении государственной регистрации от <дата> (л.д. 126-127);

- фотографии территории с надписью «Заводская д. 6» и двери с табличкой ООО «Сидерика» (л.д. 128).

Указанным документам дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Факт заключения договора аренды не подтверждает факт реального нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, поскольку при проведении выездной проверки наличие юридического лица по денному адресу не было установлено.

Все заявленные ходатайства стороны защиты были рассмотрены мировым судьей в суде первой инстанции и им дана правовая оценка, которая отражена в том числе в итоговом постановлении по делу, в связи с чем суд не усматривает существенных нарушений норм административного законодательства в части того, что по делу отсутствует отдельное определение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 04 апреля 2024 года генеральный директор ООО «Сидерика», ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год (л.д. 139-140).

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по результатам которой сделан вывод, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения, всем доводам защитника привлекаемого лица ФИО1, в том числе о недопустимости процессуальных документов, дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, они обоснованно признаны неубедительными по изложенным в постановлении основаниям принятого решения, поводов не согласиться с которыми суд не усматривает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности составленного в отношении привлекаемого лица материала и наличии в действиях генерального директора ООО «Сидерика» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм КоАП РФ и нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены постановления не является.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.11 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сидерика» ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Моисейкина