Приговор № 1-204/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-204/2017

П Р И Г О В О Р №№

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора Вакула К.В.,

подсудимого ПАУЛАУСКАСА ФИО11,

защитника Никольского А.О., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ПАУЛАУСКАСА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. <данные изъяты> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты> ОВК Московской области, не женатого, работающего подсобным рабочим хозяйственного участка АО «<данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАУЛАУСКАС совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ПАУЛАУСКАС, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь в помещении павильона <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, подошел к витрине и из находившегося на полке ноутбука фирмы <данные изъяты> черного цвета модели <данные изъяты> тайно похитил сертифицированный носитель <данные изъяты> с электронной подписью и строгой двухфакторной аутентификацией черно-зеленого цвета с № стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., принадлежащий ФИО13 После чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО12. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Подсудимый ПАУЛАУСКАС согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевшая согласно представленному письменному заявлению, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ПАУЛАУСКАСА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ПАУЛАУСКАСА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ., у ПАУЛАУСКАСА обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения, выраженные не столь значительно и не лишавшие ПАУЛАУСКАСА способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Данных за психическое расстройство, препятствующее самостоятельному осуществлению права на защиту, у ПАУЛАУСКАСА не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л. д. 141-142).

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ПАУЛАУСКАСА в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, полностью соответствующее обстановке, не выказывал признаков психического расстройства, не осуществлял каких-либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, как самостоятельно, так и с помощью защитника реализовывал свои процессуальные права, суд признает ПАУЛАУСКАСА полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания ПАУЛАУСКАСУ суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел и местного самоуправления, в настоящее время трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, однако находится на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере в связи с эпизодическим употреблением спиртных напитков; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, не имеющей к нему каких-либо претензий; мнение государственного обвинителя, считавшего возможным исправление ПАУЛАУСКАСА без его изоляции от общества; мнение подсудимого и его защитника, просивших максимально смягчить назначаемое ПАУЛАУСКАСУ наказание; характер и степень общественной опасности содеянного, не носящие какого-либо исключительного характера, однако с учетом обстоятельств уголовного дела, позиции участников судебного разбирательства не дающие суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ПАУЛАУСКАСА, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и с применением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако при его реальном исполнении, и назначает ПАУЛАУСКАСУ наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для назначения ПАУЛАУСКАСУ наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что данный вид наказания будет в меньшей степени способствовать исправлению осужденного, чем наказание в привлечении к труду в течение определенного времени.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАУЛАУСКАСА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ПАУЛАУСКАСУ ФИО15 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

сертифицированный носитель <данные изъяты> выданный на хранение законному владельцу ФИО16 (л. д. 151), оставить в распоряжении последней;

СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л. д. 159), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов