Приговор № 1-358/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-358/2025

Уг. дело -----

УИД -----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Левшиной М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вазикова С.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ------ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, мировым судьей судебного участка № ----- Московского района города Чебоксары постановлением от дата, вступившим в законную силу дата, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Административный штраф оплачен дата, водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции не были сданы.

Несмотря на это ФИО1, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, дата около 01 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденный Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата ----- (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком -----, и выехал от адрес, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. В пути следования дата около 01 часа 51 минуты вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 на проезжей части дороги, расположенной возле адрес был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес.

ФИО1, имевшему признаки состояния опьянения, возле адрес дата в 02 часа 13 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. После проведения в указанное время освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора -----, путем выдоха воздуха изо рта в указанный прибор через одноразовый мундштук, по результатам которого у него выявлено 0, 821 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую концентрацию алкоголя и подтвердило факт нахождения последнего в состоянии опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от дата, с которым ФИО1 не согласился.

Затем ФИО1 дата в 02 часа 20 минут в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашской Республики, расположенном по адресу: адрес, на что последний согласился. В последующем, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 40 минут дата ФИО1, находясь в помещении БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: адрес, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ----- от дата, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Вазиков С.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель заявил также о своем согласии с предъявленным обвинением и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данной квалификацией согласен сам подсудимый, его защитник, государственный обвинитель.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на ФИО1

ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.111, 112). Таким образом, сомнений в его вменяемости не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.107, 108), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что проживает с бывшей женой и детьми, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, нарушений общественного порядка не допускал (л.д.114).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Исходя из совокупности вышеуказанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Транспортное средство, использованное при совершении преступления, подсудимому не принадлежит (л.д.19, 60-61). Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанное транспортное средство находилось в его фактическом владении и пользовании до совершения им указанного преступления, в материалах уголовного дела не содержатся. В связи с вышеизложенным оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск формата DVD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле,

- автомашину марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ----- – вернуть по принадлежности собственнику ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.П. Сорокин