Апелляционное постановление № 22К-1399/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/2-100/2025

судья Щербинин А.А. Дело № 22к-1399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи- Аксентьевой М.А,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Быков Д.Д.

защитника - адвоката Грабовского М.В.,

обвиняемого ГСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Грабовского М.В., действующего в защиту ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 1 июля 2025 года, которым

ГСВ, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, женатому, имеющему сына- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по (адрес) ХМАО – Югры, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), пгт. Междуреченский, (адрес), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК - продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до (дата)

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2025 года в отношении ГСВ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

05 мая 2025 года подозреваемый ГСВ задержан по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 мая 2025 года ГСВ допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

07 мая 2025года постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры обвиняемому ГСВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть, до (дата).

Следователь обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ГСВ под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по (дата), поскольку оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей является недостаточным для завершения предварительного следствия. По уголовному делу необходимо: установить и допросить свидетелей, провести осмотры предметов и документов, после которых дополнительно допросить обвиняемого и свидетелей, дать процессуальную оценку действиям лиц, передавшим взятку, выполнить иные следственные и процессуальные действий, необходимость в которых возникнет, на что потребуется не менее 03 месяцев. Уголовное дело представляет особую сложность, заключающейся в неочевидности выявленного преступления, длительным периодом и давностью совершенного преступления, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выслушав следователя ФИО2, мнение прокурора Носкова М.В., поддержавших ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ГСВ под стражей, мотивируя это тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, в связи с чем, с целью избежать уголовной ответственности и предполагаемого наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по делу все свидетели не установлены и не допрошены. ГСВ вменяется в вину совершение преступления с использованием служебного положения, он обладал властными полномочиями, обширными связями среди должностных лиц, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, может уничтожить доказательства, что в свою очередь воспрепятствует установлению обстоятельств преступления. ГСВ, предвидя возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, а также принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, которые могут иметь значение для уголовного дела. Свидетель ЧВГ опасается возможного давления со стороны обвиняемого ГСВ

Срок содержания под стражей обвиняемого ГСВ истекает (дата), однако, оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей является недостаточным для завершения предварительного следствия, с целью выполнения следственных, иных процессуальных действий, направленных на выявление и установление обстоятельств преступного деяния, в том числе установления и допроса свидетелей, провести осмотры предметов и документы, дополнительно допросить обвиняемого и свидетелей, дать процессуальную оценку лицам, передавшим взятку, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых будет обусловлена ходом следствия, на что требуется испрашиваемый срок (03 месяца).

Обвиняемый ГСВ и его защитник Грабовский М.В., возражали против удовлетворения данного ходатайства следователя, поскольку оно лишено фактического обоснования, ходатайствовали перед судом об изменения ГСВ меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку обвиняемый характеризуется по месту службы, жительства, супругой положительно, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, от органов следствия не скрывался и не намерен скрываться, имеет место жительства на территории (адрес), где проживает его семья и ребенок, его супруга ГСА и собственник и законный представитель собственников О, допрошенные в качестве свидетеля в судебном заседании, согласны с возможными ограничения при изменении меры пресечения на домашний арест. Кроме того, обращали внимание на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Грабовский М.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ГСВ, на период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес), либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

При продлении срока содержания ГСВ под стражей не были установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 97УПК РФ, которые являются основаниями для избрания любой меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого.

Суд, принимая решение, не указал конкретные основания для продления срока содержания ГСВ, сославшись лишь на голословные доводы следователя, не подтвержденные доказательствами по делу. Виновность подзащитного в предъявленном обвинении на данном этапе уголовного дела судом не установлена. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Судом не дана оценку тому, что в материале, представленном в суд следователем в обоснование ходатайства отсутствуют доказательства, о том, что подзащитный может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или угрожает свидетелям по делу, иным участникам уголовного судопроизводства, принимает меры к уничтожению доказательств, и каким-либо образом препятствует производству по уголовному делу.

На протяжении практически двух месяцев с момента избрания меры пресечения, с ГСВ какие- либо следственные и процессуальные действия не проводились, что указывает об отсутствии необходимости нахождения его под стражей.

На момент заключения ГСВ, под стражу уже были произведены все неотложные следственные действия.

Суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства, а также от стадии производства по уголовному делу.

ГСВ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет реальные социальные связи, проживает с семьей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, до задержания был трудоустроен, по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны.

Судом не дана надлежащая оценка представленным защитой документам и доводам, связанных с личностью ГСВ

Кроме того, в судебном решении не указано, почему невозможно применить в отношении ГСВ, более мягкую меру пресечения.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя идентичны доводам указанным в ходатайстве об избрании меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции защитник Грабовский М.В и обвиняемый ГСВ, поддержали доводы жалобы, просили избрать более мягкую меру пресечения, прокурор Быков Д.Д. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ГСВ, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения существенным образом не изменились и не отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не утратили своей актуальности, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении ГСВ, указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание, что ГСВ, обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, связанного с исполнением им своих должностных обязанностей в должности начальника Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес), предусматривающего строгое наказание возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. ГСВ, имеет временное (на период найма жилого помещения) место жительства в (адрес) ХМАО-Югры, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства, работы, супругой характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Вместе с тем, на основе анализа представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что по делу имеются достаточные основания полагать, что ГСВ с учётом данных о его личности, тяжести и характера предъявленного ему обвинения, при изменении меры пресечения, на иную, более мягкую, находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, учитывая связи ГСВ среди сотрудников ОМВД России по (адрес) в силу ранее занимаемой им должности, принимая во внимание стадию предварительного расследования, а именно не установлен круг всех участников уголовного судопроизводства, не установлены и не допрошены все свидетели, не проведены все следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, у суд имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ГСВ может принять меры по сокрытию и уничтожению предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, воздействовать на свидетелей с целью склонения к изменению показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение ГСВ, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным деяниям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности ГСВ

Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого к инкриминируемому преступлению, о чем свидетельствуют: протоколы допросов свидетелей ЧВГ, СВД, протокол допроса обвиняемого ГСВ, а также иные представленные материалы.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у обвиняемого постоянного места жительства в пгт. Междуреченский и возможность проживания в Ханты-Мансийске, несовершеннолетнего ребенка, социальных связей, места работы, с которой со слов обвиняемого он в настоящее время уволен, с учетом вышеуказанных судом обстоятельств, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, его тяжести и общественной опасности, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства на данном этапе предварительного расследования.

С учетом изложенных обстоятельств суд, вопреки утверждениям защитника, не касаясь вопросов доказанности и обоснованности обвинения, не исключает возможность того, что ГСВ может скрыться, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия, оказанию воздействию на других лиц. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

При этом в судебном решении, вопреки утверждениям защитника, суд обосновал решение о невозможности избрания ГСВ, другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ГСВ, меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ГСВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева