Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-40/2017

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани Шкрыль А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 01 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

осужденного: ФИО1

защитника: адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Волкова А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 24.05.2017, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

30.07.2013 Трусовским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, 29.07.2014 г. освобожден по отбытию наказания;

14.09.2015г. МССУ №2 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, 13.09.2016 освобожден по отбытию наказания;

10.05.2017 Советским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания по приговору суда от 10.05.2017 к 02 годам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани 24.05.2017 ФИО1 признан виновным в том, что <дата> находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО>1, подошел к <ФИО>1 схватив ее правой рукой за горло, стал душить, сопровождая при этом свои преступные действия словами угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». В связи с тем, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО>1 физически сильнее нее, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО>1 реализовал путем высказывания словесных угроз и удушением. <ФИО>1 опасалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально. Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние ФИО1 у <ФИО>1, имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что данного преступления он не совершал, с обвинением не согласен, поскольку потерпевшая в своих первых показаниях указывает, что он включая громко музыку наносил ей удары в область головы, душил её, мед. заключение в деле отсутствует, после потерпевшая вытолкнула его за дверь где он бил ногами по двери, однако этого никто не видел. В связи с непричастностью к преступлению и недоказанностью по данному преступлению, просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу гос. обвинитель <ФИО>2, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от <дата> без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора Чиркова И.Д. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей <ФИО>1 о том, что когда ФИО1 пришел к ней в нетрезвом состоянии, и подумал, что она его выгоняет, он схватил её за горло, ударил по голове. Начал говорить: «Если ты мне не достанешься, значит, никому не достанешься. Я тебя прибью». Начал ее душить, она с ним справиться не могла. Затем ФИО1 начал все швырять, толкнул ее, и она ударилась. Затем она вывернулась, и ударила ФИО1 коленом в область паха, он зажался, и она смогла его вытолкнуть на площадку. Закрыла за ним дверь. Он начал бить в дверь, кричать и угрожать. Она ему через дверь сказала, чтобы он уходил и когда проспится, придет. ФИО1 не слушал, продолжал бить по двери. ФИО1, сидел возле двери и продолжал стучать в дверь, после она вызывала брата, просила помочь ей, когда брат уехал, она позвонила на номер 112, приехали сотрудники полиции.

- показаниями сотрудников полиции <ФИО>3 в суде первой инстанции и оглашенными показаниями <ФИО>4, об обстоятельствах выезда на место происшествия по вызову <ФИО>1 и об обстоятельствах задержания ФИО1

- показаниями брата потерпевшей <ФИО>1 - <ФИО>5 в которых последний пояснял о том, что ему позвонила <ФИО>1 и попросила прийти поскольку её избивает её сожитель, о том что она вырвалась от него и забежала домой, а он продолжал ломиться в дверь. Когда он приехал он слышал нецензурную брань, и угрозы, на что сделал ФИО1 замечание. ФИО1 его выслушал и спустился вниз. <ФИО>1 ему открыла дверь, и он увидел, что у неё на голове были ссадины. Он ей сказал, чтобы больше дверь не открывала, и уехал дальше на работу. Минут через 20-30, она позвонила, что опять все повторяется, он ей сказал, чтобы вызывала сотрудников полиции. На вопрос говорила ли ему сестра, что произошло, пояснил, что когда он пришел то сам увидел, в каком она состоянии. Слышал угрозы со стороны ФИО3 потерпевшей.

- показаниями свидетеля <ФИО>6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что она с <дата> проживает по соседству с <ФИО>1 иногда она видела, что к <ФИО>1 приходил ее сожитель Луков, который проживает в этом же доме, только этажом ниже, точной квартиры не знает.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при оценке доказательств судом не допущено.

Наказание за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств - рецидива преступлений, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными. Назначенное наказание за совершенное преступление соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в деле медицинского заключения в отношении <ФИО>1 по факту нанесения ударов в область головы и удушения, не свидетельствуют о не доказанности вины ФИО2 установленной судом первой инстанции, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы ФИО1 о том, что показания потерпевшей о том, что он якобы бил ногами по двери, однако этого никто не видел, не согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей <ФИО>1, в том числе показаниями свидетелей <ФИО>3, о том, что тот видел вмятины на входной двери <ФИО>1; показаниями свидетеля <ФИО>5 о том, что <ФИО>1 позвонила ему и попросила прийти поскольку её избивает её сожитель, она забежала домой, а ФИО1 продолжал ломиться в дверь. Когда он приехал он слышал нецензурную брань, и угрозы, на что сделал ФИО1 замечание, тот его выслушал и спустился вниз. <ФИО>1 ему открыла дверь.

Что касается доводов осужденного об оспаривании его виновности в совершении угрозы убийством, то аналогичные доводы были предметом исследования в судебном заседании первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшей суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они являются подробными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе данными, содержащимися в заявлении <ФИО>1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством, угрозу убийством она восприняла реально.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений прав на защиту ФИО1, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, и признаёт их неубедительными.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: в частности пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, однако в водной части приговора указано ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем ч.1 ст.119 УК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19; 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 24.05.2017 в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора от <дата> указание на ч.1 ст.119 УК РФ, в остальной части состоявшийся в отношении ФИО1 приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.У. Сейдешева