Апелляционное постановление № 22К-9072/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/12-71/2025

Судья Дуванова Н.В. Материал <данные изъяты>к-9072/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 28 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Н,

осужденного К по видеоконференц-связи,

защитника адвоката И, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя осужденного К на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя осужденного К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель-осужденный К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в отказе возбуждения производства в порядке ст.ст. 415-416 УПК РФ.

В обоснование доводов К указал на то, что приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он был осужден и по мнению заявителя, должностными лицами прокуратуры его жалобы рассматривались с нарушением закона, в том числе заявления о подделке его подписей в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и по другим основаниям, считает, что не проведена соответствующая проверка в виду вновь открывшихся обстоятельств, не вынесено мотивированного постановления.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель К считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением Конституции РФ, уголовно-процессуального закона РФ, решений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума ВС РФ. По мнению автора, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается предмет, которым является отказ прокурора вынести постановление о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как видно из материала К осужден приговором от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу закона являются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду (п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ).

При этом вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда ч. 3 ст. 413 УПК РФ.

Судом установлено, что исходя из содержания жалобы К в своем обращении он не указывал о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, а фактически выражал несогласие со вступившим в законную силу приговором суда, ссылаясь на допущенные при производстве предварительного следствия нарушения закона при предъявлении ему обвинения и при его допросе в качестве обвиняемого. Кроме того, как установил суд, согласно ответу Домодедовского городского прокурора от <данные изъяты> основания для возобновления производства по уголовному делу отсутствовали.

Таким образом, поскольку жалоба заявителя не содержала предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в своем мотивированном постановлении, пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: