Приговор № 1-6/2025 1-75/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-6/2025

УИД №

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 апреля 2025 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – К.,

с участием государственного обвинителя – Галузина М.А., Абрамова П.А.,

подсудимого – ФИО15,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2021 года на берегу реки Чуйка в 900 метрах в северо-западном направлении от <адрес> ФИО15, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления противоправных последствий, и желая этого, умышленно, несмотря на отсутствие у него разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», действуя умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел вещество общей массой 138 грамма, являющегося механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов, находящейся в стеклянной банке, которую взял в руки и положил в карман своей куртки, тем самым оставил себе.

После чего ФИО15, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ, вышеуказанную стеклянную банку с механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов общей массой 138 грамма в кармане своей куртки незаконно перенес в октябре 2021 года от участка местности, расположенного на берегу реки Чуйка в 900 метрах в северо-западном направлении от <адрес> до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в тот же день стал незаконно хранить стеклянную банку с механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов общей массой 138 грамма до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в веранде указанного дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, сообщив, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в его доме происходил без участия понятых, проводили осмотр двое сотрудников полиции, одним из которых был ФИО1. В момент осмотра он был пьяный. Когда он стоял на крыльце и курил, сотрудники полиции спросили, хранил ли он порох, взрывчатые вещества, на что он ответил отрицательно. Затем они зашли на веранду его дома, без его разрешения, и стали проверять куртки. Из кармана его рабочей куртки «робы», выданной ему на работе «Новый Базас», которая висела на гвоздике, вытащили стеклянную банку из-под кофе, как позже выяснилось с порохом. Каким образом данная банка оказалась в кармане его куртки, ему неизвестно. Куртка была накануне постирана, и в ней ничего не могло быть. Он не охотник и порох ему ни к чему, даже если бы нашел банку с порохом, не стал бы ее брать себе. Сотрудники полиции спросили, что это такое, на что он ответил, что не знает, откуда она взялась там. Пояснил, что это не его банка и первый раз ее видит. После этого сотрудники составили протокол, в котором он расписался, с протоколом не знакомился, расписывался там, где ему указывали. Банку с порохом сотрудники полиции не упаковывали, уже потом в отделе полиции, он обратил внимание, что она была упакована. Кроме него и указанных двух сотрудников полиции никого при осмотре и составлении протокола не было. Кроме веранды дома сотрудники полиции больше никакие помещения не осматривали, в дом не заходили. Банку с порохом он не находил, признательные показания в ходе следствия он давал под давлением сотрудников полиции, проводивших осмотр в его доме. Его соседи ФИО2 и ФИО3 могут подтвердить, что сотрудники полиции проводили осмотр его дома без участия понятых, потому что видели их. В ходе следствия ОУР ФИО1 приезжал за ним 3-4 раза, увозил в отдел полиции с. Турочак. По пути следования ФИО1 каждый раз «инструктировал» его, как и что говорить следователю, о том, что порох нашел на берегу, указав на место рядом с дорогой, а также о том, что хранил порох на полке веранды.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в октябре 2021 года он пошел на рыбалку на берег реки Чуйка. Шёл он вниз по течению, то есть в направлении села Турочак. Пройдя около 1 километра, и спустившись к берегу, где стал разматывать удочку. В этот момент на берегу он увидел стеклянную банку из-под кофе, с содержимым внутри. Он подумал, что в данной стеклянной банке находится кофе, после чего он взял данную стеклянную банку и через стекло увидел, что там порох. Банку он положил в карман своей куртки. После чего, порыбачил немного на том же месте, а затем ушел домой по <адрес>. Придя домой, он вытащил из кармана стеклянную банку с порохом темного цвета, которую положил на полку, расположенную в веранде дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой подъехали сотрудники полиции, с ними были еще двое понятых. Затем сотрудник полиции ФИО4 сказал, что у него имеется информация о том, что тот хранит дома запрещенные вещи, спросив разрешение осмотреть дом и прилегающую территорию, на что он согласился и расписался в протоколе, что не возражает против осмотра в доме и прилегающей территории.

Перед осмотром ФИО4 спросил, есть ли у него предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а именно боеприпасы, оружие, наркотические средства, он сказал, что ничего такого нет. Затем с его разрешения начался осмотр веранды дома, он участвовал в осмотре, в помещении веранды дома на полке сотрудник полиции увидел стеклянную банку с порохом, данная банка с порохом была изъята и упакована в полимерный пакет. Затем сотрудники полиции спросили у него, откуда данная банка, на что он ответил, что забыл про неё.

Осмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут и окончен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, вину в том что с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия у него пороха сотрудниками полиции, он хранил стеклянную банку с порохом в веранде <адрес> признает полностью. Он понимал и осознавал, что хранение пороха может повлечь уголовную ответственность, однако он не сдал порох сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 62-65, 88-90).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО15 назвал место, где он нашел стеклянную банку с порохом в октябре 2021 года, указав на участок берега реки Чуйка, расположенный <адрес> (т. 1 л.д. 74-80).

Оглашённые показания подсудимый ФИО15 в судебном заседании не подтвердил, показав, что показания давал со слов оперуполномоченных ФИО4 и ФИО1. Осмотрев предъявленный для обозрения протокол осмотра места происшествия, Родин показал, что подписи в протоколе принадлежат ему, когда он его подписывал, подписей понятых в нём не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде следует, что он состоит в должности старшего ОУР МО МВД России «Турочакский».

В середине июня 2024 года в связи с поступившей информацией o том, что y ФИО15, проживающего по <адрес> хранятся предметы, запрещенные в гражданском обороте, он совместно с оперуполномоченным ФИО1 и двумя понятыми ФИО5 и ФИО6 проследовали в c. Чуйка для проведения осмотра места происшествия в надворных постройках по месту жительства ФИО15. Перед этим он передал сообщение о хранении запрещенных предметов ФИО15 в дежурную часть МО МВД России «Турочакский».

Затем он, ФИО1, двое понятых ФИО5 и ФИО6 вошли на территорию домовладения ФИО15. Пояснив Родину причины их прибытия, предложил ему добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, последний заявил об их отсутствии. Родин разрешил провести в его доме и надворных постройках осмотр, о чем расписался в протоколе. Разъяснив права и обязанности участникам осмотра, они начали производство осмотра, в ходе которого он обнаружил банку из-под кофе с веществом, похожим на порох в шкафу на веранде дома. Указанная банка была изъята и упакована в пакет в присутствии двух понятых и ФИО15.

Протокол осмотра места происшествия составлял ОУР ФИО1, он же и производил фотографирование. Во время осмотра Родин по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, но всё понимал.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что является оперуполномоченным отделения уголовного розыска, куда ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о незаконном хранении ФИО15 в <адрес> пороха и боеприпасов.

В связи с поступившей информацией o том, что y ФИО15 хранятся предметы, запрещенные в гражданском обороте, он совместно с оперуполномоченным ФИО4, двумя понятыми ФИО5 и ФИО6 проследовали в c. Чуйка для проведения осмотра места происшествия в надворных постройках по месту жительства ФИО15.

Он, ФИО4 и двое понятых вошли на территорию домовладения ФИО15 в <адрес>. Они постучались в дверь дома. Им навстречу вышел Родин, который был немного выпивший, но не пьяный.

Они сообщили Родину о поступившей информации, но Родин ответил, что запрещённые в гражданском обороте вещества не хранит.

Затем они спросили ФИО15, можно ли осмотреть его домовладение, на что тот согласился, сделав запись в протоколе осмотра места происшествия. Он разъяснил участникам осмотра права, затем приступил к осмотру. В веранде дома ФИО15 с участием понятых в настенном шкафчике обнаружена банка с порохом, которая была изъята. В ходе осмотра Родин пояснил, что нашёл названную банку с порохом около двух лет назад на берегу реки Чуйка. Он составлял протокол осмотра и осуществлял фотографирование, но понятые в кадр не попали. Посторонних лиц в ходе осмотра не было.

Он сопровождал уголовное дело в отношении ФИО15, доставлял его к следователю, какое-либо давление не оказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что по приглашению сотрудников полиции он участвовал понятым при проведении осмотров в 2024 году около трех раз. Подсудимый Родин ему не знаком, он его не помнит. Он выезжал на осмотры с сотрудником полиции ФИО1 и ещё один сотрудником азиатской внешности.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в связи с противоречиями относительно даты событий, времени, места, способа изъятия и упаковки обнаруженного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия дома и прилегающей территории у ФИО15, проживающего по <адрес>, на что он согласился. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой ФИО6

Прибыв по указанному адресу около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции представились ФИО15, и пояснили, что у них есть оперативная информация о том, что по данному адресу хранятся предметы, запрещенные в гражданском обороте, предложив ему добровольно их выдать. ФИО15 пояснил, что у него ничего такого нет, дал согласие на осмотр усадьбы дома. После чего сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, и далее перешел к производству осмотра места происшествия дома и прилегающей территории. В ходе осмотра в помещении веранды дома на полке была обнаружена стеклянная банка с веществом похожим на порох, данная банка была изъята и упакована в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити были склеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати. На бирке была сделана пояснительная надпись, где все участвующие лица, в том числе понятые расписались. Более в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники ознакомились и расписались (т. 1 л.д. 26-28).

Оглашённые показания свидетель ФИО5 не подтвердил, пояснив, что никогда не был в доме у ФИО15, при осмотре места происшествия не участвовал. Осмотрев протокол допроса, ФИО5 подтвердил, что подписи в нём принадлежат ему, но он не читал протокол.

Осмотрев предъявленный для обозрения протокол осмотра места происшествия, ФИО5 показал, что обстановка в доме ему не знакома, банку с порохом он такую не видел.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что вспомнил обстоятельства выезда в <адрес> вместе со вторым понятым, а также сотрудниками полиции ФИО1 и мужчиной по имени Альфар. Это было в июне-июле 2024 года. Перед тем, как приехать в дом ФИО15, они заехали в дом к какому-то мужчине, являющемуся жителем <адрес>. Этот мужчина сказал, что Родин находится дома.

Квартира ФИО15 расположена в двухквартирном деревянном доме. В доме ФИО15 сотрудники полиции обнаружили банку с порохом. Родин сказал, что нашёл изъятый порох на берегу реки. Банка была обнаружена при входе в кухню дома справой стороны на полке. Порох нашёл Алифар. После этого порох упаковали в пакет, сотрудники полиции составили протокол.

Он не может пояснить, почему ранее в судебном заседании сказал, что ФИО15 не помнит, в его доме не был. Связывает это с тем, что в тот период злоупотреблял спиртными напитками, в памяти всё нарушилось.

Осмотрев предъявленный для обозрения протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-22), ФИО5 подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему, он расписывался в протоколе в день осмотра. Никто из сотрудников полиции на него давление не оказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО15 ему знаком, так как мама ФИО15 одноклассница его бывшей супруги. Жители с. Чуйка ему также знакомы, поскольку там жила его бывшая теща. ФИО15 он видел последний раз три года назад. С участием ФИО15 в следственных действиях он не участвовал. Где живет в с. Чуйка Родин, он не знает. Во второй декаде июня 2024 года он совместно с ОУР ФИО4, ФИО1 и ФИО5 ездили в с. Чуйка, но никаких следственных действий не проводили. Сотрудники полиции что-то изымали, но не у ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в части противоречий относительно даты событий, времени, места, способа изъятия и упаковки обнаруженного, следует, что его показания аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-31).

Оглашённые показания свидетель ФИО6 не подтвердил, пояснив, что при осмотре места происшествия в доме ФИО15 не участвовал. Подтвердил, что оглашённый протокол допроса он подписал, но не читал его.

Осмотрев предъявленный для обозрения протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-22), ФИО6 подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему, но фотографии с интерьерами дома ему не знакомы.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в июне 2024 года он совместно с понятым ФИО5, сотрудниками полиции ФИО1 и Алифаром выезжал в <адрес>. Приехав в <адрес>, они заехали к жителю села ФИО7, который сообщил полицейским, что Родин дома. Они поехали к дому ФИО15. Родин вышел к оперативным сотрудникам, затем начался осмотр дома. На веранде сотрудники полиции изъяли стеклянную банку с серым веществом, которая находилась на полке. Банка стояла на видном месте, сотрудник полиции взял эту банку с полки. Кто-то из сотрудников что-то писал, а он расписывался.

Ранее в судебном заседании он сказал, что ФИО15 не помнит, в его доме не был, поскольку запамятовал те события. Он помнил про два случая вызова в полицию по другим делам, а этот эпизод забыл. Когда его вызвали в следственный комитет для опроса, то он вспомнил обстоятельства, вспомнил он и то, что до приезда к Родину они заезжали в дом ФИО7.

Выезжая в <адрес> в июне 2024 года, он свой мобильный телефон оставил дома. Кто мог звонить с его телефона в с. Турочак, когда он был на осмотре в с. Чуйка, не знает. Предполагает, что его телефоном могла пользоваться соседка ФИО8, которой он мог оставить ключи от дома, а также знакомые, которые могли проживать у него дома в тот период времени. Не помнит, кто мог пользоваться его телефоном ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день он был в с. Чуйка без телефона. Никто из сотрудников полиции на него давление не оказывал.

Свидетель ФИО8 показала, что является соседкой ФИО6. Когда ФИО6 куда-то уезжает в зимнее время, то может попросить её зайти в дом и закрыть трубу печки. Мобильным телефоном ФИО6 не пользуется. В доме ФИО6 в 2024 года проживали ФИО9 и ФИО10. Пользовались ли они его телефоном, она не знает.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что ФИО6 является её соседом. Она иногда звонит ему весной, летом и осенью, чтобы тот оказал ей помощь по дому. Звонила ли она ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. В июне 2024 года она могла звонить ФИО6, чтобы нанять его. Ситуаций, когда она звонила ФИО6, а ей отвечал незнакомый человек, не помнит.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ФИО15 его сосед. Летом 2024 года около 10 часов он заходил к Родину, но того не было дома, на двери дома был накинут навесной замок, но сам замок не был заперт, просто душка замка была вставлена в петлю. Навстречу ему, когда он выходил из ограды дома ФИО15, шли двое полицейских, одним из которых был ФИО1, второго не знает, на вид азиатской внешности. Они спросили, дома ли Родин, на что он ответил, что его нет. Сотрудники полиции приехали на автомобиле «Шевроле Нива» светлого цвета, в автомобиле иных людей, кроме сотрудников полиции не было. Второй раз сотрудники полиции приехали после обеда в этот же день. Вечером этого же дня, ему стало известно от кого-то из односельчан, что у ФИО15 дома нашли порох. Когда сотрудники полиции приехали второй раз к Родину, около 15 часов, он находился у него дома на кухне. Родин в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения, но разговаривал с ним, то есть не сильно пьян. Увидев через окно, что к дому идут те же сотрудники полиции, он ушел через огород, чтобы не встречаться с ними. Когда он выходил с крыльца, сотрудники полиции только заходили в калитку, то есть во второй раз он с ними не встретился. На следующий день Родин рассказывал ему про визит сотрудников полиции, сообщив, что у него нашли порох в зимней куртке. Родин пояснил, что не знает, откуда мог взяться порох. Ему известно, что Родин рыбак, а не охотник. Понятых рядом с сотрудниками полиции он не видел.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что Родин его сосед. Летом 2024 во второй половине дня он видел, как к дому ФИО15 приехали двое молодых людей, которые как позже он узнал, были сотрудниками полиции. Они приехали на автомобиле «УАЗ Патриот» белого цвета. В это же время из дома ФИО15 выходил ФИО3. Больше он за ними не наблюдал, не видел когда и во сколько сотрудники полиции уехали. Находились ли в автомобиле «УАЗ Патриот» иные лица, не видел. На следующий день ему стало известно о том, что сотрудники полиции нашли у ФИО15 в доме порох. Сам Родин пояснял ему, что не знает, как у него мог оказаться порох.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что проживает в с. Чуйка, ФИО15 знает как жителя села, отношения с ним нейтральные. В июне 2024 года к нему заезжали сотрудники полиции на автомобиле «УАЗ Патриот». Один сотрудник был по фамилии ФИО1, а второй сотрудник азиатской внешности. Кроме сотрудников полиции в салоне автомобиля было ещё два человека. Одного мужчину он знает как ФИО6, второго человека он не разглядел. Полицейские интересовались местонахождением ФИО15. Поговорив с ним, полицейские поехали в сторону дома ФИО15. Через несколько дней он узнал, что в доме ФИО15 был изъят порох. Он был удивлён этому, поскольку Родин никогда не интересовался оружием. Зимой 2024 года он разговаривал с ФИО15, который ему сказал, что порох ему подкинули сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что проживает в <адрес> по соседству с ФИО15, а именно в <адрес>. Он слышал, что у ФИО15 изъяли порох. Сам Родин ему говорил, что сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия нашли у него в куртке банку с порохом. Со слов ФИО15 осмотр в его доме проводили два сотрудника полиции, понятых не было. Сам ничего не видел, о ситуации знает со слов ФИО15.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО14 показал, что во время допроса на свидетелей ФИО5 и ФИО6 какого-либо давления не оказывал, им разъяснялись процессуальные права, показания свидетелей он записывал со слов допрашиваемых. После допроса свидетели ознакомились с текстом допроса и собственноручно подписали протокол.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО14, ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств изъятия на веранде дома ФИО15 пороха, а также обстоятельств допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, изначально отрицавшие факт своего участия в качестве понятых, подтвердили свое участие при осмотре места происшествия и фиксацию всего происходящего в соответствующем протоколе.

Из протоколов допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6 видно, что им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. В протоколах имеются выполненные свидетелями рукописные записи о личном ознакомлении с текстом допросов.

Свидетель ФИО7 показал, что в июне 2024 года сотрудники полиции приезжали в с. Чуйка с двумя людьми, один из которых ему знаком как ФИО6. Полицейские искали ФИО15, а затем уехали в сторону его дома.

Показания названных свидетелей соответствуют протоколу осмотра места происшествия, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, а также последовательными признательными показаниями ФИО15, который трижды с участием защитника давал изобличающие себя показания на стадии предварительного расследования, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, суд находит показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 на досудебной стадии, при дополнительном допросе в судебном заседании достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает их в качестве доказательства по делу.

Показания же свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в судебном заседании при первоначальном допросе, суд не принимает, поскольку, во-первых, они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, во-вторых, были опровергнуты самими свидетелями при дополнительном допросе в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО12, видевших как сотрудники полиции подходили к дому ФИО15 без понятых, суд принимает. Однако данные показания не свидетельствуют о невиновности ФИО15 в инкриминируемом преступлении, поскольку дальнейшие события свидетели не наблюдали, участие в осмотре места происшествия не принимали, следовательно, утверждать о том, что осмотр места происшествия был произведён без участия понятых, не могут.

Свидетели ФИО16 и ФИО11 не сообщили суду обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Свидетель ФИО13 очевидцем осмотра не был, об обстоятельствах изъятия пороха знает со слов ФИО15.

Виновность ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО15 и понятых на веранде жилого дома по <адрес> обнаружена и изъята стеклянная банка с сыпучим веществом (т. 1 л.д. 10-22).

Разрешая доводы стороны защиты в части признания недопустимым представленного стороной обвинения доказательства – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-22), суд приходит к следующим выводам.

Осмотр места происшествия проведён оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Турочакский» ФИО1 в рамках процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В осмотре участвовали проживающий в доме ФИО15, и.о. начальника ОУР МО МВД России «Турочакский» ФИО4, понятые ФИО5 и ФИО6

Оспариваемый осмотр места происшествия произведён ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут до 16 часов 10 минут.

В ходе осмотра места происшествия в полном соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ применялись технические средства фиксации его хода и результатов.

Названное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что по окончании засвидетельствовали своими подписями его участники. Результаты осмотра места происшествия занесены в протокол, который соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ.

Следовательно, оснований ставить по сомнение сведения, зафиксированные в указанном протоколе, не имеется.

Доводы защитника Харлапанова А.Н. о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку он проведён без участия понятых, суд не принимает. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили как факт своего участия при осмотре места происшествия, так и фиксацию всего происходящего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество массой 138 грамма является механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов, пригодным для взрыва в качестве заряда, при организации замкнутого объема, в составе изделия. При проведении исследования израсходовано 6 граммов бездымного пороха (т. 1 л.д. 42-46).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена стеклянная банка с порохом, которая признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48-52, 53).

Согласно ответу на запрос из отделения лицензионно-разрешительной работы (по Майминскому, Турочакскому, Чойскому, Чемальскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Алтай следует, что ФИО15 владельцем огнестрельного оружия не является и не являлся. Сведений об обращении ФИО15 в отделение лицензионно-разрешительной работы не имеется (т. 1 л.д. 110).

Из ответа ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ абонент с № на имя ФИО6 осуществлял исходящие и входящие звонки в 10:24 (МСК), в 11:34 (МСК) соответственно (т. 1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 1-17).

Давая оценку полученной в ПАО «ВымпелКом» детализации телефона ФИО6 (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как указано выше, допрошенные в суде понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили свое участие при осмотре места происшествия и фиксацию всего происходящего в с. Чуйка, о чем поставили свои подписи в протоколе. Свидетель ФИО7 показал, что в июне 2024 года сотрудники полиции приезжали в с. Чуйка с двумя гражданами, один из которых ему знаком как ФИО6. Показания свидетеля ФИО7 подтверждают показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что они в июне 2024 года выезжали в с. Чуйка для осмотра домовладения ФИО15.

Тот факт, что мобильный телефон свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был активен в с. Турочак (принят 1 звонок и осуществлён 1 звонок), когда тот принимал участие в осмотре места происшествия в с. Чуйка, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку участие понятых в осмотре места происшествия подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО15 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО4.

Показания подсудимого ФИО15, отрицающего приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ опровергаются объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об изъятии в веранде дома ФИО15 пороха в стеклянной банке; заключением эксперта, установившим что вещество, представленное на исследование является механической смесью промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия-дымного и бездымного порохов; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО7.

Об отсутствии недозволенных методов расследования данного уголовного дела свидетельствуют показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО4, ФИО1, а также результаты проверки заявления ФИО15 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой уполномоченным должностным лицом вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 194-203).

Таким образом, утверждения подсудимого о недозволенных методах следствия суд признаёт несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. В ходе расследования уголовного дела ФИО15 с участием защитника последовательно и добровольно давал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 62-65, 74-80, 88-90).

Таким образом, показания ФИО15 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Экспертиза по данному уголовному делу проведена в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять её выводам не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО15, обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО15 в инкриминируемом преступлении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, – как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, мотивы и цель его совершения, наименование незаконно хранимого взрывчатого вещества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Преступление ФИО15 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют его действия.

Признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ «незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ» нашли своё подтверждение в судебном заседании, исходя из действий подсудимого ФИО15, который в октябре 2021 года незаконно приобрел <адрес> стеклянную банку с веществом общей массой 138 грамм, являющимся механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов, которую перенёс в кармане своей куртки до жилого дома, расположенного по <адрес>, где хранил в период с октября 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ. Названные обстоятельства подтверждены заключением эксперта, протоколом осмотра, показаниями свидетелей.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО15 ввиду недоказанности его вины, наличия сомнений в его виновности, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях об обстоятельствах его совершения, на стадии предварительного следствия, подробном указании обстоятельств совершения им преступления в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, в том числе о месте и периоде хранения пороха, обстоятельствах приобретения и ношения пороха, и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО15 обстоятельств, судом не установлено.

Родин совершил одно умышленное тяжкое преступление, не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах у врача нарколога-психиатра не состоит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд назначает Родину наказание в виде лишения свободы, применяя положения части 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, во взаимосвязи с данными о личности ФИО15, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие тяжких последствий от его действий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, что позволяет в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также не применить предусмотренный в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, возлагая на ФИО15 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для прекращения дела, а также применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО15 в ходе предварительного и судебного следствия в размере 4608,80 рублей и 42890,4 рублей соответственно, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО15 разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, отказ от защитника он не заявлял, в связи с чем процессуальные издержки в общей сумме 47499,2 рублей подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течение которого осужденный ФИО15 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО15 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО15 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 47499 (сорок семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: стеклянную банку с порохом, хранящуюся в оружейной комнате МО МВД России «Турочакский» – передать для уничтожения в территориальный орган Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев