Апелляционное постановление № 22-3015/2044 22К-3015/2020 22К-44/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/10-52/2020

Судья Говорова О.И. Дело №22-3015/44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2021 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Доровских А.И., Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

заявителя - осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об обязывании Борисоглебской межрайонной прокуратуры рассмотреть его заявление о совершении против него преступлений, предусмотренных статьями 124, 140 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

12.11.2020 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступила в порядке ст.125 УПК РФ жалоба осужденного ФИО1, в которой он просил обязать Борисоглебскую межрайонную прокуратуру рассмотреть его заявление о совершении против него преступлений, предусмотренных статьями 124, 140 УК РФ, в связи с неоказанием ему медицинской помощи по месту отбывания наказания и предоставлением начальником санчасти ложной информации.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с принятым решением судьи, просит его отменить. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает его конституционные права и не соответствует нормам УПК РФ. Мотивирует тем, что он обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать Борисоглебскую межрайонную прокуратуру рассмотреть его заявление о совершении против него преступлений, предусмотренных статьями 124, 140 УК РФ. При этом он указал виновное лицо, совершившее преступление, и им подано ходатайство о желании присутствовать в судебном заседании, а также предоставить ему адвоката. Однако данная жалоба была рассмотрена в его отсутствие. На основании изложенного, просит отменить постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2020 г. и направить материал по жалобе новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» №1 (далее - Пленум ВС РФ), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При этом, как видно из представленного материала, 2 ноября 2020 года обращение ФИО1 по вышеуказанному вопросу было направлено Борисоглебским межрайпрокурором для рассмотрения в Воронежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем ФИО1 был уведомлен, с разъяснением, что принятое по результатам рассмотрения обращения решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку полномочия Борисоглебского межрайпрокурора в связи с поступлением вышеуказанного обращения ФИО1 не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Поскольку решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы принимается судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, данное решение выносится без судебного заседания и в отсутствие заявителя.

Поэтому нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как принятое судьей решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Матвеев А.Н.