Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017 ~ М-2302/2017 М-2302/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/17 по иску ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., в котором, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 171133 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф и судебные расходы понесенные в связи с оценкой ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что залив произошел на участке трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу, в результате стоякового засора канализации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в части, указала, что с сумой определенной экспертным заключением согласна, просила снизить размер штрафа.

Представитель 3-его лица ООО «Комфорт» просила в удовлетворении иска отказать в части, поддержала позицию изложенную ответчиком.

3-е лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из Акта комиссии ОАО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате стоякового засора канализации.

В результате залива пострадал косметический ремонт в данной квартире, а именно:

- кухня <данные изъяты> кв.м. – отставание обоев от стены, желтые разводы, вздутие линолеума,

- ванная <данные изъяты> кв. м. – вздутие и отставание линолеума,

- коридор <данные изъяты> кв.м. – следы разводов по периметру стен, следы желтых пятен на потолке и стенах, повреждение штучного паркета в коридоре, входная дверь не закрывается.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО1

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляет ОАО «Жилкомплекс».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Как следует из приведенных выше доказательств, причиной залива квартиры истца являлся стояковый засор канализации.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, поскольку засор, послуживший причиной возникновения залива, возник в общедомовом стояке канализации, относящемся к общему имуществу дома и охватывается зоной ответственности управляющей организации, которой не были предприняты меры по содержанию данного имущества и предотвращению ущерба, что не соответствует требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества.

Ответчиком ОАО «Жилкомплекс» отсутствие вины в заливе не доказано.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. по назначенной по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. судебной строительно-технической экспертизе следует, что рыночная стоимость ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших вследствие залива, описанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет, с учетом износа 65431 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертом осмотра квартиры истца. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы. Ответчиком обоснованных возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 65 431 руб., однако судебным экспертом не была учтена сумма углового навесного шкафа, которая согласно отчета <данные изъяты> № составила 3995 руб., и ответчиком не оспаривается, исходя из чего взысканию с причинителя ущерба ОАО «Жилкомплекс» подлежит сумма 69426 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере двадцать процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15 885 руб. 20 коп. ( 69 426 руб. + 10 000 руб. х 20%).

В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 2 839 руб. 79 коп., а также в доход государства госпошлина в размере 2 282 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму 69426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15885 руб. 20 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 2839 руб. 79 коп., а всего 98150 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме – отказать.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 2282 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017 г.