Решение № 2-545/2020 2-545/2020~М-580/2020 М-580/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-545/2020

Дело № 2-545/2020

43RS0011-01-2020-000781-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 14 сентября 2020 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Перминовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области ФИО1 обратилась в Верхнекамский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что в ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «ЖКХ Эксперт», МИФНС № по Кировской области, КОГУП «Облкоммунсервис», МО «Верхнекамского муниципального района Кировской области, ООО «Управляющая компания «Лето», МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 235 296,85руб., сумма исполнительского сбора в размере 27 084,19руб. В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.рег.знак №. Согласно объяснений должника транспортное средство разрезано и сдано на металлолом без снятия с регистрационного учета. Согласно ответу Гостехнадзора имущество за должником не зарегистрировано. Должник имеет счета в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В ходе выезда по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, не установлено имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 ГПК РФ. Согласно выписки из ЕГРН за должником ФИО2 зарегистрированы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный земельный участок, иного имущества должник не имеет. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО2

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, пояснила, что задолженность по сводному исполнительному производству ею не погашена. Денежных средств, необходимых для погашения задолженности у нее не имеется, так как она не работает, осуществляет постоянный уход за ребенком-инвалидом. Спорный земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности, вторым сособственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>. Земельный участок используется ею для выращивания овощей для нужд семьи.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № по Кировской области по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что МРИ ФНС № по Кировской области не располагает информацией, препятствующей рассмотрению судом искового заявления об обращении взыскания на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 Не возражает против рассмотрения гражданского дела по иску по существу при соблюдении очередности обращения взыскания на имущество должника и законодательно установленных ограничений в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2, не возражает.

Представители третьих лиц – ООО «ЖКХ Эксперт», КОГУП «Облкоммунсервис», МО «Верхнекамского муниципального района Кировской области, ООО «Управляющая компания «Лето», МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Часть 2 и часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. №11-П).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателями по которому являются Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «ЖКХ Эксперт», МРИФНС № по Кировской области, КОГУП «Облкоммунсервис», МО «Верхнекамского муниципального района Кировской области, ООО «Управляющая компания «Лето», МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» (л.д. 11-85).

Задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству в отношении всех взыскателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 296,85 руб.

В целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны соответствующие запросы в кредитные организации (л.д.85-86). Наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, на счетах у ответчика не установлено. Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В поисках имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация в Теле2_43, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн о наличии оформленных за должником абонентских номеров и суммах платежей за услуги связи, в ПФР истребовались сведения о месте работы должника, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России о наличии сведений о должнике, в том числе из ЕГРИП.

Также, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление Росреестра по Кировской области о наличии сведений об имуществе должника, содержащихся в ЕГРП, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники по Кировской области о наличии самоходной техники, ГИМС МЧС России по Кировской области о наличии маломерных судов, РОСГВАРДИЮ43, МВД, ГУМВД о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, наличия разрешений, подразделение ГИБДД МВД России по Кировской области о наличии у должника транспортных средств.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе должника в ГИМС МЧС России по Кировской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники по Кировской области, не имеется (л.д. 85-86).

Ответы на указанные запросы получены судебным приставом-исполнителем в порядке информационного обмена посредством электронного документооборота, что не противоречит нормативным документам, регулирующим порядок исполнения судебных актов. Доказательств неправильности информации об отсутствии имущества материалы дела не содержат.

Из ответа подразделения ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.рег.знак №, которое согласно объяснениям должника ФИО2 разрезано и сдано на металлолом без снятия с регистрационного учета (л.д. 89).

Кроме того, приставом осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО2, указанному в исполнительных документах (<адрес>) с целью проверки имущественного положения ФИО2 Имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества (ст.446 ГПК РФ), на которое не может быть обращено взыскание, не установлено (л.д.87).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 доходов не имеет, ухаживает за дочерью-инвалидом (на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, у должника ФИО2 не установлено имущества, на которое в силу ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается в первоочередном порядке.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области составлен акт ареста (описи имущества) должника ФИО2, описи и аресту подвергнуты доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.89).

Судом установлено, что вторым участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 250, 255 Гражданского кодекса, статей 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В силу изложенного, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника ФИО2 неисполненного денежного обязательства, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства направления в адрес второго участника долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения от него отказа в приобретении доли должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должника ФИО2 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Кроме того, в соответствии с подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что обращение взыскания на земельный участок возможно только с жилым домом, расположенным на нем, при условии, что данное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области не заявил исковые требования об обращении взыскания также на долю жилого дома.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировской областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.