Решение № 2-1515/2018 2-1515/2018~М-1043/2018 М-1043/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1515/2018

Дело № 2-1515/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С.И. к К.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – адвоката С. (удостоверение адвоката, ордер, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – К.Л. (паспорт, доверенность)

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ж.С.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. в районе Лужецкой эстакады в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.Р.С., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.

Данное ДТП произошло вследствие совершения водителем транспортного средства «Тойота» К.А. административного правонарушения. В результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ж.С.И., при этом автогражданская ответственность К.А. застрахована не была.

Добровольно возместить причинённый вред ответчик отказался, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <.........>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........>, расходы по оплате экспертизы в размере <.........> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.........>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчику, место нахождения которого неизвестно, был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты Приморского края. Представитель ответчика адвокат С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя указало, что ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем страховая компания не может осуществить страховую выплату. Также указало на необходимость применения к спорным правоотношениям стоимости ремонта с учётом износа запасных частей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 30 минут в районе Лужнецкой эстакады в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.Р.С., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.

В результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ж.С.И.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцами требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГ. № К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.........> рублей.

При этом вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении К.А. административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание правонарушения, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 30 минут в районе Лужнецкой эстакады в г. Москва К.А., управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающемуся впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела по иску Ж.С.И., не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания по данному гражданскому делу, связанному с административным правонарушением. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ж.С.И., что подтверждено справкой о ДТП, отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленным ДД.ММ.ГГ. обществом с ограниченной ответственностью «Объединённая Служба Ассистанса» по заявке истца.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет <.........>, с учётом износа заменяемых частей составляет <.........>.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующим законодательством обязанность по возмещению вреда, причиняемого при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, являлся К.А., управлявший данным транспортным средством на законных основаниях.

При этом автогражданская ответственность К.А. застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и сведениями, содержащимися в сети «Интернет» на сайте Российского союза автостраховщиков.

При этом суд находит необоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика сумму ущерба в размере <.........> (без учета износа заменяемых запчастей).

Ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

Пунктом 3.4 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При этом согласно пункту 6.1 Методики стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, может иметь значение лишь для решения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, когда сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленным ДД.ММ.ГГ. обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная служба Ассистанса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет <.........>, с учётом износа заменяемых частей составляет <.........>.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом не представлено сведений о том, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, равен или превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), то применяться для определения размера ущерба должна сумма <.........>, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых частей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <.........> в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части периода, за который должно быть произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ. истец обращался в адрес К.А. с досудебной претензией с просьбой возместить ущерб. Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-ресурсе ФГУП «Почта России», данное почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, ответчик, получив указанную претензию, узнал о необходимости возврата денежных средств и об их размере, в связи с чем по правилам статьи 191 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты при сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.........> составляют: за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (33 дня): <.........> x 33 x 9% / 365 = <.........>; за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (42 дня): <.........> x 42 x 8,50%/365= <.........>, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (49 дней): <.........> x 49 x 8,25% / 365 = <.........>, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (56 дней): <.........> x 56 x 7,75% / 365 = <.........>, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (42 дня): <.........> x 42 x 7,50% / 365 = <.........>, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (7 дней): <.........> x 7 x 7,25% / 365= <.........>). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна <.........>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд считает возможным взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере <.........> рублей.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Поскольку понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика по проведению досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, в размере <.........> рублей не являются убытками, а являются по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками, то данные расходы не могут быть включены в цену иска. Кроме того, размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит пересчёту и в связи с частичным удовлетворением иска.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять <.........> рубля исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании материального ущерба. Данные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с К.А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; последнее известное место регистрации: <.........>) в пользу Ж.С.И. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: д. <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) <.........>, из которых: <.........> – в счёт возмещения убытков, <.........> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <.........> – судебные расходы по оплате услуг эксперта, <.........> – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев