Решение № 12-823/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-823/2017

5;> !


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 22 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 188№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере **** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 02 минуты на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2. ПДД РФ проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом такое правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, собственник указанного автомобиля привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит восстановить срок для обжалования указанного постановления в связи с поздним его получением и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством истца управлял ФИО1

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось.

Выслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 02 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства марки 222702 гос. рег. знак <***>, собственником которого является ФИО2, нарушил положения п. 6.2. ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Одиссей, идентификатор №, сертификат №, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, осуществляющим фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения данное техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных органами ГИБДД сведений не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Лимпопо», путевой лист, по которому вышеуказанное транспортное средство было передано водителем ФИО3 Аширмамеду, объяснения самого ФИО1, в которых он подтверждает факт управления им вышеуказанным транспортным средством в момент видеофиксации правонарушения, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство.

Из указанных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 02 минуты за управлением транспортного средства марки 222702 гос. рег. знак <***> находился не ФИО2, а ФИО1

В судебном заседании ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт управления им вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая факт совершения им административное правонарушения, которое вменяемся заявителю.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы ФИО2 отрицающего факт управления указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, поскольку автомобилем управляло иное лицо, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с несвоевременным получением ФИО2 копии обжалуемого постановления, во избежание наличия препятствий в доступе заявителя к правосудию, судья считает возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановление 188№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО1 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова