Приговор № 1-213/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-213/2024

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородская область 21 июня 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ефимовой О.О.,

защитника - адвоката Тумасяна Т.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, находящегося в браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 23 марта 2021 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 02 сентября 2021 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 19 апреля 2022 года, срок запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 13 сентября 2024 года),

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее на основании приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2021 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, с целью доехать до <адрес>, привел в рабочее состояние двигатель автомашины марки «ВАЗ-2115 Lada Samara», государственный регистрационный знак №, откуда управляя ей, начал движение по автодорогам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. автомашина марки «ВАЗ-2115 Lada Samara», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» на участке местности, расположенном у № по <адрес> в <адрес>. У ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на месте остановки, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,956 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Дополнительно ФИО1 указал, что он официально не трудоустроен, работает неофициально, его среднемесячная заработная плата составляет 25000 руб. - 30000 руб., он не имеет иждивенцев, но оказывает материальную помощь матери и бабушке. Указывал, что он не имеет инвалидности и ограничений к труду, однако имеет хронические заболевания. Пояснял, что автомашина марки «ВАЗ-2115 Lada Samara», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ему на праве собственности, и он против конфискации ее в доход государства не возражает.

Защитник Тумасян Т.А. подержал ходатайство своего подзащитного, просил о проведении судебного разбирательства по уголовному делу с применением особого порядка.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» не состоит <данные изъяты>), на диспансерном учете в поликлиническом отделении ГОБУЗ «БЦРБ» по поводу хронических заболеваний не состоит (<данные изъяты>), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (<данные изъяты>), на учете в Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере не состоит (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ Республики Крым «Ялтинская городская больница №2» не состоит (<данные изъяты>), на учете у врача-инфекциониста ФГБУ «ЯММЦ ФМБА России» не состоит, однако обращался за медицинской помощью (<данные изъяты>), на учете в ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» не состоит, за медицинской помощью не обращался (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), согласно характеристике старшего УУП ОУУП МО МВД России «Боровичский» и УУП ОП № «Ливадийский» УМВД России по г.Ялта характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), соседями по месту жительства и членами семьи характеризуется положительно.

Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется его материю ФИО5, допрошенной судом, которая указала, что ФИО1 оказывает ей и его бабушке необходимую им помощь, является их опорой, и хотя не трудоустроен и по существу живет на их пенсию, иногда по возможности подрабатывает. Указывала, что ФИО1 раскаивается в совершении данного преступления, совершил его по глупости, просила не наказывать подсудимого сурово и дать шанс исправиться.

Также суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, и при этом, на учете в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» ОЗН Боровичского района не состоит (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание им помощи матери и бабушке, являющихся пенсионерами, ослабленное состояние его здоровья и ослабленное состояние здоровье матери и бабушки ФИО1, что подтверждается вышеприведенными сведениями из ФГБУ «ЯММЦ ФМБА России», ссылками подсудимого на наличие у него хронических заболеваний и представленными суду медицинскими документами, осуществление им благотворительной помощи Боровичскому отделению «Боевое братство», что подтверждается предоставленной суду распиской.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, его семейного, материального положения, данных о его личности, обстоятельств и направленности совершенного преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение такого наказания может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному деянию.

Назначение наказания в виде штрафа, а также иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и применение положений ст. 53.1 УК РФ, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности подсудимого, свидетельствующих об его устойчивом противоправном поведении, нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Суд, с учетом характера, обстоятельств и направленности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, нет. Само по себе полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления не свидетельствует о наличии в данном случае таких исключительных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание то, что настоящее преступление было совершено ФИО1 после вынесения в его отношении приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года, по которому подсудимым до настоящего времени не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить с применением положений ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ и правил частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Имущество, на которое постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) наложен арест, а именно, автомобиль марки «ВАЗ-2115 Lada Samara», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на штрафстоянке МО МВД России «Боровичский», подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого суду не представлено.

В связи с принятием решения о конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-2115 Lada Samara», государственный регистрационный знак №, до исполнения настоящего приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Тумасяну Т.А. за участие в уголовном судопроизводстве в период дознания в сумме 3 292 руб. взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 01 месяц, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступлении приговора в законную силу.

Для отбывания наказания ФИО1 надлежит проследовать в колонию-поселение самостоятельно после получения в уголовно-исполнительной инспекции в установленном порядке предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения такого предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО1 к месту отбывании наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-2115 Lada Samara», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Арест, наложенный постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-2115 Lada Samara», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство – DVD-Rдиск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля за участие адвоката Тумасяна Т.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в период дознания, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Ежкова