Приговор № 1-309/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-309/2019

УИД №

Уг. д. №1-309/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 15 ноября 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием государственных обвинителей – Афанасьева С.П., Ламаевой А.Ю., Бутакова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО1, находясь на втором этаже кафе <данные изъяты>”, расположенного по адресу: Республики Бурятия, <адрес>, подошел к столу, за которым спал его знакомый ФИО8 и попытался разбудить последнего. В этот момент ФИО1 увидел, что под клапаном дамской сумки, лежащей за столом на диване слева от ФИО8, оставленной ранее ему незнакомой Потерпевший №1, лежит сотовый телефон марки «ASUS» модели «ZENFONE ZB500KL» в корпусе красного цвета IMEI1: №, IMEI2:№, решил тайно похитить вышеуказанный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, для личного пользования, то есть у ФИО1 в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже кафе “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: Республики Бурятия, <адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, приподняв клапан дамской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, лежащей на диване, из которой рукой достал, обнаруженный им в сумке сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 марки «ASUS» модели «ZENFONE ZB500KL» в корпусе красного цвета IMEI1: №, IMEI2:№ стоимостью 8 000 рублей, с установленной в данном телефоне сим – картой и картой памяти, не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности, который положил в левый карман надетых на нем брюк, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в 19 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и пригласил отпраздновать день рождения. В 20 часов они встретились с друзьями в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> и стали праздновать день рождения ФИО9, за соседним столиком сидели две женщины, позже он узнал, это были потерпевшая Потерпевший №1, Свидетель №2 ФИО9 был знаком одной из данных женщин, потом они выходили танцевать на танцпол. Когда кафе «<данные изъяты>» закрылась, он с друзьями пошел в другое кафе «Пион». Спустя время в кафе «Пион» поднялись на второй этаж потерпевшая Потерпевший №1, Свидетель №2 и сели за соседний столик. Потом он спустился на первый этаж, через 10 минут, когда он обратно поднялся на второй этаж за их столиком сидели Потерпевший №1, Свидетель №2, сколько было точно времени, он не знает, так как у него на сотовом телефоне разрядилась батарейка, и он оставил его дома, но примерно было 23 часа или 24 часа. После чего он снова начал употреблять спиртные напитки, потом он увидел, что ФИО8, сидя на диванчике, уснул за их столиком, а до этого он забрал его сумку, чтобы тот ее не потерял. Также он пытался разбудить ФИО8, когда пошел домой, но не получилось. ФИО8 спал за столиком, и возле него на диванчике лежала дамская сумочка, которая была приоткрыта, а за сумочкой лежал сотовый телефон в корпусе красного цвета. Также Потерпевший №1 пояснила, что в сумочке имеются два кармана, где и лежали два сотовых телефона. Потерпевший №1 взяла сумочку, достала из нее сотовый телефон, кому-то позвонила, потом положила сотовый телефон в сумочку и бросила на диванчик, а сумку забыла закрыть. В это время он увидел, что рядом с ФИО8 на диванчике лежал сотовый телефон в корпусе красного цвета, он подумал, что данный телефон принадлежит ФИО8 и что, проснувшись, ФИО8 забудет забрать с собой сотовый телефон, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он забрал данный сотовый телефон с собой и ушел домой. Телефон был с сенсорным экраном, в корпусе красного цвета, марки «ASUS». В кафе он был примерно до 03 часов 30 минут. Телефоном он не пользовался, т.к. на нем разрядилась батарейка. Когда я на следующий день проснулся и пошел к ФИО8, который проживает в соседнем подъезде, чтобы отдать ему данный сотовый телефон. На следующий день он проснулся и пошел к ФИО8, который проживает в соседнем подъезде, чтобы отдать тому данный сотовый телефон. Когда он пришел к ФИО8 в гости, чтобы отдать тому сотовый телефон, на что, тот сказал, что его сотовый телефон находится дома, а кому принадлежит данный сотовый телефон, тот не знает. Он вспомнил, что танцевал с одной из женщин, которыми были потерпевшая Потерпевший №1 и Свидетель №2, после чего он подумал, что данный телефон принадлежит одной из этих женщин. Потом ФИО8 предложил ему оставить у него сотовый телефон, чтобы зарядить батарейку и включить сотовый телефон, а затем посмотреть номер телефона и позвонить по указанному номеру, кому принадлежит данный телефон, чтобы отдать его. Потом он пошел к себе домой, но уже возле своего подъезда он встретил сотрудников полиции, и он вместе с ними проехал в отделение полиции. Также сотрудники полиции сказали, что просмотрев видеокамеры, находившиеся в кафе «<данные изъяты>», что он похитил сотовый телефон, на что, он сказал, что данный сотовый телефон он не похищал, так как отдал его ФИО8, то есть кому и принадлежал данный телефон. Сотрудники полиции сказали, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о том, что у нее похитили сотовый телефон, на что он сказал, что не похищал данный сотовой телефон. Потом он позвонил своей сожительнице, чтобы та забрала данный сотовый телефон у ФИО8 и принесла в отделение полиции. Когда брал сотовый телефон, думал, что он принадлежит ФИО8. Вину признает. Проживает с сожительницей и двумя детьми, дети не его, но он их содержит и помогает в воспитании, также помогает маме и бабушке по хозяйству. Также он зарегистрировал брак, но так как местонахождение супруги неизвестно, то он не может с ней расторгнуть брак. Сожительница не работает. Когда он работал в ПАО «<данные изъяты> то получал заработную плату в размере 42 000 руб. Также он работал в ООО «<данные изъяты>», то получал заработную плату в размере 35 000-37 000 руб. Он раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедших событиях. У него, у супруги, у детей хронических заболеваний нет, состояние здоровья нормальное.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями ФИО1, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО1 в части, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 73-76, 84-87, из которых следует, что около 03 часов 20 минут того же дня, когда он пытался разбудить ФИО8, в это время он увидел, что рядом с ним на диванчике лежала дамская сумка, принадлежащая одной из женщин, которые сидели с нами. Сумка была открыта, то есть клапан от сумки находился в открытом положении, он данный клапан приподнял и увидел, что под ним на диване лежит сотовый телефон в корпусе красного цвета марки «ASUS». Время было около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, и он в это время решил данный сотовый телефон похитить, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Он убедился в том, что за ним никто не наблюдает, взял левой рукой данный телефон и положил в левый карман брюк надетой на нем, тем самым похитив его. О том, что телефон он похитил, он никому не говорил об этом. После того как он похитил телефон, он пошел домой, данный телефон он выключил, как только вышел из кафе, чтобы не звонили. Придя домой, он положил данный телефон на шкаф, расположенный в прихожей, чтобы никто не увидел.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 03 часов 20 минут того же дня, когда он пытался разбудить ФИО8 в это время он увидел, что рядом с ним на диванчике лежала дамская сумка, принадлежащая одной из женщин, которые сидели с ними. Сумка была открыта, то есть клапан от сумки находился в открытом положении, он, данный клапан приподнял и увидел, что под ним на диване лежит сотовый телефон в корпусе красного цвета марки «ASUS». Время было около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, и он в это время решил данный сотовый телефон похитить, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Он убедился в том, что за ним никто не наблюдает, забрал данный телефон и положил в левый карман брюк надетых на нем, после чего вышел в кафе и пошел в сторону дома. О том, что телефон он похитил, он никому не говорил об этом. Телефон он выключил, как только вышел из кафе, чтобы не звонили. Придя домой, он положил данный телефон на шкаф, расположенный в прихожей, чтобы никто не увидел. После чего лег спать. Далее, проснувшись, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к ФИО8, подумал, что может он, знает тех женщин, которые с ними сидели в тот вечер, чтоб вернуть телефон. Придя к ФИО8 домой, он рассказал ему о том, что похитил, и спросил, может он знает тех женщин, но ФИО8 сказал, что не знает их, и предложил оставить у него, чтобы в дальнейшем найти хозяина телефона и вернуть. (л.д. 84-87).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что сначала был другой следователь, которому он давал показания, потом передали уголовное дело, другому следователю, то есть он давал показания следователю Свидетель №1. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Не знает, почему в ходе предварительного следствия следователю дал одни показания, а в судебном заседании другие.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Свидетель №2 решила сходить в кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Они сидели с подругой Свидетель №2 за столиком в кафе, употребляли спиртные напитки, за соседним столиком сидела компания молодых людей. Один из молодых парней - подсудимый ФИО1, стал оказывать знаки внимания, все хотел с ней познакомиться, но она на него не реагировала, дала ему понять, что с ним знакомиться не хочет. Чуть позже компания молодых ребят ушли. После того как кафе «<данные изъяты>» закрылась, они с Свидетель №2 зашли в соседнее кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Та компания молодых парней сидела в этом же кафе, затем её подруга познакомилась с молодым человеком из той самой компании молодых людей, потом предложила присоединиться к ним, она сначала не хотела, но подруга настояла, и они подсели к ним за соседний столик в кафе. Также из той самой компании был один знакомый ей человек, к которому она подошла и они поговорили. После чего она пошла с Свидетель №2 танцевать, за столиком оставался один молодой человек, который находился в сильном алкогольном опьянении и уснул за столом. Она на диванчике оставила свою сумку, возле парня который спал за столом, сама танцевала на танцполе. Потом она увидела, как подсудимый подсел за тот самый столик, где уснул молодой человек, она не придала этому значение, так как подумала, что ФИО1 хочет разбудить молодого человека. Затем она подошла к ди-джею, который находился возле музыкальной аппаратуры, чтобы тот включил другую песню, но тот ей сказал, что кафе скоро закроется. После чего она подошла к столу, чтоб забрать сумку, достать сотовый телефон марки «ASUS» в корпусе красного цвета, посмотреть время и вызвать такси, но свой телефон в сумке не обнаружила. Сумочка была среднего размера, и она ее закрыла, когда положила в нее телефон, но когда она не обнаружила свой телефон, сумочка была приоткрыта. Они попросили сотрудников кафе выключить музыку, чтобы смогли с телефона подруги позвонить на её сотовый телефон и послушать звонок. Они отключили музыку, подруга позвонила на телефон, гудки шли, но они не слышали звонка, попробовав еще раз позвонить на её сотовый телефон, но он был не доступен. После чего кто-то вызвал полицию. Когда последний раз она доставала телефон из сумочки, было 2 часа ночи. Приехала домой в 7 утра. После того, как она написала заявление в полиции, сотрудники полиции нашли её сотовый телефон и сообщили об этом в 12 часов, приехали к ней домой, показали фотографию, на которой она опознала подсудимого ФИО1. Покупала она сотовый телефон за 10200 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает в 8000 руб. Сотовый телефон был с сим-картой, но без карты памяти. Претензий к ФИО1 не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает. Причиненный материальный ущерб в размере 8000 руб. является значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с потерпевшей Потерпевший №1 решила сходить в кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Они сидели с Потерпевший №1 за столиком в кафе, употребляли спиртные напитки, танцевали, за соседним столиком сидела компания молодых людей. После чего она познакомилась с молодым человеком из той самой компании, через некоторое время та компания молодых людей ушла. Затем кафе закрылось, и она с Потерпевший №1 зашли в соседнее кафе «<данные изъяты>», за соседним столом сидела та же самая компания молодых людей, ФИО1 пригласил их присесть за их столик, на что они с подругой согласились, присоединились к ним, в течение ночи сидели общались, выходили танцевать. Потом она спустилась на улицу, стояла на крыльце кафе, в этот момент к ней подошла потерпевшая Потерпевший №1 и сказала, что у нее пропал телефон. Потом они зашли в кафе и поднялись обратно на второй этаж, начали звонить с её телефона на телефон Потерпевший №1, шли гудки, но никто не отвечал, когда они попробовали еще позвонить, телефон был не доступен. Также в сумочке Потерпевший №1 лежал не только телефон Потерпевший №1, но и её. Потом они увидели, что один молодой человек из той самой компании отсутствует, тогда она начала у них спрашивать, кто мог забрать сотовый телефон Потерпевший №1, но они сказали, что ничего не знают. Затем сотрудники кафе вызвали полицию. Каким образом сотрудники полиции нашли сотовый телефон Потерпевший №1, ей не известно. Сумочка Потерпевший №1 находилась возле стола на диванчике, периодически Потерпевший №1 проверяла, находится ли ее сотовый телефон в сумочке. После произошедших обстоятельств Потерпевший №1 не общалась с ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что они пришли в кафе «<данные изъяты>», употребляли спиртные напитки. Со слов подсудимого ФИО1 ему известно, что тот забрал чей-то сотовый телефон со стола, где до этого спал ФИО8 и унес данный сотовый телефон. Он сначала не понял, кому принадлежит телефон, потом он узнал, что ФИО1 взял со стола телефон, который принадлежит ФИО8. Потом приехали сотрудники полиции и забрали данный телефон. ФИО1 думал, что сотовый телефон принадлежит ФИО8.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля Свидетель №3 в части, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 64-66, из которых следует что о том, что в тот вечер ФИО1 похитил у какой-то женщины телефон, он узнал от него самого, Руслан ему рассказал, что тот вечер он увидел телефон, лежащий на диване и забрал себе.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, пояснив, что ему ФИО1 сказал, что забрал со стола чей-то телефон, чей именно, он не знает, потом узнал, что забрал телефон, принадлежащий ФИО8. Он тоже самое говорил и следователю. Также он не говорил о том, что ФИО1 похитил чей-то телефон у женщины. Он не обратил внимания, когда читал протокол. Не сказал следователю о том, что ФИО1 забрал телефон, принадлежащий ФИО8, потому что мог не понять поставленного вопроса следователя. Подтверждает показания, данные в судебном заседании.

После обозрения протокола допроса, свидетель Свидетель №3 показал, что подписи в протоколе допроса его, не знает, откуда такие показания, но следователю он этого не говорил. Следователь задавала поставленные вопросы, и он на них отвечал, но про женщину ничего не говорил. Какое-либо давление на него не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель Свидетель №1 показала, что работает следователем в СО ОМВД РФ по <адрес>. Подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №3 знает по роду деятельности. Она допрашивала свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия в свободной форме. После окончания допроса свидетель Свидетель №3 ознакомился с протоколом, прочитав его, и поставил свою подпись. Какое-либо психическое или физическое давление на свидетеля Свидетель №3, не оказывалось. После ознакомления с протоколом допроса у свидетеля от Свидетель №3 каких-либо замечаний по данному протоколу, не поступило. Свидетель Свидетель №3 рассказал о произошедших обстоятельствах, потом ею был составлен протокол. Свидетель Свидетель №3 самостоятельно прочитал протокол. Данный протокол она не дополняла.

После допроса дополнительного свидетеля Свидетель №1 свидетель Свидетель №3 показал, что он говорил следователю о том, что сотовый телефон принадлежит кому-то, кому именно он сначала не понял, затем через 2 или 3 недели узнал о том, что данный сотовый телефон принадлежит какой-то женщине. Он говорил следователю о том, что сотовый телефон принадлежит какой-то женщине, он узнал об этом через 2 или 3 недели, после его допроса. На момент допроса, он говорил следователю, что данный телефон принадлежит какой-то женщине.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы судом:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит оказать содействие в поиске её сотового телефона марки «Асус» в корпусе красного цвета, с абонентским номером <***>, который похитило неустановленное лицо из её сумочки, находящейся за столиком в кафе «<данные изъяты>», ущерб составил 8000 рублей. (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрено помещения кафе “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. (л.д.9-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 10 часов 05 минут по 10 часов 20 минут в кабинете 307 ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО11 изъят DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ кафе “Пион”. (л.д. 22-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: DVD-R диск, с помощью «Media Player» воспроизводится на экран монитора, воспроизводится видео-файл: файл “DAV” под наименованием «video-45bb3532ea939695d9282cbe4ff04eac-V.mp4», размером 8,42 MB., длительностью записи 00:01:04. При воспроизведении данного файла, на мониторе воспроизводится цветная запись помещения второго этажа кафе «Пион», в котором располагаются барная стойка, стол с угловым диваном, музыкальная колонка, лестница, ведущая на первый этаж. На указанной видеозаписи отсутствуют время и дата. Освещение внутри помещения искусственное, камера располагается в правом верхнем углу, вертикально и просматривает данное помещение. На кадрах видно, что в 00:04 к столу подходит мужчина, за которым на диване потерпевшая Потерпевший №1 оставила свою сумку, мужчина одет в брюки, рубашку с коротким рукавом, кепку, через плечо у него висит сумка. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный мужчина это он, и что на видео в промежуток времени с 00:04 до 00:45, он подходит к столу и пытается разбудить своего знакомого ФИО8 в этот момент он обращает внимание, что рядом с ФИО2 с левой стороны от того лежит дамская сумка, принадлежащая Потерпевший №1, приподнимая клапан сумки, ФИО1 видит, что под клапаном лежит сотовый телефон марки “”ASUS ZENFONE” в корпусе красного цвета, в этот момент он решает его похитить. После чего забирает вышеуказанный телефон и кладет его в левый карман своих брюк и покидает заведение. (л.д.26-29);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения кафе «Пион» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. (л.д. 30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки “ASUS ZENFONE” в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.32-34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: сотовый телефон марки ASUS ZENFONE” IMEI 1:№ IMEI 2: №. (л.д.35-39)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «ASUS ZENTONE» в корпусе красного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий гр. Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д.41);

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на ФИО1 (л.д. 90); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 91-93); сообщение ГАУЗ «РНД» о том, что на учете не состоит (л.д. 94); сообщение ГБУЗ «РПНД» о том, что на учете не состоит (л.д. 95); справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» о том, что состоит на «Д» учете (л.д. 97); социально-бытовая характеристика (л.д. 99); сообщение военного комиссара <адрес> и <адрес> РБ о том, что на учете состоит (л.д. 101); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-108); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-119); копия решения <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123); копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126); характеристика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; характеристика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № ТМ64 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых явствует, что испытуемый <данные изъяты>. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. (л.д.130-131).

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, вина его подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показания свидетеля Свидетель №3

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, суд признает их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что данные свидетели оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия, о том, что он сначала не понял, кому принадлежит телефон, потом он узнал, что ФИО1 взял со стола телефон, который принадлежит ФИО8, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот вечер ФИО1 похитил у какой-то женщины телефон, он узнал от него самого, Руслан ему рассказал, что тот вечер он увидел телефон, лежащий на диване и забрал себе. Кроме того, после допроса дополнительного свидетеля Свидетель №1, свидетель Свидетель №3 пояснил, что говорил следователю о том, что сотовый телефон принадлежит какой-то женщине, он узнал об этом через 2 или 3 недели, после его допроса, на момент допроса, он говорил следователю, что данный телефон принадлежит какой-то женщине.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, которые подтверждают вину подсудимого ФИО1, суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» нашли свое полное подтверждение, поскольку причиненный ущерб в размере 8000 рублей является значительным для потерпевшей, больше размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия о том, что он подумал, что данный телефон принадлежит ФИО8 и что, проснувшись, ФИО8 забудет забрать с собой сотовый телефон, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он забрал данный сотовый телефон с собой и ушел домой, суд относится критически, суд считает не соответствующими действительности, расценивает как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил данный сотовый телефон похитить, чтобы в дальнейшем им пользоваться.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как вину признал полностью и без запирательств пояснил об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>, болезненное состояние здоровья подсудимого, положительно характеризующегося по прежним местам работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, совершил преступление, находясь в кафе, в ночное время, имея административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее он судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены, исправительное воздействие по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, поведение ФИО1 говорит о нежелании вести законопослушный образ жизни и вставать на пусть исправления. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в виду его материального положения и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки “ASUS ZENFONE” в корпусе красного цвета – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков