Приговор № 1-104/2024 1-15/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-15/2025 (1-104/2024)

УИД 37RS0021-01-2024-001038-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО 1,

с участием государственных обвинителей: заместителя Фурмановского межрайпрокурора ФИО 2, помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО 3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката ФИО 4, представившего ордеры Ивановской областной коллегии адвокатов от <ДД.ММ.ГГГГ>,

подсудимого Е.А.Б.,

защитника – адвоката ФИО 5, представившего ордер соответствующего адвокатского кабинета от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре ФИО 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело в отношении

Е.А.Б., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Е.А.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 26 минут водитель Е.А.Б., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от д.<адрес> в сторону <адрес> и нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. <№> (далее – ПДД РФ), согласно которым:

- пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 14.1. – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Так, в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <№>, Е.А.Б., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по своей полосе движения по <адрес> в направлении от д.<адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения не более 50 км/ч, точная скорость не установлена, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, которого в состоянии был заблаговременно обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на полосе движения Е.А.Б., и совершил на него наезд передней частью автомобиля.

В результате чего в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ Е.А.Б. причинил по неосторожности здоровью пешехода ФИО следующий вред:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей черепа, двусторонней субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний и ушиба головного мозга с развитием прогрессирующего отека головного мозга, вторичных расстройств кровообращения в стволе мозга и комой (клинически). Смерть наступила в условиях прогрессирующей полиорганной недостаточности. Развившееся осложнение в виде двусторонней серозной пневмонии утяжеляло течение основного заболевания и способствовало наступлению смерти ФИО

Данный вред здоровью по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО

<ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 50 минут ФИО скончался в ОБУЗ «<данные изъяты>».

Нарушение Е.А.Б. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО

В судебном заседании подсудимый Е.А.Б. не признал свою вину в совершении преступления. предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <№>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра города. Впереди него на некотором расстоянии ехал автобус, поэтому он постоянно следил за движением автобуса, сосредоточив на нем свое внимание. При этом следил также за дорожной обстановкой в целом. Около магазина «Магнит» имеется пешеходный переход. Примерно через пять секунд после того, как автобус проехал переход, к переходу подошел пешеход. В тот момент, когда пешеход подошел к краю проезжей части на расстояние примерно 50 см, его (Е.А.Б.) автомобиль находился на расстоянии 12 метров от пешеходного перехода. Он установил это расстояние при просмотре видеозаписи, посчитав количество секций забора от места расположения его автомобиля до пешеходного перехода – шесть секций, и умножив на длину одной секции - 2 метра. Длину одной секции он определил, измерив аналогичный забор в другом районе города. Именно в этот момент он увидел пешехода. То есть этот момент является моментом возникновения для него как для водителя опасности. Его автомобиль в этот момент двигался со скоростью 50 км/ч. Он сбросил скорость до 50 км/ч заранее при приближении к пешеходному переходу и считал эту скорость достаточно безопасной и приемлемой в населенном пункте. Он не видел необходимости снижать скорость еще больше. Таким образом, чтобы проехать расстояние 12 метров, его автомобилю потребовалось 0,86 секунды. Увидев пешехода, он сразу применил торможение. Почему на видеозаписи не зафиксировано включение стоп-сигналов на автомобиле, объяснить не может. В нарушение требований ПДД РФ, обязывающих пешехода убедиться в безопасности перехода, несмотря на приближающийся автомобиль, пешеход вступил на проезжую часть. Его (Е.А.Б.) автомобиль в этот момент приблизился к переходу на расстояние примерно 9 метров. Чтобы преодолеть это расстояние, автомобилю потребовалось 0,7 секунды. В этот момент пешеход мог и должен был остановиться, чтобы избежать ДТП. Однако пешеход начал бежать вперед. В этот момент его (Е.А.Б.) автомобиль находился на расстоянии 1 метр от пешеходного перехода и 1,5 м от пешехода. Если бы пешеход не сделал следующий шаг, автомобиль проехал бы мимо. Однако пешеход прыгнул на его автомобиль, и произошло столкновение. Столкновение его (Е.А.Б.) автомобиля и пешехода произошло на расстоянии примерно 2.5 метра от края проезжей части. Таким образом, за 0,86 секунды его автомобиль преодолел 12 метров, а пешеход – 3 метра. Следовательно, пешеход двигался со скоростью примерно 12,5 км/ч, то есть бежал, а затем ускорился и прыгнул на автомобиль. Таким образом, пешеход игнорировал пункт 4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности перехода. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что погибший был адекватным человеком, несмотря на наличие инвалидности. Свидетель Свидетель №7 пояснила, что он хорошо знал Правила дорожного движения. Следовательно, погибший должен был понимать, что в этот момент выход на проезжую часть для него опасен. Вступив на переход перед приближающимся автомобилем, а затем прыгнув на автомобиль, нарушив при этом ПДД РФ, погибший действовал с умыслом либо проявил грубую неосторожность.

Для того, чтобы принять необходимые меры к предотвращению ДТП, водитель должен увидеть опасность, осознать ее, принять решение о том, как избежать опасности, и выполнить это решение. На это требуется время, которое называется время реакции водителя. Водителю дается на это 1 секунда. За 1 секунду автомобиль проедет 14 метров. Он (Е.А.Б.) заметил возникшую опасность в виде пешехода, приближающегося к пешеходному переходу, когда пешеход находился на расстоянии 0,5 метра от края проезжей части. В этот момент его автомобиль находился на расстоянии 12 метров от перехода. Таким образом, затормозить и полностью остановить автомобиль у него (Е.А.Б.) не было физической возможности.

Кроме того, при нажатии на педаль тормоза тормозная система срабатывает за 0,2 секунды. За это время автомобиль преодолеет еще 2,5 метра. С учетом этого, тормозной след от его автомобиля мог появиться только после пешеходного перехода. Остановочный путь составит примерно 28 метров (если считать от точки на расстоянии 12 метров от перехода, из которой он заметил пешехода). Именно на таком расстоянии и остановился после столкновения его автомобиль. Однако он припарковался чуть дальше, так как выбирал место на обочине. Он вышел из машины и подошел к лежавшему на земле пешеходу. Не пытался оказать ему помощь, так как около него находились очевидцы.

Все приведенные расчеты он выполнил самостоятельно, так как имеет высшее техническое образование.

Заметить приближающегося к пешеходному переходу пешехода раньше у него не было возможности, так как видимость была ограничена забором, установленным перед переходом вдоль проезжей части. Высота забора составляет примерно 1 метр 20-30 см. С места водителя он не мог увидеть приближающегося пешехода из-за забора, так как глаза водителя располагаются на высоте примерно 1 м 10 см от уровня земли. Кроме того, впереди двигался автобус, и он был вынужден следить за автобусом. Смотреть по сторонам, в том числе за забор, для него было проблематично, и он не мог видеть, что творится за забором. Автобус, движущийся впереди примерно в 40-50-ти метрах, ограничивал ему видимость.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель обязан снизить скорость перед пешеходным переходом, но только в случае, если пешеход вступил на переход или уже движется по переходу. В данном случае этот пункт ПДД РФ не может быть применен, так как пешеход еще не вступил на переход, когда он (Е.А.Б.) к нему приблизился. Напротив, пешеход должен был руководствоваться пунктом 4.5 ПДД РФ и убедиться в своей безопасности перед переходом. Погибший проигнорировал это требование ПДД РФ.

Он (Е.А.Б.) пытался тормозить и уйти влево, чтобы объехать пешехода. Однако пешеход бежал по переходу и прыгнул на его автомобиль.

На видеозаписи видно, что на противоположной стороне дороги стоит человек в белой куртке и разговаривает по телефону. Это сестра погибшего. Когда погибший упал после столкновения, к нему подошли несколько очевидцев, а сестра продолжала разговаривать по телефону. Таким образом, она не могла видеть момент столкновения.

Его стаж вождения примерно 30 лет. Он за рулем практически каждый день. Собственником машины является его сын, однако он (Е.А.Б.) регулярно пользуется этим автомобилем и включен в полис ОСАГО. Когда автомобиль проходил технический осмотр, не знает. На момент ДТП машина была технически исправна, в том числе на лобовом стекле не было никаких повреждений. Были ли исправны стоп-сигналы, не знает. Участок дороги, где произошло ДТП, ему знаком, ранее он там неоднократно ездил и знал, что там располагается пешеходный переход. Видимость в момент ДТП была нормальная. По состоянию здоровья, в том числе по зрению, он не имеет ограничений к управлению транспортными средствами.

Полагает, что наличие заболевания психики у погибшего могло повлиять на его поведение. В том числе проявлением психического заболевания могло быть то, что погибший прыгнул на автомобиль. По его мнению, в ДТП виноват пешеход. Он (Е.А.Б.) может нести лишь гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности. После происшествия он выразил соболезнования матери и сестре погибшего. Кроме того, он перевел 70000 рублей семье погибшего на организацию похорон. Полагает, что указанная сумма является достаточной для возмещения расходов на погребение ФИО Кроме того, не могут быть взысканы с него расходы на организацию поминальных обедов на девятый и сороковой дни, так как эти расходы не связаны с погребением. Согласен выплатить компенсацию морального вреда каждой из потерпевших по 350000 рублей, считая эту сумму достаточной.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Е.А.Б. пояснил, что, подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что автобус пересек пешеходный переход, не снижая скорости. После этого, находясь на расстоянии 15-20 метров, он заметил пешехода - мужчину в темной одежде на обочине со стороны <адрес> быстро начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. В связи с тем, что расстояние до пешеходного перехода было небольшим, он (Е.А.Б.) не успел принять меры к остановке транспортного средства (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, т.1 л.д.148-150).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Е.А.Б. указал на проезжей части место, где находился его автомобиль, когда он заметил вступившего на проезжую часть пешехода. Установлено, что расстояние до пешехода составило 480 см (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, т.1 л.д.162-165).

После оглашения указанных протоколов в судебном заседании Е.А.Б. пояснил, что оглашенные показания он давал по своим воспоминаниям, которые могли быть неточными. В ходе проверки показаний на месте отнесся к данному следственному действию формально. Когда он просмотрел видеозапись ДТП, он более точно восстановил имевшие место события.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший ФИО – ее брат. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов 10-20 минут она стояла около магазина «Магнит» на <адрес>. Было еще светло, но уже включились фонари. Видимость была хорошая. Погода была сухая. Она смотрела в сторону <адрес>, но боковым зрением видела проезжую часть. Она увидела, что по проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> мчится машина. По пешеходному переходу, который располагается на перекрестке улиц Хлебникова и Крестьянская, в сторону магазина «Магнит» через дорогу шел человек. Он шел спокойно, не перебегая дорогу. ФИО1 сбила этого человека, и тот отлетел, упав на землю. ФИО1 проехала еще примерно 10 метров после пешеходного перехода и остановилась. Она подошла ближе и увидела, что пешеход, которого сбила машина – это ее брат ФИО Она сразу позвонила своей маме и рассказала о случившемся. Кто-то из присутствующих вызвал «скорую помощь». Брата доставили в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>, где он от полученных в ДТП травм скончался <ДД.ММ.ГГГГ>.

Брат являлся инвалидом первой группы с детства, имел заболевание детский церебральный паралич. Он вел активную жизнь, ходил в центр реабилитации, где участвовал в различных мероприятиях, помогал маме в быту и по хозяйству. У него в связи с болезнью была нарушена речь, тряслись руки, но походка у него была нормальная, без особенностей. На его поведение заболевание не влияло.

После смерти брата Е.А.Б. принес ей и ее маме свои извинения. Подсудимый выплатил 70000 рублей на организацию похорон, однако эта сумма не является достаточной для возмещения всех расходов. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 364000 рублей, а именно: расходы на погребение, поминальные обеды, установку памятника. Фактически понесенные расходы составили 389000 рублей, но сумму иска уменьшает на 25000 рублей, так как эта сумма была получена ею от страховой компании на погребение брата.

Кроме того, просит взыскать с Е.А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей. В связи со смертью брата она испытала нравственные страдания, до сих пор переживает его смерть. У них были очень близкие отношения. Вся семья тяжело переживала утрату близкого человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО – ее сын. <ДД.ММ.ГГГГ> он ушел гулять. Примерно в 20 часов, точное время не помнит, ей позвонила ее дочь и сказала, что ФИО сбила машина около магазина «Магнит» на <адрес>. Она (Потерпевший №1) сразу побежала на место происшествия. На дороге около пешеходного перехода у магазина «Магнит» стояли люди, были сотрудники полиции. Позже приехала «скорая помощь». Сына доставили в больницу, где он через несколько дней скончался от полученных в ДТП повреждений.

У сына была инвалидность в связи с ДЦП. Заболевание проявлялось в том, что у него была плохая речь и плохо работали руки. Походка у него была нормальной.

В связи со смертью сына она испытывает сильные нравственные страдания, очень переживает, испытывает боль от его утраты. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Пока сын находился в больнице, к ней приезжал сын Е.А.Б. и предлагал помощь. Е.А.Б. принес ей свои извинения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 21 час он находился на парковке около магазина «Магнит» на <адрес> ДТП он не видел, только слышал звук удара. Он услышал крики, что сбили человека, и вызвал «скорую помощь». К месту ДТП он не подходил. Это было в районе пешеходного перехода. После перекрестка стояла машина ВАЗ "десятка". В момент ДТП на улице смеркалось. Какая была погода, как было освещено место ДТП, не помнит. Дождя не было. Участок, где расположен пешеходный переход, хорошо просматривается. На стороне дороги, противоположной магазину «Магнит», вдоль проезжей части располагался металлический забор высотой примерно метр-полтора. Забор не сплошной, заканчивается непосредственно перед пешеходным переходом.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты>. В 19 часов 25 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по системе «112» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на <адрес>. Она выехала на место происшествия, где было установлено, что совершен наезд на пешехода. На месте ДТП находились мама и сестра пострадавшего. Пострадавшим был ФИО, который находился без сознания, в тяжелом состоянии. У него была кровь в ушах, иных видимых повреждений не было, но было ясно, что у него закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. ФИО2 ею был доставлен в хирургический стационар Фурмановской ЦРБ, а затем другой бригадой СМП в составе фельдшера Свидетель №3 – в <данные изъяты> (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.86-87).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является фельдшером отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты>. В 19 часов 25 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по системе «112» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими по адресу: <адрес>. На вызов выехала фельдшер Свидетель №2. В 20 часов 03 минуты из хирургического отделения <данные изъяты> поступил вызов о доставлении пострадавшего в ДТП ФИО с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, под вопросом перелом основания черепа, в <данные изъяты>. Из хирургического отделения <данные изъяты> после оказания неотложной помощи он (Свидетель №!) доставил ФИО2 в <данные изъяты> в отделение сочетанной травмы. У пострадавшего были симптомы сотрясения головного мозга (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.88-89).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району. <ДД.ММ.ГГГГ> он нес службу совместно с инспектором Свидетель №5 В 19 часов 26 минут в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району поступило сообщение по системе «112» о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по адресу: <адрес>, а именно: автомобиль «ВАЗ 2110» на пешеходном переходе возле магазина «Магнит» совершил наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП, они совместно с Свидетель №5 установили, что водитель автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <№>, Е.А.Б. в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, и совершил наезд на пешехода. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение <данные изъяты>. Водитель автомобиля Е.А.Б. к их приезду находился на месте ДТП. Автомобиль Е.А.Б. находился на расстоянии примерно 30 метров от пешеходного перехода. На улице было светло. Видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляла 250 метров, с включенным светом фар - дальним 400 метров, ближним 250 метров, при дневном свете 1000 метров, вправо 500 метров, влево 500 метров. Указанные сведения были отражены в протоколе осмотра места административного правонарушения. Металлическое ограждение справа от проезжей части является не сплошным, достигает в высоту половины человеческого роста, поэтому обнаружить пешехода, подходящего к пешеходному переходу, трудности не составляет. Иных мешающих обзору водителя объектов справа от проезжей части не имелось. Следов шин и следов торможения на осматриваемом участке проезжей части не было. Можно сделать вывод о том, что водитель Е.А.Б. при обнаружении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля пешехода, которого водитель в состоянии был заблаговременно обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из видеорегистратора в автомобиле Е.А.Б. была изъята карта памяти Micro SD НС 32 GB, о чем был составлен соответствующий протокол. Карта памяти находится при нем, и он готов ее выдать следователю (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.90-91).

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания относительно обстановки на месте происшествия и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.92-93).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району. В его служебные обязанности входит, в том числе, использование АПК «Безопасный город». В соответствии с запросом следственного отдела ОМВД России по Фурмановскому району он осуществил выгрузку видеозаписи из АПК «Безопасный город» с камеры видеонаблюдения, расположенной у <адрес> за период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>. Данная видеозапись записана на оптический диск, который он готов выдать следователю (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.85).

Свидетель Свидетель №7 показала, что она работает заведующей отделением социальной реабилитации инвалидов в Фурмановском Центре социального обслуживания. ФИО занимался в Центре три года. Он имел инвалидность первой группы в связи с ДЦП. ФИО2 имел сложности с мелкой моторикой рук. Имевшееся у него заболевание никак не влияло на его походку. Он занимался спортом и танцами, занимал призовые места в танцевальных конкурсах. В сопровождении на прогулках он не нуждался. Она изучала со своими подопечными, в том числе ФИО, Правила дорожного движения, он их хорошо знал и применял. У ФИО были очень близкие отношения с семьей. Для его родственников его смерть – большая утрата. Его мама и сестра очень переживают случившееся.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно сведениям дежурной части ОМВД России по Фурмановскому району:

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 23 минуты по системе 112 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18);

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 15 минут и в 20 часов 25 минут поступили сообщения из хирургического отделения Фурмановской ЦРБ об оказании медицинской помощи ФИО, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии у <адрес> (т.1 л.д.19,20);

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 06 часов 14 минут поступило сообщение из <адрес> клинической больницы о госпитализации ФИО в связи с телесными повреждениями (т.1 л.д.21);

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 00 минут поступило сообщение из <адрес> клинической больницы о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО скончался в результате телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.22)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, осмотр проводился в направлении от <адрес> к <адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части у <адрес> часть горизонтальная, без выбоин, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 8,3 метра. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, пешеходный переход. К проезжей части примыкают справа и слева бордюрный камень, газон, пешеходный тротуар. Способ регулирования движения на данном участке: нерегулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), 2.1 (главная дорога). Данный участок пути в момент осмотра освещает городское электроосвещение. Автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <№>, расположен на проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 6,5 метров от угла дома <адрес>. Следов шин, следов торможения не имеется. Внешние повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, разбита передняя правая фара, вмятины в передней правой части капота. Зафиксирован след скольжения на капоте, в средней его части. Состояние рулевого управления и тормозной системы соответствует норме, при нажатии на педаль тормоза педаль не проваливается, при отпускании возвращается в исходное положение. Автомобиль изъят с места происшествия (т.1 л.д.23-26,28-32).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 25 минут поступил вызов от Свидетель №1 по адресу: <адрес>, к ФИО, повод к вызову – дорожно-транспортное происшествие (сбили на автомобиле), при осмотре на месте происшествия установлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, доставлен в Фурмановскую ЦРБ (т.1 л.д.47).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 03 минут ФИО из <данные изъяты> был эвакуирован в <данные изъяты> с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга? перелом основания черепа (т.1 л.д.48).

Согласно проекту организации дорожного движения по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> организован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) и дорожной разметкой 1.14.1 (т.1 л.д.50-56).

Как указано в справке Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 18 часов по 19 часов на территории <адрес> была температура воздуха от 17,6 до 11,9 градусов, без осадков, видимость составляла 10 км (т.1 л.д.58).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенной у <адрес>, за период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.96-98). Диск осмотрен с участием подозреваемого Е.А.Б. (т.1 л.д.157-160) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.161).

В ходе осмотра диска установлено, что на нем размещен видеофайл, содержащий видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись ведется с видеокамеры, установленной около магазина «Магнит» у <адрес>. Фиксируется, в том числе, нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». При времени камеры 19:22:06 пешеход подходит к пешеходному переходу со стороны, противоположной магазину «Магнит», и делает шаг на проезжую часть дороги. В этот момент в кадре появляется автомобиль с левой для пешехода стороны. Участвующий в осмотре вещественного доказательства Е.А.Б. пояснил, что именно в этот момент он заметил пешехода, который вступил на проезжую часть. При времени камеры 19:22:07 автомобиль предпринимает маневр влево. Участвующий в осмотре Е.А.Б. пояснил, что таким образом он пытался изменить направление движения автомобиля и уйти от столкновения с пешеходом. При времени камеры 19:22:07 автомобиль совершает наезд на пешехода, который находился на третьей полосе разметки 1.14.1 «Зебра». Автомобиль продолжает движение со снижением скорости и останавливается.

Оптический диск с аналогичной видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в судебном заседании.

При просмотре указанной видеозаписи в ходе судебного заседания установлена аналогичная информация. Также установлено, что пешеход приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу в спокойном темпе и вступил на проезжую часть, при этом автомобиль под управлением Е.А.Б. находился на достаточном удалении от пешеходного перехода. Пешеход ускорил темп движения при приближении автомобиля. Металлическое ограждение справа от проезжей части не является сплошным, состоит из металлических труб. Иных предметов, ограничивающих видимость для водителя, не имеется. Перед автомобилем под управлением Е.А.Б. в попутном направлении на значительном удалении от автомобиля двигался автобус.

Автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <№>, осмотрен (т.1 л.д.98-101) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102). В ходе осмотра автомобиля зафиксировано наличие механических повреждений: разбита на фрагменты правая передняя фара, трещины и сколы в правой части лобового стекла.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <№>, является Е.И.А. (т.1 л.д.178-179).

Е.А.Б. имеет водительское удостоверение категорий В,В1,М (т.1 л.д.178-179,195).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <№>, застрахована. Согласно страховому полису, Е.А.Б. допущен к управлению данным автомобилем (т.1 л.д.180).

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, в момент дорожно-транспортного происшествия Е.А.Б. не находился в состоянии алкогольного опьянения (т.л.д.37,38).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО был обнаружен следующий вред здоровью:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях лобных, височных и теменных справа и слева областях головы, линейные переломы лобной, чешуи правой височной кости, чешуи и каменистой части левой височной кости и основной кости слева, эпидуральное кровоизлияние слева, двустороннее субдуральное кровоизлияние в области лобных и височных долей общим объемом 30 мл, множественные очаговые и очагово-сливные кровоизлияния в области больших полушарий с обеих сторон, очаги ушиба головного мозга в области полюсов обеих лобных и височных долей с некрозом вещества мозга и сливными паренхиматозными кровоизлияниями, носовое кровотечение и гемотимпанум слева (клинически).

Данный вред здоровью образовался в результате ударных травматических воздействия какого-либо тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью в область головы с преобладание воздействия силы в направлении сзади наперед (более конкретно уточнить не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо наружных повреждений на голове как на момент исследования трупа, так и в медицинских документах), на что указывают: диффузный характер кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, наличие обширных очагов ушиба головного мозга в полюсах лобных и височных долей по типу «противоудара», локализация субдурального кровоизлияния, а также закрытый характер травмы.

Данный вред здоровью по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Учитывая внешний вид кровоизлияний в мягких тканях головы и выраженность воспаления в мягких тканях головы и оболочках головного мозга при микроскопическом исследовании, а также клинические данные, можно полагать, что описанный вред здоровью образовался в период времени, исчисляемый интервалом, вероятно, не менее 7-ми и не более 10-ти суток назад от момента наступления смерти пострадавшего.

Причиной смерти ФИО явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей черепа, двусторонней субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний и ушиба головного мозга с развитием прогрессирующего отека головного мозга, вторичных расстройств кровообращения в стволе мозга и комой (клинически). Смерть наступила в условиях прогрессирующей полиорганной недостаточности.

Развившееся осложнение в виде двусторонней серозной пневмонии утяжеляло течение основного заболевания и способствовало наступлению смерти ФИО

Биологические жидкости (кровь и моча) из трупа ФИО на наличие или отсутствие алкоголя не исследовалась в связи с длительностью пребывания в стационаре.

Как указано в описательно-мотивировочной части экспертного заключения, смерть ФИО констатирована <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 50 минут (т.1 л.д.116-118,119-121,121-129).

Из показаний эксперта ФИО 8 следует, что причиной смерти ФИО явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей черепа, двусторонней субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний и ушиба головного мозга с развитием прогрессирующего отека головного мозга, вторичных расстройств кровообращения в стволе мозга и комой (клинически). Смерть наступила в условиях прогрессирующей полиорганной недостаточности. Осложнение в виде двусторонней серозной пневмонии самостоятельно послужить причиной смерти ФИО не могло, так как развилось вследствие поражения центральной нервной системы (головной мозг) с неизбежным нарушением иммунитета, нарушением безусловных рефлексов: глотание, кашлевой рефлекс, и в связи с этим является осложнением черепно-мозговой травмы, то есть не самостоятельных заболеванием (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.133-134).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, в рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно наезда, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, водителю автомобиля «ВАЗ 21101» необходимо было руководствоваться пунктом 14.1 Правил дорожного движения.

При заданных исходных данных для решения вопроса экспертным путем о соответствии действий водителя автомобиля «ВАЗ 21101» требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения в условиях данного происшествия требуется анализ всех материалов дела, оценка совокупности доказательств, в том числе результатов проведенного исследования, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, определение ограничивающих факторов, доказательств наличия у водителя технической возможности своевременно выполнить требования Правил дорожного движения РФ, психологический анализ поступков водителя, причин и мотивов его поведения, что не входит компетенцию эксперта, а находится правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда).

В рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно наезда, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных пешеходу необходимо было руководствоваться пунктом 4.5. Правил дорожного движения.

При заданных исходных данных решение вопроса о соответствии действий пешехода данным требованиям Правил дорожного движения не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. Для их определения требуется юридический анализ всех материалов дела, оценка совокупности доказательств, в том числе результатов проведенного исследования, Правил дорожного движения РФ, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, психологический анализ поступков пешехода, причин и мотивов его поведения, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда) (т.1 л.д.142-143).

Как следует из чека о банковском переводе, <ДД.ММ.ГГГГ> от Е.А.Б. на имя Потерпевший №2 произведен банковский перевод на сумму <данные изъяты> рублей с пометкой: на помощь в организации похорон ФИО (т.1 л.д.153).

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> Е.А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В постановлении указано, что Е.А.Б. <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 20 минут, управляя транспортным средством, у <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2), нарушив пункт 14.1 ПДД РФ (т.1 л.д.215).

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворен протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.Б., постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.Б. по ст.12.18 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (т.1 л.д.220-222).

Согласно справке МСЭ и медицинским справкам о состоянии здоровья от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, Е.А.Б. страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию (т.1 л.д.155,156).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

В судебном заседании установлено, что Е.А.Б. совершил следующие действия:

- <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 26 минут водитель Е.А.Б., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части <адрес> по своей полосе движения;

- приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, водитель Е.А.Б. в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

- при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, которого в состоянии был заблаговременно обнаружить, водитель Е.А.Б. своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ водитель Е.А.Б. не уступил дорогу пешеходу ФИО, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на полосе движения Е.А.Б., и совершил на него наезд передней частью автомобиля.

Факт совершения Е.А.Б. указанных действий подтвержден исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО получил телесные повреждения в результате наезда на него автомобиля на пешеходном переходе около <адрес>; от полученных телесных повреждений <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> около магазина «Магнит» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – на пешеходном переходе автомобиль совершил наезд на пешехода; он (Свидетель №1) вызвал «скорую помощь»;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые, являясь сотрудниками скорой медицинской помощи, оказывали медицинскую помощь ФИО, в том числе на месте происшествия;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 относительно места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

- результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие на проезжей части у <адрес> нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2; зафиксировано расположение автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <№>, на проезжей части на расстоянии 6,5 метров от угла <адрес> и наличие механических повреждений транспортного средства, а именно: разбитые лобовое стекло и передняя правая фара, вмятины в передней правой части капота;

- проектом организации дорожного движения по <адрес>, согласно которому на перекрестке улиц Хлебникова и Крестьянская организован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) и дорожной разметкой 1.14.1;

- иными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения Е.А.Б. инкриминируемых ему действий при изложенных выше обстоятельствах.

В момент совершения указанных действий Е.А.Б. являлся лицом, управлявшим транспортным средством, имеющим право управления транспортным средством соответствующей категории. В этом качестве Е.А.Б. в соответствии с п.1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также, согласно п.1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что водитель Е.А.Б. допустил нарушение требований ПДД РФ, а именно:

- пункта 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 14.1. – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что Е.А.Б., управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, которого в состоянии был заблаговременно обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не уступил дорогу пешеходу ФИО и совершил на него наезд передней частью автомобиля.

Нарушение водителем Е.А.Б. приведенных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд приходит к выводу, что при соблюдении приведенных положений ПДД РФ подсудимый, управляя транспортным средством, мог осуществлять контроль как за его движением, так и за дорожной обстановкой в целом, действовать безопасно и избежать дорожно-транспортного происшествия при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено объективных факторов, которые бы этому препятствовали.

Подсудимый Е.А.Б. в судебном заседании не отрицал факт совершения управляемым им автомобилем наезда на пешехода ФИО на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вместе с тем, Е.А.Б. пояснил, что, по его мнению, виновным в ДТП является пешеход ФИО, который в нарушение пункта 4.5 ПДД РФ, проявляя умысел или грубую неосторожность, не убедившись в безопасности перехода, выбежал на пешеходный переход перед приближающимся автомобилем, затем ускорился и прыгнул на автомобиль. Он (Е.А.Б.) не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, поскольку заметил пешехода, когда автомобиль находился в 12 метрах от пешеходного перехода, и это расстояние автомобиль преодолел за 0,86 секунды. За такое время транспортное средство остановиться не может по его техническим характеристикам. Заметить приближающегося к пешеходному переходу ФИО раньше он не мог, так как видимость в указанном месте ограничена забором, который установлен вдоль проезжей части справа по ходу движения автомобиля и заканчивается непосредственно перед пешеходным переходом. Кроме того, его (Е.А.Б.) внимание было отвлечено на автобус, который двигался впереди его автомобиля. При приближении к пешеходному переходу он уменьшил скорость до 50 км/ч, считая такую скорость безопасной. Не видел необходимости снижать скорость еще больше. Полагает, что ему не может быть инкриминировано нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, так как пешеход еще не вступил на переход, когда он (Е.А.Б.) к переходу приблизился. Напротив, пешеход должен был руководствоваться пунктом 4.5 ПДД РФ и убедиться в своей безопасности перед переходом Погибший проигнорировал это требование ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.

Однако доводы подсудимого не могут быть признаны убедительными.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 21101» необходимо было руководствоваться пунктом 14.1 Правил дорожного движения, а пешеходу необходимо было руководствоваться пунктом 4.5 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя и пешехода требованиям Правил дорожного движения требуется анализ всех материалов дела, оценка совокупности доказательств, в том числе результатов проведенного исследования, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, определение ограничивающих факторов, доказательств наличия у водителя технической возможности своевременно выполнить требования Правил дорожного движения РФ, психологический анализ поступков водителя и пешехода, причин и мотивов их поведения, что не входит компетенцию эксперта, а находится правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда).

В распоряжение эксперта, проводившего исследование, были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, включая видеозапись момента ДТП. Основания ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда отсутствуют.

Согласно пункту 4.5 ПДД РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании с участием сторон было установлено, что пешеход ФИО приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу в спокойном темпе и вступил на проезжую часть, при этом автомобиль под управлением Е.А.Б. находился на достаточном удалении от пешеходного перехода.

Нарушения требований пункта 4.5 ПД РФ в действиях пешехода ФИО суд не усматривает, как и оснований полагать, что ФИО действовал с умыслом на совершение ДТП либо проявил грубую неосторожность. Суд приходит к выводу, что пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с соблюдением требований ПДД, включая требования пункта 4.5 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение водителем Е.А.Б. требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ.

Избранная водителем скорость движения транспортного средства не позволила ему правильно оценить складывающуюся дорожную обстановку, своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО, приблизившегося к нерегулируемому пешеходному переходу и вступившего на проезжую часть, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Суд также не может признать убедительными доводы Е.А.Б. о том, что он не мог своевременно заметить приближающегося к пешеходному переходу ФИО ввиду ограниченной видимости, а также отвлечения внимания на автобус, который двигался впереди в попутном направлении.

Согласно материалам уголовного дела, место расположения нерегулируемого пешеходного перехода обозначено дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он имеет стаж вождения более 30-ти лет, и указанный участок местности ему знаком, в том числе он осведомлен о наличии на данном участке нерегулируемого пешеходного перехода.

В судебном заседании установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия вдоль проезжей части справа по направлению движения автомобиля под управлением Е.А.Б. действительно установлено металлическое ограждение, которое оканчивается непосредственно перед пешеходным переходом.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, металлическое ограждение не является сплошным и не ограничивает видимость для водителя.

На видеозаписи также зафиксировано, что автобус двигался в попутном направлении перед автомобилем под управлением Е.А.Б. на значительном расстоянии и не ограничивал видимость.

Кроме того, в силу требований пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указанное означает, в том числе, что водитель при управлении транспортным средством обязан оценивать складывающуюся дорожную обстановку, включая транспортные средства, движущиеся в попутном или встречном направлении, а также пешеходов, приближающихся к проезжей части. Таким образом, отвлечение внимания водителя на попутное транспортное средство не освобождает водителя от обязанности оценивать дорожную ситуацию в целом.

Из обвинения подсудимому суд исключает указание на нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между совершенным водителем маневром влево и произошедшим дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода. В силу положений ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Внесение соответствующих изменений в обвинение не изменяет его существенным образом, не ухудшает положение подсудимого Е.А.Б. и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пешехода ФИО, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей черепа, двусторонней субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний и ушиба головного мозга с развитием прогрессирующего отека головного мозга, вторичных расстройств кровообращения в стволе мозга и комой (клинически).

Данный вред здоровью по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО, которая наступила <ДД.ММ.ГГГГ>.

Факт причинения указанных телесных повреждений ФИО именно в результате дорожно-транспортного происшествия установлен приведенными материалами уголовного дела, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Согласно экспертному заключению, имевшийся у ФИО вред здоровью образовался в период времени, соответствующий времени ДТП. При таких обстоятельствах основания полагать, что вред здоровью ФИО мог быть причинен при иных обстоятельствах, отсутствуют.

Вместе с тем, Е.А.Б. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Е.А.Б. не судим (т.1 л.д.185), не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.197,206,208-210), на учете у психиатра и нарколога, а также на специализированных медицинских учетах не состоит (т.1 л.д.189,190,200,202).

Согласно сведениям органов ЗАГС, Е.А.Б. состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей (т.1 л.д.199).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Е.А.Б. характеризуется следующим образом: проживает с супругой, спиртным не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.187).

Соседями по месту жительства подсудимый характеризуется положительно: уравновешенный, добропорядочный, вежливый человек, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.154).

Согласно справке МСЭ и медицинским справкам о состоянии здоровья от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, Е.А.Б. страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию (т.1 л.д.155,156).

Обстоятельства, отягчающие наказание Е.А.Б., отсутствуют.

На основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Е.А.Б., суд признает явку с повинной. Письменное объяснение Е.А.Б. от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором с его слов зафиксированы сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.27), суд расценивает как добровольное сообщение о совершенном им преступлении, которое состоялось до возбуждения уголовного дела. При этом суд учитывает, что в данном объяснении Е.А.Б. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что именно он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода.

На основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Е.А.Б., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте, в осмотре места происшествия и в составлении схемы места ДТП, в осмотре вещественных доказательств, а также в иных следственных и процессуальных действиях.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Е.А.Б., суд признает:

- пожилой возраст подсудимого;

- наличие тяжелого заболевания и инвалидности;

- положительные характеристики его личности;

- принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (выплата 70000 рублей на организацию погребения ФИО).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд считает необходимым назначить Е.А.Б. наказание в виде лишения свободы. Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в полной мере будет соответствовать именно такой вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом изучен вопрос о возможности назначения Е.А.Б. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит возможным применение условного осуждения.

Установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а потому основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что подсудимый является инвалидом первой группы, отсутствуют правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании ст.58 ч.1 п.А УК РФ, Е.А.Б. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и его фактические обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении Е.А.Б. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на данной стадии производства по делу сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с Е.А.Б. компенсации морального вреда в размере по 3000000 рублей в пользу каждой из потерпевших.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда обоснованы доводами о том, что потерпевшие испытывали переживания и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Погибший ФИО являлся сыном Потерпевший №1 и братом Потерпевший №2 Его смерть нарушила психическое благополучие членов его семьи, право на родственные и семейные связи. Утрата сына и брата стала для потерпевших тяжелым событием, повлекшим переживания, состояние стресса и эмоционального расстройства, нанесла глубокую моральную травму и причинила сильные нравственные страдания.

Подсудимый Е.А.Б. частично признал исковые требования в этой части, полагая, что достаточной для каждой из потерпевших будет являться компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого, квалифицированных по ч.3 ст.264 УК РФ, наступила смерть ФИО Потерпевшая Потерпевший №1 является матерью ФИО, потерпевшая Потерпевший №2 - родной сестрой. Из пояснений потерпевших следует, что каждая из них испытывала нравственные страдания и переживания в связи с утратой близкого родственника. Свидетель Свидетель №7 пояснила в судебном заседании, что ФИО был очень близок со своей семьей, и для его родственников его смерть явилась тяжелой утратой.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд приходит к выводу, что противоправными действиями подсудимого Е.А.Б. потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого родственника.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд, удовлетворяя исковые требования потерпевших, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу каждой из потерпевших в счет компенсации морального вреда по 1000 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Е.А.Б. 389000 рублей в счет возмещения материального ущерба - расходов, понесенных ею на погребение ФИО Соответствующие расходы подтверждены квитанциями на указанную сумму, а именно:

- квитанция от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 72200 рублей – оплата ритуальных услуг;

- товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 83650 рублей – оплата поминального обеда;

- товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 35550 рублей – оплата поминального обеда (девятый день);

- товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 72300 рублей – оплата поминального обеда (сороковой день);

- товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 125300 рублей – установка памятника.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №2 уменьшила исковые требования до 364000 рублей в связи с тем, что 25000 рублей на погребение ФИО получены ею от страховой компании по полису ОСАГО.

Подсудимый Е.А.Б. не признал исковые требования в этой части и пояснил, что считает достаточной выплаченную им на погребение ФИО сумму 70000 рублей

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу ст. 5 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как следует из представленных потерпевшей Потерпевший №2 товарных чеков и квитанций, при осуществлении погребения ФИО ею были понесены расходы по приобретению необходимых похоронных принадлежностей, а впоследствии также понесены расходы по организации поминальных обедов и установке памятника на месте захоронения. Общая сумма понесенных ею расходов составила 389000 рублей.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что она получила страховое возмещение в сумме 25000 рублей в части расходов на погребение в пределах лимита, установленного ч.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, сумма исковых требований уменьшена ею до 364000 рублей.

Понесенные Потерпевший №2 расходы на погребение ФИО суд признает необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку они не выходят за пределы обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Подлежащую взысканию с подсудимого сумму иска необходимо уменьшить на 70000 рублей, поскольку установлено, что указанная сумма была выплачена Е.А.Б. добровольно <ДД.ММ.ГГГГ>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Потерпевший №2 расходов на погребение ФИО в сумме 294 000 рублей.

Указанные расходы должны быть возмещены именно подсудимым Е.А.Б. К такому выводу суд приходит по следующим мотивам.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, смерть ФИО наступила в результате вреда здоровью, полученного в ДТП с участием источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Е.И.А.

Вместе с тем, Е.А.Б. имеет водительское удостоверение соответствующей категории и согласно страховому полису допущен к управлению данным автомобилем.

Таким образом, Е.А.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законных основаниях. Умысла или грубой неосторожности, которые содействовали бы возникновению или увеличению вреда, ФИО допущено не было. С учетом изложенного, на основании приведенных норм ГК РФ Е.А.Б. обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред в полном объеме.

Оснований для наложения ареста на имущество Е.А.Б., в том числе на банковские счета, о чем ходатайствуют потерпевшие, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о наличии в собственности у Е.А.Б. недвижимого имущества – земельного участка и 1/2 доли в праве на жилой дом не содержат указания на стоимость этого недвижимого имущества. Сведения о наличии открытых на имя Е.А.Б. банковских счетов содержат информацию по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> и не могут быть признаны актуальными на день постановления приговора. При таких обстоятельствах суд лишен возможности принять обоснованное решение о наложении ареста на соответствующее имущество.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Е.А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить Е.А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок два года.

Обязать Е.А.Б. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно.

Обязать Е.А.Б. в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Е.А.Б. исчислять со дня его самостоятельного прибытия в колонию-поселение, засчитав в этот срок время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, исчислять Е.А.Б. с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространяя действие дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Е.А.Б. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.Б. в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей (один миллион рублей) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.Б. в пользу Потерпевший №2 1000000 рублей (один миллион рублей) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Е.А.Б. в пользу Потерпевший №2 294000 рублей (двести девяносто четыре тысячи рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенной у <адрес>, изъятый в ходе выемки <ДД.ММ.ГГГГ>, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенной у <адрес>, приобщенный к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства – хранить в уголовном деле;

- карту памяти Micro SD НС 32 GB, хранящуюся при материалах уголовного дела – выдать осужденному Е.А.Б.;

- автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <№>, хранящийся на территории ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области – выдать его собственнику Е.И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО 1