Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019(2-6332/2018;)~М-6061/2018 2-6332/2018 М-6061/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1060/2019

Дело № 2-1060/2019 11 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15 марта 2007 года в размере 1 065 105,57 рублей, а также начиная с 22 сентября 2018 года до вступления решения суда в законную силу взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 13,5% годовых, расходов по уплате госпошлины в размере 25 525,52 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 812 800 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15 марта 2007 года между ФИО1 и ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 177 920 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры, сособственниками которой являются ответчики. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первоначальному залогодержателю ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» 02 апреля 2007 года, запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре недвижимости произведена 02 апреля 2007 года за номером 78-78/01/0136/2007-681. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». ФИО1 не исполняла надлежащим образом своих обязанностей, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем 06 сентября 2018 года в адрес ответчика истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность погашена не была.

В ходе рассмотрения дела с учетом частичного погашения задолженности истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор <***> от 15 марта 2007 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 80 135,52 рублей, а также начиная с 08 февраля 2019 года до вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 25 525,52 рублей.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в части расторжения договора, взыскания задолженности по кредитному договору признала, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2007 года между ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 177 920 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для целевого использования – для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 10-24/.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Также 15 марта 2007 года ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 была подписана закладная, в соответствии с которой ответчики в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору <***> от 15 марта 2007 года передали банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 30-39/.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «ДОМ.РФ», что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись не надлежащим образом, допускались просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11 сентября 2018 года банк направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы кредита и расторжении договора /л.д.44-31/, указанное требование в полном объеме не исполнено, что ответчиками не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 80 135,52 рублей, из которых основной долг – 79 928,58 рублей, текущие проценты на плановый основной долг – 206,94 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 признала исковые требования банка в части расторжения договора, взыскания задолженности по кредитному договору, о чем представил письменное заявление.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, поскольку представленный истцом расчет задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиками не оспаривается, к тому же сама ответчица ФИО1 признала предъявленные исковые требования в размере 80 135,52 рублей, суд считает допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 80 135,52 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13,5% годовых на остаток задолженности по кредиту начиная с 08 февраля 2019 года по дату вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом в денежной сумме истцом рассчитаны по 07 февраля 2019 и заявлено требование о расторжении кредитного договора, истец вправе потребовать с ответчиков уплаты процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд считает требование АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 08 февраля 2019 года по дату вступления решения в законную силу, также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

После уточнения исковых требований истец не оспаривал то обстоятельство, что с учетом погашения ответчиком долга по просроченным платежам сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, при этом от требования об обращении взыскания на предмет залога в установленном законом порядке не отказался.

Таким образом, поскольку просроченная задолженность ответчиков по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, сумма просрочки и период просрочки исполнения кредитного обязательства в настоящее время отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 25 525,52 рублей /л.д. 9/, с учетом удовлетворенных требований, а также учитывая, что задолженность была погашена ответчиком в части уже после обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии основания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 19 525,52 рублей, из которых 13 525,52 рублей – за первоначальное требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей – за требование неимущественного характера, поскольку в требовании к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания госпошлины в размере 6000 рублей не имеется, кроме того суд учитывает, что требование о возмещении расходов об уплате госпошлины обращено истцом только к ответчику ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 15 марта 2007 года в размере 80 135,52 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу с 08 февраля 2019 года до вступления настоящего решения в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 19 525,52 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15 марта 2007 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.