Решение № 2-17/2024 2-608/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-17/2024

68RS0001-01-2023-004760-86

2-17/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

06 февраля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием истца ФИО6 и его представителя, адвоката Воробьева А.В.,

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8,

третьего лица, нотариуса ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к ФИО7 с иском о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 12.05.2020 под влиянием заблуждения, о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что он подарил своему двоюродному племяннику ФИО7 1/2 долю принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры под условием, что ФИО7 будет проживать вместе с ним одной семьей, ухаживать за ним, помогать в быту и с лекарствами. После оформления сделки ФИО7 зарегистрировался в спорной квартире, проживал с ним, оплачивал коммунальные услуги, помогал покупать лекарства и убирать в квартире. Осенью 2020 года ФИО7 под предлогом решения бытовых вопросов уехал в <адрес>, и до весны 2021 года поддерживал с ним связь по телефону, после чего перестал отвечать на телефонные звонки.

По своему характеру заключенные с ФИО7 договоренности относятся к условиям договора ренты с пожизненным содержанием, но ввиду юридической неграмотности он не смог правильно изложить нотариусу свою волю и свои намерения. Запись к нотариусу и самого нотариуса выбирал ФИО7, к тому же ФИО7 пояснял ему, что он должен и чего не должен говорить у нотариуса. Только осенью 2023 года, обратившись к юристу за консультацией, он понял разницу между договором дарения и договором ренты, и что ФИО7 ввел его в заблуждение. Считает, что договор дарения он заключил под влиянием заблуждения, на самом деле он хотел заключить договор ренты.

Просит признать недействительным договор дарения от 12.05.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 долю указанной квартиры.

Истец ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Тамбова, полностью поддержал заявленные исковые требования и показал суду, что родился в <адрес>, где у него остались родственники. Он поддерживал с ними теплые родственные отношения и часто приезжал в гости к своей двоюродной сестре, матери ответчика ФИО7 ФИО7 доводится ему двоюродным племянником, с ним сложились хорошие доверительные отношения.

В 2014 году ФИО7 стал сожительствовать с ФИО1, на тот момент не имеющей гражданства Российской Федерации, но имеющей на иждивении двоих малолетних детей. ФИО7 не работал, получал небольшую пенсию по инвалидности. Чтобы им помочь, он ежемесячно высылал ФИО7 по 5000 рублей. В 2015 году он находился в <адрес> и предложил ФИО7 переехать к нему в <адрес>, пообещав ФИО1 зарегистрировать ее по месту жительства в <адрес> и помочь получить гражданство. В 2019 году ФИО1 с его помощью получила гражданство Российской Федерации. Когда он зарегистрировал ФИО7 в своей квартире, тот попросил подарить принадлежащую ему (ФИО6) часть квартиры. Он согласился, так как они с ФИО7 и его гражданской супругой намеревались проживать одной семьей, вести общее хозяйство. ФИО7 обещал, что продаст все свое имущество в <адрес>, вместе они выкупят оставшуюся 1/2 часть квартиры у второго сособственника, и будут проживать одной семьей. К тому же, ФИО7 договорился о приобретении оставшейся 1/2 доли квартиры с ФИО2, которая имела доверенность от собственника ФИО10, за 1500000 рублей.

В целях предстоящего выкупа он (ФИО6) взял кредит и занял денежные средства у знакомых на общую сумму 1500000 рублей, чтобы быть готовыми к заключению договора купли-продажи, так как ФИО2 и ФИО10 проживают в <адрес> и могли приехать в <адрес> в любое время. Данные денежные средства он разместил на счетах в «Россельхозбанке» и «Почта банке». Поскольку он часто проходит лечение в медицинских учреждениях и отдыхает в санаториях, по просьбе ФИО7 он оформил доверенность на имя ФИО1 по распоряжению этими денежными средствами.

С ФИО7 они договорились, что долг будут возвращать из денежных средств, полученных им от продажи своего имущества в <адрес>. Объявления о продаже его дома и другого имущества они разместили в средствах массовой информации. Однако собственник второй половины квартиры не смог приехать из <адрес> для заключения сделки, выкупить эту долю не представилось возможным, тогда ФИО1 без согласования с ним сняла денежные средства со счетов и распорядилась ими по своему усмотрению. Он стал звонить ответчику, сказал, что следует возвращать долг, но ФИО7 и ФИО1 заблокировали номер его телефона. 16.11.2023 он обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО1 в уголовной ответственности за хищение у него денежных средств, материал находится на стадии проверки.

Таким образом, он оказался не только без должного ухода, но и без жилья и без денег. Сейчас он понимает, что ответчик ввел его в заблуждение, а он полностью доверял ему. В собственности у него есть жилое помещение по адресу <адрес>, в котором он зарегистрирован, но оно признано аварийным и непригодным для проживания.

Представитель истца ФИО6, адвокат Воробьев А.В., действующий на основании ордера № 303 от 22.12.2023, т. 1, л.д. 173, посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Тамбова поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Считает сделку оспоримой, так как ФИО6 в момент подписания договора был введен в заблуждение. В силу своего возраста и юридической неграмотности истец не обладает познаниями в законодательстве, и подписал договор дарения, полагая, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием.

ФИО7 доводится ФИО6 двоюродным племянником, между ними сложились теплые родственные отношения, ФИО6 полностью доверял своему родственнику. Между ними была достигнута договоренность, которая по своим свойствам обладает признаками ренты с пожизненным содержанием. ФИО6 рассчитывал получать от ФИО7 помощь не только в приобретении лекарственных средств, оплаты коммунальных услуг и проведении текущих ремонтных работ, но и моральную поддержку, так как он проживает один, имеет инвалидность, слабое здоровье. Они договорились, что ФИО7 за счет денежных средств, полученных им от продажи своего имущества, находящегося <адрес>, совместно с ФИО6 выкупят 1/2 долю в квартире у второго собственника ФИО10, которая постоянно проживает в <адрес> и в квартиру не приезжает, после чего планировали проживать в квартире одной семьей, вести общее хозяйство.

Сначала ФИО7 зарегистрировался в спорной квартире, проживал в ней в течение одного сезона вместе с ФИО6, и предпринимал действия, свидетельствующие о выполнении им своих обещаний, но потом уехал в <адрес> и связь с ФИО6 стал поддерживать только по телефону, а затем перестал брать трубку.

В обоснование сроков обращения в суд к материалам дела приложены копии медицинских документов, которые свидетельствует о том, что ФИО6 является инвалидом № группы и имеет ряд хронических заболеваний, в силу которых он проходил лечение в медицинских учреждениях и санаториях. В соответствии с этим ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением по истечении некоторого времени. Кроме того, полагает, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять не с момента заключения договора дарения, а с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав. ФИО6 стало известно о том, что его права нарушены, в феврале – марте 2023 года, когда он обратился за юридической помощью и получил консультацию.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. По поводу обстоятельств заключения договора дарения показал суду, что ФИО6 доводится ему двоюродным дядей, двоюродным братом его матери, у них были хорошие доверительные отношения. Он не предполагал, что ФИО6 решится подарить ему 1/2 долю своей квартиры и не просил об этом. Как ему известно со слов ФИО6, сначала тот хотел передать свое имущество сыну, но тот отказался. Тогда он обратился с этим же вопросом к своему родному брату, но тоже получил отказ, так как с сыном и братом у ФИО6 неприязненные отношения. ФИО6 сказал, что больше ему некому передать свое имущество, поэтому он решил подарить долю в квартире ему (ФИО7).

ФИО6 попросил его приехать к нему в <адрес>, сказал, что их ждет нотариус для подписания договора. Нотариус зачитала им содержание договора дарения и предложила внести какие-либо дополнения. У ФИО6 она переспросила, точно ли он хочет заключить договор дарения, или может, хочет оформить договор ренты, объяснила разницу между договорами. ФИО6 ответил, что договор ренты ему не нужен. Никаких обязательств перед ФИО6 у него нет, никаких обещаний по поводу осуществления за ним ухода он не давал, таких договоренностей не было. Он сам (ФИО7) является инвалидом № группы, у него серьезные проблемы со здоровьем, он физически не может ухаживать за пожилым человеком. Телефон ФИО6 он не блокировал, тот в любое время мог ему позвонить. Общение у них не прекращалось, летом 2022 года ФИО6 вновь приезжал к ним в гости в <адрес>, о чем есть фотографии от 09.06.2022.

В 2023 году ФИО6 возобновил отношения со своей бывшей супругой ФИО2 и попросил его (ФИО7) переоформить на нее право собственности на 1/2 долю подаренной ему квартиры. Он не намерен этого делать. Он оплатил налог в сумме 237000 рублей на подаренное имущество, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

В настоящее время он зарегистрирован в своем домовладении в <адрес>. На некоторый период времени он действительно регистрировался в спорной квартире из-за того, что планировал сделать операцию на глазах в клинике в <адрес>. Он с ФИО6 не ссорился, не возражает продолжать поддерживать с ним родственные отношения, вновь приглашает его к себе в <адрес>. Из квартиры, в которой тот проживает, выселять либо снимать его с регистрационного учета не собирается.

Представитель ответчика ФИО7, ФИО11, действующий на основании заявления, т. 1, л.д. 56, в судебном заседании просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По требованиям о признании недействительным договора дарения срок исковой давности составляет один год с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав. Данный договор заверен у нотариуса, который достоверно установил намерения сторон, зачитал содержание договора вслух. Таким образом, при подписании договора 12.05.2020 ФИО6 было известно, что он подписывает договор дарения, а не договор ренты с пожизненным содержанием. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, документов, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, к материалам дела не приложено. Пропуск срока исковой давности без ходатайства о восстановлении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нотариус нотариального округа Тамбовского района Тамбовской области ФИО9, привлеченная по делу в качестве третьего лица, в судебном заседании посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Тамбова показала, что в связи с большим объемом работы она не помнит подробностей заключения в 2020 году договора дарения между ФИО6 и ФИО7 Однако, прежде чем оформить договор, она всегда тщательно выясняет, какое нотариальное действие стороны хотят оформить, при этом разъясняет, что дарение – это безвозмездная сделка, после которой собственником становится одаряемый. Перед подписанием сделки она зачитывает договор вслух. Помнит, что предметом договора дарения была доля квартиры, которая не была единственным жильем дарителя, так как он зарегистрирован в другом жилом помещении. Она выяснила, что ФИО7 является дальним родственником дарителя ФИО6 и разъяснила сторонам, что налогом не облагается договор дарения, заключенный только между близкими родственниками, что им предстоит заплатить налог.

Третье лицо ФИО10, собственник 1/2 доли квартиры, расположенной <адрес>, уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась, каких-либо возражений и пояснений суду не представила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Тамбова показал, что много лет дружит с ФИО6, проживает с ним по соседству. Несколько лет назад ФИО6 решил, что его дальний родственник ФИО7 будет за ним ухаживать, если он ему подарит квартиру. Как ему известно со слов ФИО6, племянник сначала ездил к нему, но потом пропал, перестал отвечать на телефонные звонки, а затем заблокировал его телефон. По просьбе ФИО6 он (ФИО3) дозвонился до ФИО7 и спросил, почему он не приезжает, на что тот ответил, что это не его дело. ФИО6 понял, что племянник преследовал корыстную цель, а он (ФИО6) сделал опрометчивый шаг, был введен в заблуждение, добровольно заблуждался в том, что племянник будет оказывать ему помощь.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что проживают в <адрес> неподалеку от дома ФИО7 Им известно, что ФИО6 доводится ФИО7 родственником, каждое лето приезжал к ним в гости, жил неделями. Последний раз он был в <адрес> в 2022 году.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО6 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.07.2007, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2007 запись регистрации 68-68-01/031/2007-383.

12.05.2020 ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 73,1 кв.м. (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 договора право собственности на указанную 1/2 долю квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Пунктом 6 договора нотариусом сторонам разъяснены требования статей 170, 171, 177, 178, 179 ГК РФ, разъяснен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки оспоримой или ничтожной, требования статей 256, 292, 289, 572, 578 ГК РФ.

Стороны гарантируют, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не имеют неисполненных обязательств, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не являются банкротами (пункт 7 договора).

Согласно пункта 8 договора на момент заключения договора в квартире зарегистрирован по месту пребывания сроком по 06.09.2028 даритель ФИО6, т. 1, л.д. 48-51.

Договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН 29.05.2020 была внесена регистрационная запись № о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является ФИО10, проживающая в <адрес> (Выписка из ЕГРН от 12.12.2023 № КУВИ-001/2023-280457053, т. 1, л.д. 43-35.

Таким образом, материалами дела установлено, что между ФИО6 и ФИО7 в письменной форме заключен договор дарения квартиры от 12.05.2020, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Текст договора собственноручно подписан сторонами. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о каких-либо встречных обязательствах договор не содержит. Содержание договора позволяло сторонам оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на заблуждение относительно природы и последствий сделки со ссылкой на то, что он доверял племяннику, не вникал в существо договора, полагал, что после заключения договора дарения ответчик вместе со своей сожительницей и детьми будет проживать вместе с ним в одной квартире, будет ухаживать за ним, помогать быту, помогать в приобретении лекарственных препаратов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения о ее природе. Доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете представлено не было.

Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что ФИО6 в силу статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права. Истец действовал разумно и объективно оценивал сложившуюся ситуацию, осознавал, что в результате заключения договора дарения в пользу ФИО7 он лишается права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании ФИО6 не указал в качестве самостоятельного основания для признания сделки недействительной неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств тому, что имеющиеся у истца заболевания (медицинские документы, т. 1, л.д. 189-190) повлияли на правильное восприятие им существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о совершении договора и действовать в соответствии с ним, также представлено не было. Возраст, наличие ряда заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта недействительности договора купли-продажи по заявленным в иске основаниям.

Тот факт, что принадлежащая ФИО6 часть жилого помещения по адресу <адрес>, где ФИО6 зарегистрирован по месту жительства, признана непригодной для проживания, т. 1, л.д. 191-194, правового значения по делу не имеет, как и проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО6 в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств, т. 1, л.д. 195-197.

Кроме того, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание то, что обстоятельств заблуждения истца относительно природы сделки установлено не было, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора (с даты 12.05.2020), который на день подачи иска 19.09.2023 истцом был пропущен, ходатайств о его восстановлении с указанием уважительных причин истцом не представлено.

Поскольку основания для признания договора дарения недействительной сделкой отсутствуют, не подлежат удовлетворению также исковые требования о применении последствий недействительности сделки и прекращении за ответчиком права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным заключенного 12 мая 2020 года договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО7 на 1/2 долю указанной квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: