Апелляционное определение № 33-6688/2025 33-797/2026 от 25 января 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-012154-38

Дело № 33-797/2026 (33-6688/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень 26 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела № 2-10189/2025 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ответчика ФИО3, <.......> года рождения в пределах цены иска в размере 22 450 377 руб. 70 коп., а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ФИО1, <.......> года рождения в пределах 22 450 377 руб. 70 коп.

Определение привести к немедленному исполнению»,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании:

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 г. по 03.10.2025 г. в размере 10 581 780, 82 руб.,

причиненных преступлением убытков – 11 668 596, 88 руб.,

компенсации морального вреда – 200 000 руб.;

судебных расходов по оплате государственной пошлины – 140 576 руб.

23.10.2025 г. от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрете на совершение действий по отчуждению им движимого и недвижимого имущества, в том числе перехода права собственности, в пределах 22 450 377, 7 руб., наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на его расчетные счета.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 может предпринять ряд мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Считает поведение ответчика недобросовестным, поскольку он длительное время имел задолженность и уклонялся от исполнения обязательства по возврату денежных средств, без применения обеспечительных мер исполнение судебного решения может стать затруднительным или невозможным, и неприменение мер по обеспечению иска может причинить истцу значительный ущерб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе он просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В доводах жалобы, ссылаясь статью 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 г. «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска», указывает, что отсутствуют достаточные основания для применения мер по обеспечению иска, поскольку им не совершались действия по отчуждению или сокрытию своего имущества, уменьшению его ценности, а так же иные действия, свидетельствующие о намерении каким-либо образом распорядиться своим имуществом.

Отмечает, что в рамках рассмотрения уголовного дела требования истца были удовлетворены им добровольно в размере 20 000 000 руб., что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Полагает, что принятие мер по обеспечению иска в размере заявленных исковых требований может привести к нарушению его прав.

Так же полагает, что принятые меры по обеспечению иска не отвечают требованию соразмерности, нарушают баланс интересов сторон, затрагивают не только его имущественные интересы, но и членов его семьи.

Обращает внимание на то, что арест на денежные средства является крайней мерой, поскольку у него имеется имущество, на которое в случае необходимости может быть наложен запрет на регистрационные действия.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в пределах, изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленное в абзаце 2 пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Разрешая ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежащем ответчику движимом и недвижимом имуществе, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. Учитывая наличие заявления истца, а также то, что ответчик может каким-либо образом распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску, суд посчитал необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а в случае их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска – заявленных исковых требований в сумме 22 450 377, 7 руб.

Так, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими деньгами, о возмещении убытков, компенсации морального вреда в денежном выражении, цена иска является значительной, при этом принятые меры в виде ареста наложены на денежные средства ответчика (в том числе в случае их недостаточности на иное имущество) в пределах заявленных требований без указания подлежащего аресту конкретного имущества, определение перечня которого относится к компетенции судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения исполнительного документа об аресте, выданного на основании судебного акта.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для применения мер по обеспечению иска, являются необоснованными, поскольку судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или это решение окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что такой вывод сделан ошибочно, не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем служит причиной для применения обеспечительных мер. При их принятии платежеспособность ответчика не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

При этом, указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Довод частной жалобы о том, что в рамках уголовного дела требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно в размере 20 000 000 руб. еще до рассмотрения дела судом, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку изложенные обстоятельства не могут входить в предмет обсуждения при разрешении вопроса об обеспечении иска и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах не поставлено в зависимость от принятия решения суда об удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска допускаются на любой стадии рассмотрения дела и могут быть приняты судом и до рассмотрения дела по существу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принятые меры по обеспечению иска не отвечают требованию соразмерности, нарушают баланс интересов сторон, затрагивают не только его имущественные интересы, но и членов его семьи, в данном случае может быть наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащие ему транспортные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства, при этом конкретное имущество арестовывал не суд, а судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции.

Суждения апеллянта о том, что принятие мер по обеспечению иска в размере заявленных исковых требований может привести к нарушению его прав, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при принятии обеспечительных мер суд должен обеспечить исполнимость решения суда, в то же время в силу положений статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних обеспечительных мер другими.

Условий для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела копий постановления начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени от 03.12.2025 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитный организации, апелляционный суд не находит, поскольку эти документы не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, судьей первой инстанции постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Пятанов А.Н.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.