Приговор № 1-126/2020 1-7/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 1-7/2021

УИД 33RS0020-01-2020-000774-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Кручининой Е.Г. и Араповой М.И.,

потерпевшего К.Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р А С С Е Й К И Н А А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место 31 января 2020 года при следующих установленных судом обстоятельствах.

Около 12 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге сообщением <адрес> в сторону последнего из перечисленных населенных пунктов.

При этом подсудимый выбрал скорость движения около 80 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий в виде мокрого и заснеженного дорожного покрытия и при возникновении опасности для движения, связанным с закруглением проезжей части влево, которую он мог обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате при проезде указанного изгиба дороги водитель ФИО2, не приняв меры к безопасному движению на данном участке, осуществил выезд колесами на ее заснеженную правую часть, после чего, потеряв контроль над управлением автомобилем, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и на 19 км + 30 м названной автодороги совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Е.Н.

Тем самым подсудимый нарушил следующие положения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- п.1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1 о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения автомашин водителю К.Е.Н., по неосторожности ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего К.Е.Н., как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 виновным в содеянном себя не признал, считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения состояние дорожного покрытия, а выезд на полосу встречного движения явился следствием неконтролируемого заноса автомашины, на который он уже был не в состоянии повлиять. По обстоятельствам произошедшего сообщил, что накануне был снегопад, так как утром 31 января 2020 года перед поездкой он счищал снег с автомобиля. Около 12 часов 50 минут, управляя данным автомобилем «Рено Логан», он с <данные изъяты> следовал из г. Юрьев - Польский в с.Горки Юрьев-Польского района Владимирской области, при этом как заметил, на дорожном покрытии присутствовала мокрая снежно - песчаная смесь («каша»), нанесенная колесами большегрузных автомобилей. Утверждает, что двигался со скоростью не более 80 км/ч, соблюдая все меры предосторожности. При проезде изгиба дороги влево, увидев двигавшийся навстречу автомобиль «Фольксваген», принял правее для разъезда и в это время «зацепил» снежно-песчаную смесь на краю проезжей части, что привело к заносу автомобиля и последующему столкновению с автомашиной «Фольксваген», управляемой потерпевшим. После дорожно-транспортного происшествия очевидцы по его просьбе вызвали «скорую помощь» и полицию.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший К.Е.Н. показал, что в вышеуказанное время он, управляя личным автомобилем «Фольксваген Пассат» следовал из с.Горки Юрьев-Польского района в направлении г.Юрьев-Польский Владимирской области, при этом в салоне работал видеорегистратор. Накануне был снегопад, дорожное покрытие было мокрое, но не обледенелое, сколь-нибудь значимой снежно - песчаной «смеси» на дороге не заметил. Как пояснил далее потерпевший, ему навстречу двигался автомобиль «Рено», который при проезде изгиба дороги «вынесло» на его сторону движения. Автомобили столкнулись, его автомашину отбросило в кювет. В результате столкновения он получил травму левой ноги.

Свидетель Н.В.С., <данные изъяты>, показал, что днем 31 января 2020 года он выезжал на данное дорожно-транспортное происшествие для оформления. Дорожное покрытие было обработано песчано-соляной смесью, асфальт был мокрый, на обочине дороге и, возможно, на краю проезжей части был снег. Автомобиль «Фольксваген» находился в кювете, автомашина «Рено» - поперек проезжей части на полосе встречного движения от г.Юрьев-Польский Владимирской области.

Свидетель Р.С.В., <данные изъяты>, показала, что 31 января 2020 года около 13 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле, управляемом мужем. Видимость было нормальная, осадков не было, середина дороги была очищена, по краям была «слякоть». Неожиданно при проезде изгиба дороги, их автомобиль «занесло» и дальше развитие событий она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.С., <данные изъяты>, во время данной поездки она также находилась в качестве пассажира в автомобиле «Рено», управляемом братом. Погода была пасмурная, осадков не было, на обочине и на самой дороге, по ее утверждению, присутствовал мокрый снег. При подъезде к изгибу дороги их автомашину неожиданно «занесло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем (т.1 л.д.86-88)

По показаниям свидетеля Ж.Т.В., 31 января 2020 года около 12 часов 50 минут он на служебном автомобиле «Лада Гранта» регистрационный знак № с пассажиркой Х.Т.А. следовал по направлению от г.Юрьев-Польский к с.Горки Юрьев-Польского района Владимирской области. Погода была пасмурная без осадков, дорожное покрытие мокрое. На 19-м км автодороги сзади их автомашины двигался автомобиль «Рено Логан» с регистрационным знаком №, а навстречу им следовал автомобиль «Фольксваген Пассат» с регистрационным знаком №. По дальнейшим пояснениям свидетеля, при проезде изгиба дороги влево, как он увидел в зеркало заднего вида, автомобиль «Рено» занесло и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной «Фольксваген» (т.1 л.д.103-105).

Из показаний свидетеля Х.Т.А., пассажирки автомобиля «Лада Гранта», усматривается, что самого столкновения автомашин она не видела, но после разъезда с двигавшимся навстречу автомобилем «Фольксваген» водитель Ж.Т.В. сказал ей об этом. Как она поняла, с автомашиной «Фольксваген» совершил столкновение автомобиль «Рено», до этого следовавший за их автомобилем. О случившемся она сообщила в службу спасения (т.1 л.д.100-102).

Приведенные показания дополняются следующим.

Из текста телефонного сообщения, поступившего в единую диспетчерскую службу «112» от Х.Т.А. и переданного в дежурную часть Юрьев-Польской полиции 31 января 2020 года в 13 часов 10 минут, следует, что на автодороге г.Юрьев-Польский - с.Горки Юрьев-Польского района Владимирской области близ с.Карабаниха произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д.25).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 31 января 2020 года с фототаблицей и схемой, зафиксировано, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обозначен километровым знаком (19 км) и имеет изгиб влево при направлении движения от г.Юрьев-Польский в сторону с.Горки Юрьев-Польского района Владимирской области. Ширина проезжей части составляет 6 м, правой обочины при указанном направлении движения - 2,5 м. В правом кювете при движении со стороны с.Горки находится автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № с повреждениями в основном левой передней части кузова. Автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № и повреждениями передней части расположен поперек проезжей части, преимущественно на стороне для движения из с. Горки. На момент осмотра, начавшегося в 13 часов 45 минут, погода пасмурная, без осадков, состояние дорожного покрытия мокрое, температура воздуха 0 градусов по Цельсию. Изъята карта памяти с видеорегистратора (л.д.33-39).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у К.Е.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения, по выводам эксперта, образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью К.Е.Н., как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.52-53).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, элементы тормозной системы автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № повреждений не имеют. Обнаруженные неисправности рулевого управления данной автомашины в виде срыва бачка насоса ГУР и разлома его корпуса, как указывает эксперт, явились следствием приложения нагрузок большой величины при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.126-129).

В судебном заседании просматривалась запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Фольксваген», на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и чье содержание не противоречит приведенному в протоколе ее осмотра от 3 июня 2020 года (т.1 л.д.138-142).

Из данной видеозаписи усматривается, что навстречу автомобилю с видеорегистратором движется автомашина «Лада Гранта» белого цвета, а за ней - автомобиль «Рено Логан» темного цвета. Дорога для встречных автомашин имеет изгиб влево, ее покрытие очищено, по краям проезжей части на границе с обочинами видны протяженные вдоль всей дороги полосы из снега с песком. Разминувшись с «Ладой», двигавшейся по асфальтовому покрытию, автомашина с регистратором сближается с автомобилем «Рено», заднюю часть которого при проезде изгиба дороги заносит вправо, после чего автомашину разворачивает поперек дороги с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, где происходит столкновение с автотранспортным средством, из которого ведется видеосъемка.

Давая оценку действиям подсудимого по соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил….

При этом, следуя положениям п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая существовавшую дорожную ситуацию, суд обращает внимание на то, что двигавшийся впереди подсудимого автомобиль «Лада Гранта», габариты которого практически идентичны автомобилю «Рено Логан», и автомобиль «Фольксваген», управляемый потерпевшим, беспрепятственно разминулись, продолжая двигаться каждый по своей полосе и не совершая для этого каких-либо специальных маневров, причем водителям названных транспортных средств не потребовалось выезжать правыми колесами на заснеженную часть дороги.

Данное обстоятельство, с учетом ширины проезжей части, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о наличии и у водителя ФИО2 возможности разъехаться со встречным автомобилем без выезда на заснеженный край проезжей части.

При этом необходимо учесть, что исследуемые события имели место зимой в светлое время суток при отсутствии осадков на хорошо просматриваемом участке дороги.

Таким образом, возможность визуально определить конфигурацию дороги, состояние проезжей части, в том числе наличие снега на границе с правой обочиной, для водителя ФИО2 объективно наличествовала.

В данной ситуации подсудимый вследствие неправильно избранного скоростного режима совершил неоправданное смещение управляемого им транспортного средства вправо на заснеженный край дороги, уже потенциально создававший опасность для движения, что он был в состоянии обнаружить, в результате чего утратил контроль над управлением своим автомобилем, который в свою очередь выехал на полосу встречного движения.

Следовательно, как считает суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, связанных с дорожными и метеорологическими условиями, водитель ФИО2, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, должен был вести свой автомобиль, выбрав такую скорость, которая позволила бы ему осуществлять полный и постоянный контроль за движением автомобиля во избежание выезда на заснеженный край дороги, а в случае сознательного движения по нему - исключить возможность заноса.

Кроме того, необходимость снижения скорости для безопасного проезда в данном случае была обусловлена и наличием изгиба на этом участке дороги.

Поскольку подсудимый этого не сделал, тем самым создав возможность причинения вреда и поставив под угрозу безопасность движения, он нарушил не только названное положение Правил, но и пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ об обязанностях, как участника дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Что же касается доводов подсудимого о невозможности повлиять на управление своего автомобиля в процессе заноса и, как следствие, избежать выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «Фольксваген», то они, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, беспредметны, так как такое поведение автомобиля, связанное с потерей управления им со стороны ФИО3, явилось следствием его собственных неосторожных действий, связанных с нарушением вышеуказанных требований Правил.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

31 января 2020 года ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил требования правил дорожного движения, которые должен был знать, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрал скорость движения, не позволившую с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения в виде изгиба дороги при наличии мокрого и частично заснеженного дорожного покрытия, которую подсудимый мог обнаружить, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем и тот оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, подсудимый нарушил требования пп.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген», водитель которого - К.Е.Н. получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между действиями подсудимого, нарушившего данные требования Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью К.Е.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении также п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, водитель ФИО2 каких-либо действий к тому, чтобы его автомобиль осуществлял движение по полосе встречного движения, не предпринимал. Автомобиль подсудимого оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате заноса с последующим разворотом из-за нарушения ФИО2 положений Правил дорожного движения, перечисленных в описательной части приговора, а потому вменение ему нарушения еще и п.1.4 Правил является необоснованным.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучение личности ФИО2 показало, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.193,195), к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.189, 191), однако на момент совершения преступления считался привлекавшимся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д.64), по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.199), по прежнему месту службы в органах МЧС характеризовался положительно (т.1 л.д.201), по настоящему месту работы о нем также отзываются с положительной стороны (т.1 л.д.202).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает совершение им впервые преступления небольшойтяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, то, что после дорожно-транспортного происшествия он, прибегнув к помощи иного лица, вызвал «скорую помощь» и тем самым предпринял меры по оказанию потерпевшему медицинской помощи, а также состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных, в силу ч.1 ст.53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, исполняющий наказание, для регистрации.

С учетом обстоятельств содеянного, в том числе допущенных нарушений Правил дорожного движения, не носящих грубого характера, личности подсудимого, суд находит нецелесообразным применение в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Ввиду назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим по делу К.Е.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей.

В обоснование истец ссылался на характер полученной травмы, в результате которой он испытывал сильную боль, длительное время был ограничен в передвижении и лишен возможности вести привычный образ жизни. Несмотря на проведенное лечение с операционным вмешательством, он до настоящего времени страдает хромотой, в дальнейшем ему предстоит продолжительная реабилитация. Ограничение трудоспособности вследствие полученной травмы, пишет далее истец, негативно сказалось на финансовом благополучии его семьи, остались нереализованными планы по улучшению бытовых условий, что принесло дополнительные нравственные страдания.

Привлеченный в качестве гражданского ответчика ФИО2 иск не признал, считая себя невиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также одновременно с этим полагая требуемую сумму завышенной.

При разрешении иска суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина его является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу приведенных норм гражданского законодательства, исковое требование К.Е.Н. о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Совершенным подсудимым преступлением К.Е.Н. причинен моральный вред, так как в результате действий ответчика истец перенес физические и нравственные страдания, полученная травма привела к ограничению его трудоспособности, он прошел курс длительного лечения, в том числе в стационаре с хирургическим вмешательством, подвергаясь существенным эмоциональным и физическим нагрузкам, испытав бытовые неудобства в связи с характером травмы.

Определяя размер компенсации в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, неосторожную форму вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу К.Е.Н., следует определить в 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобили следует возвратить по принадлежности их законным владельцам, а компакт-диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

За участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 12 250 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО2 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Также не подлежат взысканию с подсудимого данные процессуальные издержки, касающиеся не состоявшихся судебных заседаний.

Остальные процессуальные издержки в сумме 4 250 рублей, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО2, поскольку он трудоспособен и после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался.

Данных об имущественной несостоятельности подсудимого либо о наличии у него иждивенцев, на имущественном положении которых может существенно отразиться взыскание этих издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Е.Н. в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № - возвратить ФИО2, автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № - К.Е.Н., компакт-диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в сумме 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представленийосужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

и