Апелляционное постановление № 22К-171/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 22К-171/2018

КОПИЯ

Судья Романенков И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22к-171/2018 г.

22 мая 2018 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Муранова Р.А., при секретаре Пановой М.В., с участием старшего помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 01219 военной прокуратуры РВСН старшего лейтенанта юстиции ФИО1, старшего следователя-криминалиста 516 военного следственного отдела Следственного комитета РФ майора юстиции ФИО2, заявителя ФИО3 и его защитника-адвоката Лопина А.П. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года, в соответствии с которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и возвращена его апелляционная жалоба на приговор 235 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО8 осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и его адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, следователя, просившего в ее удовлетворении отказать, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, военный суд

установил:

17 ноября 2016 года 235 гарнизонным военным судом был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом показания свидетеля по уголовному делу ФИО3 признаны недостоверными и данными с целью позволить ФИО4 избежать уголовной ответственности.

Считая, что указанный приговор затрагивает его права и законные интересы, 5 апреля 2018 года Хлыстов обратился в 235 гарнизонный военный суд с апелляционной жалобой на данное судебное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

9 апреля 2018 года судьей указанного суда вынесено постановление, в соответствии с которым ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без рассмотрения, а его апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то, что Хлыстов, являющийся свидетелем по уголовному делу, не вправе обжаловать данный приговор.

В апелляционной жалобе Хлыстов просит отменить указанное судебное постановление, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор в отношении ФИО8, удовлетворив его жалобу.

В обоснование этого он указывает, что приговор в отношении ФИО8 непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку приведенная в нем оценка его показаний послужила поводом к возбуждению 13 июня 2017 года в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ,

Копия приговора ему до его обращения 2 апреля 2018 года не вручалась и он не обладал информацией, что данный приговор содержит выводы, затрагивающие его права и интересы.

29 марта 2018 года ему вручено уведомление об окончании 29 июля 2017 года следственных действий по уголовному делу в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе приносить жалобы на решения суда.

Часть 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с приговором 235 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО8., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, показания свидетеля ФИО3 суд признал недостоверными и данными с целью позволить ФИО8 избежать уголовной ответственности.

Как усматривается из постановления старшего следователя-криминалиста 516 ВСО СК РФ майора юстиции ФИО2 от 13 июня 2017 года о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в нем содержится ссылка на содержащийся в указанном приговоре вывод суда относительно показаний ФИО3.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на приведенные выше нормы закона, в то же время пришел к неправильному выводу о том, что Хлыстов не обладает правом обжалования приговора суда в отношении ФИО8. Между тем, данным приговором, а именно содержащейся в нем оценкой данных Хлыстовым показаний, что послужило, в числе прочего, поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела, прямо затрагиваются его права и интересы.

В связи с изложенным постановление 235 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и о возвращении его апелляционной жалобы на указанный выше приговор, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а материалы судебной проверки – направлению в суд первой инстанции для разрешения поставленных заявителем вопросов.

Доводы ФИО5 в рассматриваемой апелляционной жалобе на постановлении 235 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года о восстановлении срока апелляционного обжалования и об удовлетворении его апелляционной жалобы на приведенный выше приговор, на данной стадии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не могут быть рассмотрены Московским окружным военным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и о возврате его апелляционной жалобы на приговор 235 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО8., осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Верно.

Судья Р.А. Муранов