Приговор № 1-14/2021 1-154/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело № 1-14/2021

УИД № 24RS0006-01-2020-001035-20

№ 12001040004000175


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 07 июня 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер №

при ведении протокола помощником судьи Шрайнер Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Боготоле Красноярского края, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на учете в качестве безработного в КГКУ «ЦЗН г. Боготола», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2020 года, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 15 метрах в южном направлении от <адрес> в переулке <адрес>, путем сбора верхушечных частей растений с листьями, соцветиями, с включением семян дикорастущего растения – конопля, умышленно незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 207 грамм, и сложил в найденный полимерный пакет, которое было изъято 08 августа 2020 года, в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 03 минут, сотрудниками МО МВД России «Боготольский» в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 15 метрах в южном направлении от <адрес> в переулке <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, суду пояснил, что дату он точно не помнит, летом 2020 года, примерно в 14-15 часов он шел от своего знакомого по <адрес>, проходя мимо жилых домов на участке в районе <адрес> увидев заросли конопли, решил нарвать в личных целях, чтобы употребить путем курения. Он стал двумя руками рвать верхушечные части растений конопли и складывать в полимерный пакет черного цвета, который нашел там же. Оборвав куста три, услышал, как девушка крикнула ему: «Ты что рвешь?», он ответил ей, «Это твоя, что ли конопля?», она ответила, что ее. Потом ему стала кричать пожилая женщина, «милиция, милиция», он крикнул ей «вызывайте», выкинул пакет с коноплей и вышел из кустов к пожилой женщине, в которой узнал бабушку своего знакомого и стал с ней разговаривать. Женщина сказала ему, что бы он уходил, так как они вызвали полицию, тогда он сел и сказал, что будет ждать сотрудников полиции, чтобы показать, где растет конопля. Минут через десять подъехали сотрудники полиции А.А.К. и О.И.А., подошли к нему, спросили, есть ли у него запрещенные на территории РФ предметы, вещества, он сказал, что нет. Выбежала женщина и сказала сотрудникам полиции, указав на него, что он рвал коноплю. Он, стал пояснять сотрудникам полиции, что нарвал коноплю, но так как она ему не нужна, он коноплю выкинул. Вместе с сотрудниками полиции он прошел к месту, где выкинул пакет с коноплей. Сотрудники полиции подняли пакет, убедились, что в нем находится конопля. Потом приехали другие сотрудники полиции и стали осматривать место происшествия, пакет с растениями конопли изъяли, упаковали, а его доставили в отдел полиции.

При проверке показаний на месте 12.10.2020, ФИО1 последовательно и подробно описал свои действия в момент совершения преступления (том 1 л.д. 154-161).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Т.П.А. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, о том что, он проходит службу в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Боготольский». 08.08.2020г., в вечернее время, он был привлечен для работы по материалу доследственной проверки по сообщению К.Н.В., сообщившей о том, что не известный ей парень, около <адрес> собирает растения дикорастущей конопли. Им был произведен сбор образцов для сравнительного исследования – смывов с рук, у ФИО1 В присутствии понятых он смочил в спиртовом растворе марлевый тампон, изготовленный из бинта – произвел сбор контрольного образца, и положил его в бумажный конверт №, после чего, в присутствии понятых, при помощи смоченного в спиртовом растворе второго тампона изготовленного из бинта, были поочередно произведены смывы с обоих рук ФИО1, марлевый тампон был упакован в бумажный конверт №. Кроме того, ему известно, что при осмотре места происшествия, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое, согласно исследованию являлось наркотическим средством – каннабис (марихуана), общим весом 207 грамм, в связи с чем материал был направлен в СО МО МВД России «Боготольский», для последующего принятия решения (том 1 л.д. 51-54).

Показаниями свидетеля З.А.Т. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, о том, что она 08 августа 2020 года заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дневное время, около 15 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» ей стало известно, что 08.08.2020г. около 15 часов в ДЧ МО МВД России поступило сообщение от К.Н.В., о том, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина собирает произрастающие около указанного дома растения конопли. При проверке сообщения данный факт подтвердился, в связи с чем, она в составе СОГ совместно со специалистом С.Ю.П. была направлена к месту происшествия. По прибытию на место их ожидали сотрудники полиции А.А.А. и О.И.А., с которыми находился ФИО1 К моменту ее прибытия ФИО1 находился на участке, расположенном в южном направлении от <адрес>, на котором произрастали растения дикорастущего растения конопли и репейника, при этом на кустах дикорастущей конопли были оборванны верхушечные части. С участием двух понятых, вышеуказанных лиц и ФИО1, ею был произведен осмотр участка вышеуказанной местности, в ходе осмотра был обнаружен полимерный пакет с растительной массой в виде верхушечных частей растений дикорастущей конопли. Специалистом была произведена фиксация места совершения преступления и обнаружения вышеуказанного пакета. После чего, пакет, наполненный примерно до половины растительной массой, был упакован. После осмотра, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, для дачи объяснения и сбора образцов для сравнительного исследования. В дальнейшем изъятая растительная масса была направлена на исследование, согласно которому, в полимерном пакете, находилось наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> масса которого согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относилась к крупному размеру, после чего материал доследственной проверки был направлен в СО МО МВД России «Боготольский» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля С.Ю.П. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, о том, что он проходит службу в должности начальника экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Боготольский». 08.08.2020 года в дневное время, он в составе следственно – оперативной группы совместно с дознавателем З.А.Т., выехал на место происшествия по адресу: <адрес> со слов дежурного МО МВД России «Боготольский» на телефон системы «112» позвонила гражданка, которая сообщила о том, что 08.08.2020г. в дневное время на участке, расположенном недалеко от вышеуказанного дома неизвестный мужчина осуществляет сбор дикорастущей конопли. Когда они приехали к вышеуказанной территории, их ожидали сотрудники полиции - А.А.А. и О.И.А., которые первоначально выехали для проверки данного сообщения, совместно с ними находился ранее знакомый ФИО1. Для участия в осмотре места происшествия были приглашены двое понятых. С участием вышеуказанных лиц, ФИО1 и О.И.А., дознавателем был произведен осмотр, а им была произведена фиксация места происшествия, а также место обнаружение полимерного пакета темного цвета с растительной массой в виде растений верхушечных частей дикорастущей конопли в не высушенном состоянии наполненного примерно до половины. На осматриваемой территории произрастали дикорастущие растения конопли и репейника, при этом на кустах дикорастущей конопли имелись оборванные верхушечные части. После осмотра места происшествия, полимерный пакет был изъят и упакован, ФИО1 доставлен в отдел полиции, для дачи объяснения и сбора образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля Х.П.А. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, о том, что в первой декаде августа 2020 года, в послеобеденное время, по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия территории прилагающей к домам их переулка. Вторым понятым была приглашена С.В.В. ходе осмотра сотрудником полиции был осмотрен участок местности, где произрастает дикорастущая конопля. В ходе осмотра ранее не знакомый ей парень ФИО1, показал, что на осматриваемом участке он рвал растения дикорастущей конопли и складывал в пакет черного цвета. Указанный пакет черного цвета находился на участке осматриваемой территории, который был изъят и упакован. Со слов Дониса, коноплю он нарвал для личного употребления (том 1 л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля С.В.Р. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, о том, что, что в первой декаде августа 2020 г., точную дату она не помнит, в послеобеденное время, она находилась во дворе своего дома, проходя мимо участка, где ранее была мусорка услышала в кустах шорох, увидела молодого парня примерно лет 30-35, который выходит из кустов, где растет дикорастущая конопля. Она сказала парню, чтобы тот уходил оттуда, что сейчас вызовет сотрудников полиции, парень что-то пробурчал ей в ответ, но она не обращая внимания, прошла в стайку. Через некоторое время ее позвала соседка К.Н.В., пояснив, что ей необходимо поучаствовать в качестве понятой, так как сотрудники полиции поймали парня, который рвал коноплю около их дома. Она согласилась, прошла к месту, где ранее видела парня, и увидела парня, который был в кустах, сотрудников полиции, и соседку Х.П., приглашенную в качестве понятого. На земле находился пакет черного цвета, наполненный нарванными частями растений конопли, который в их присутствии опечатали. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия -участка, где растет дикорастущая конопля. Парня, который собирал растения конопли, она ранее не видела. Как парень рвал растения конопли, не видела, но слышала, что З.Ю.А. ругалась именно на этого парня, и со слов З.Ю.А. ей известно, что он рвал растения конопли. В ходе осмотра парень пояснял, что рвал растения для личного употребления (том 1 л.д. 59-62).

Показаниями свидетеля К.Н.В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, о том, что в начале августа 2020 г., точную дату она не помнит, примерно около 15 часов находилась в районе магазина «Лайф», ей позвонила ее племянница З.Ю.А., которая находилась у нее в квартире и рассказала, что к ней пришел племянник Данил, и рассказал, что видел не знакомого парня, который рвал коноплю на участке недалеко от их дома. Юля через окно просила парня уйти, однако тот не слушав ее, продолжал рвать коноплю. Юля попросила ее вызвать полицию. Она позвонила по номеру «112», сообщила о случившемся и решила вернуться домой. Подходя к переулку со стороны <адрес> она увидела, что к их дому подъезжает автомобиль сотрудников полиции. И когда она подходила к дому, то видела, как двое сотрудников полиции и парень общаются о чем-то. Она подошла к ним, из дома вышла ее племянница Юля, которая рассказала, что видела, как парень рвал растения конопли, и указала на ранее не знакомого ей парня. Она сказала, что вызвала полицию по просьбе племянницы. Парень отрицал, что рвал коноплю, говорил, что ничего не делал, на вопрос сотрудников полиции, имеется ли у него, что либо незаконное, пояснил, что при нем ничего нет. Когда сотрудники полиции интересовались о сорванных растениях конопли, парень пояснил, что при нем ничего нет. Тогда Юля указала на растущие, на поляне кусты конопли, и сказала, что там находится пакет, в который парень рвал коноплю. К месту, где был обнаружен пакет она не подходила, слышала, что сотрудники полиции обнаружили пакет. После того как были обнаружены растения конопли, она видела, что один из сотрудников отвел парня в сторону, а второй сотрудник полиции остался на месте где был обнаружен пакет (том 1 л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля З.Ю.А. пояснившей суду что, в субботу 08 августа 2020 года, в дневное время, она находилась в гостях у тети К.Н.В., проживающей по адресу: <адрес>. В период с 14 до 15 часов они с К.Н.В. солили огурцы, у них лопнула банка, и К.Н.В. попросила племянника ФИО3 принести банку, а сама пошла в магазин «Лайф», а она осталась дома. Через несколько минут Данил принес банку и сказал, что боится идти домой, так как какой-то дяденька рвет коноплю. Она сказала, что сейчас разберется, выглянула в окно и увидела, что ранее незнакомый мужчина в левой руке держит пакет, а правой рукой рвет коноплю и складывает в пакет. Она прошла в <адрес> принадлежащую ее тете Д.Е.В., открыла окно, и крикнула парню «Это нормально?», мужчина повернулся и спросил: «Тебе конопли жалко?», на что она сказала, что бы он уходил. В это время соседка Г.В., тоже стала кричать мужчине, чтобы он уходил, и кидаться в него картошкой. Мужчина поставил пакет и пошел в сторону <адрес> вернулась в <адрес>, выглянув в окно, увидела, что Донис продолжает рвать коноплю и складывать в пакет. Она вновь вернулась в <адрес>, открыла окно и дважды предупредила Дониса, что вызовет полицию, однако он на это не реагировал, продолжал рвать коноплю, тогда она позвонила К.Н.В. и попросила ее вызвать сотрудников полиции, так как мужчина рвет коноплю, на ее замечания не реагирует. В окно она увидела, что мужчина в кустах поставил пакет на землю, по тропинке вышел на поляну, сел на бревно и стал разговаривать по телефону, а потом просто сидел. В течение 10 минут подъехали сотрудники полиции. Увидев в окно, что К.Н.В. спускается с <адрес> в переулок, вышла на улицу, и увидела, что сидит Донис. Сотрудники полиции, спросили у него: «Костя, ты чего тут забыл?», на что Донис ответил, что просто гулял. Тогда она сказала сотрудникам полиции, что Донис в кустах оставил пакет, полицейский по имени И. пошел к тропинке, Донис предложил показать ему, где находится пакет. Вместе с сотрудниками полиции Донис пошел по тропинке, она видела, как он поднял пакет, а сотрудник полиции по имени И. с рыжими волосами, выхватил у него пакет. Через несколько минут подъехали еще сотрудники полиции, которые в присутствии понятых Х.П.А. и бабы Вали стали все осматривать, а потом изъяли пакет с коноплей. О том, что фамилия мужчины Донис, ей стало известно от следователя.

Показаниями свидетеля О.И.А. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боготольский». 08.08.2020г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 15 часов оперативный дежурный МО МВД России «Боготольский» передал ему, что поступило сообщение от К.Н.В., проживающей по адресу: <адрес> о том, что неизвестный ей мужчина недалеко от ее дома собирает коноплю. Для проверки данного сообщения он и УУП А.А.А. выехали по указанному адресу, где был обнаружен ранее знакомый ФИО1 Подойдя, они представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО1 сидел на корточках на участке, прилегающему к вышеуказанному дому. На его вопрос, что он делает и имеется ли при нем запрещенные к незаконному обороту наркотические средства, ФИО1 пояснил, что просто сидит, и ничего незаконного при нем нет, при этом отрицая факт сбора дикорастущих растений конопли. К ним подошла не знакомая девушка, представилась К.Н.В., пояснив, что она вызвала сотрудников полиции. Со стороны <адрес>, вышла вторая не знакомая девушка, которая представилась З.Ю.А., пояснив, что она позвонила К.Н.В., чтобы та вызвала сотрудников полиции, так как недалеко от ее дома не знакомый мужчина собирает в пакет коноплю. З.Ю.А. в присутствии всех указала на ФИО1, как на лицо, которое производило сбор дикорастущего растения конопля в пакет. ФИО1 стал отрицать, что собирал коноплю, пояснив, что никакого пакета при нем нет. Тогда З.Ю.А. пояснила, что из окна квартиры, она видела, как ФИО1 поставил пакет на землю, в том месте, где осуществлял сбор конопли, после чего отошел от кустов растений конопли, и присел на корточки у дороги. З.Ю.А. продемонстрировала рукой в сторону находящегося в кустах растений пакета. Он пошел посмотреть пакет с растениями конопли. Подойдя ближе к данному участку по тропинке, где произрастали растения конопли, пройдя примерно 5 метров, он увидел, на земле пакет темного цвета, ФИО1 подойдя к нему, стал говорить, что действительно в пакете находятся растения конопли, и что пакет ему уже не нужен, при этом сделал попытку поднять пакет с земли, для того, чтобы выбросить его содержимое, однако он сразу же пресек его действия, и отвел в сторону передав его под присмотр участковому, а сам остался охранять место происшествия. До приезда следственно-оперативной группы ФИО1 неоднократно предлагал ему отсыпать из пакета растения конопли. По прибытию дознавателя З.А.Т., и специалиста С.Ю.П. в присутствии понятых, с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия данного участка, в ходе которого на участке были осмотрено и зафиксировано произрастание растений дикорастущей конопли с частично оборванными верхушечными частями, а также зафиксирован обнаруженный полимерный пакет темного цвета, в котором находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом присущим растениям конопли. Полимерный пакет темного цвета, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в присутствии всех участвующих лиц, был изъят, упакован. Донис не оспаривал, что рвал коноплю (том 1 л.д.42-45).

В ходе очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО1 и О.И.А., свидетель О.И.А. пояснил, что подойдя к пакету ФИО1 предложил выкинут чуть-чуть из пакета и стал выкидывать растения из пакета, но он пресек действия ФИО1 и передал его участковому, до приезда СОГ (том 1 л.д. 162-164).

Дополнительными показаниями свидетеля О.И.А. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том что, в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, он неверно пояснил некоторые моменты, настаивает на первоначальных показаниях, на том, что при обнаружении пакета, на указанной выше территории, пакет был открыт, и было видно, что в нем находится как ему, так и всем остальным участвующим при осмотре вышеуказанного участка лицам. Кроме того, на участке находилась девушка, фамилии ее он не помнит, которая, выйдя из дома, расположенного напротив вышеуказанного участка указала им на пакет, который находился в кустах на вышеуказанном им участке и сообщила, что в данный пакет ФИО1 собирал произрастающие растения конопли, после чего оставил данный пакет на земле. ФИО1 была предложена добровольная выдача каких-либо запрещенных средств, в данном случае - наркотических средств, однако ФИО1 отвечал, что при нем ничего нет (том 1 л.д.46-47).

В судебном заседании свидетель О.И.А. показания данные в ходе предварительного расследования поддержал, имеющиеся противоречия объяснил тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства он забыл.

Показаниями свидетеля А.А.А. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Боготольский». 08.08.2020г., в дневное время, около 15 часов, оперативным дежурным МО МВД России «Боготольский» ему было передано сообщение К.Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неизвестный мужчина недалеко от ее дома собирает растения конопли. Для проверки сообщения он и ОУР О.И.А. были направлены на место происшествия. По приезду увидели, что там находится ранее знакомый ФИО1 Он и О.И.А., подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО1, сидел на корточках, находясь на участке расположенном с правой стороны от вышеуказанного дома, и было видно, что на данном участке произрастают растения конопли. О.И.А. стал спрашивать ФИО1 для какой цели тот находится в указанном месте и имеется ли при нем запрещенные к незаконному обороту наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что просто сидит и при нем ничего незаконного нет. В тот же момент к ним подошла не знакомая девушка, которая представилась К.Н.В., и сообщила, что она вызвала сотрудников полиции, а из <адрес> вышла вторая не знакомая девушка, которая представилась как З.Ю.А., пояснив, что она позвонила своей родственнице К.Н.В., и сообщив, что на участке недалеко от ее дома не знакомый мужчина собирает в пакет дикорастущую коноплю, попросила ее вызвать сотрудников полиции. В присутствии всех З.Ю.А. указала на ФИО1, как на лицо, которое производило сбор конопли в пакет, но ФИО1 стал отрицать, что производил сбор конопли на данном участке, сказав, что никакого пакета, каких-либо наркотических средств при нем нет. Но З.Ю.А. пояснила, что из окна квартиры, она видела, как ФИО1 поставил пакет на земле, в том месте, где осуществлял сбор растений конопли, после чего отошел, и присел на корточки у дороги. После этого, З.Ю.А. показала рукой в сторону находящегося в кустах растений пакета, и О.И.А. направился посмотреть пакет с коноплей. По тропинке от участка, где они все находились, О.И.А. прошел к участку где растет конопля, и обнаружил пакет темного цвета, сказав об этом всем вслух. Тогда ФИО1 подойдя к О.И.А., подтвердил, что в пакете находятся растения конопли, и пакет ему не нужен, при этом попытался поднять пакет с земли, для того, чтобы выбросить содержимое пакета на землю, но О.И.А. отвел ФИО1 в сторону, и он стал присматривать за ним. О.И.А. вернулся на участок, где обнаружил пакет, для охраны места происшествия. Они сообщили в дежурную часть о случившемся, стали ожидать прибытие следственно-оперативной группы, обеспечивая сохранность места происшествия. После приезда следственно-оперативной группы, он опросил К.Н.В. В его присутствии ФИО1 предлагал ему и О.И.А., чтобы они отсыпали из пакета коноплю, для уменьшения веса, а потом попросил, выкинуть пакет, и сделать вид, что ничего обнаружено не было. В осмотре места происшествия он участия не принимал, уехал для проверки иных сообщений. Позднее, находясь в отделе полиции, ему стало известно, что в пакете, находилось вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 38-41).

В судебном заседании свидетель А.А.А. показания данные в ходе предварительного расследования поддержал, имеющиеся противоречия объяснил тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства он забыл.

Показаниями свидетеля М.Д.С. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон о том, что в начале августа 2020 года, точную дату он не помнит, это был выходной день, в послеобеденное время, ему позвонила его тетя Наташа, проживающая по <адрес> попросила, принести трехлитровую банку, для засолки огурцов. Он взят литровую банку и пошел к т. Наташе, подойдя к ее дому, он услышал, что в кустах, где растет конопля, кто-то есть. Он пригляделся и увидел, что там находится парень, который одной рукой рвал коноплю, а в другой руке у него был пакет черного цвета, в который тот складывал эти растения. Парень был одет в футболку и трико, был один. Он занес домой т. Наташе банку, там была Юля, и ей рассказал, что около дома парень рвет коноплю, и пошел домой. Когда он выходил из ограды дома т. Наташи, парень продолжал рвать коноплю, при этом был один (том 1 л.д. 85-88).

Показаниями свидетеля Д.Г.А. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон о том, она проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО1 и супругом Д.Г.К. У Кости имеется дочь – Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью ФИО4 она не общается. Официально Костя нигде не работает, состоял в ЦЗН г. Боготола. Костя периодически, по возможности перечисляет деньги ФИО5 на содержание дочери. Пока ФИО5 с ребенком проживала в <адрес>, Костя покупал для ребенка детское питание и памперсы. Она то же переводила на счет А-ны деньги на содержание ребенка. По характеру ее сын вспыльчивый, но добрый, безотказный. С кем общается Костя, ей не известно, так как с друзьями он встречается вне дома. При ней Костя наркотических средств никогда не употреблял, и в состоянии наркотического опьянения она его не видела (том 1 л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля Т.Н.О. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон о том, что в конце первой декады августа 2020 г, в вечернее время, точную дату не помнит, он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции. В вечернее время, сотрудник полиции Т.П.А., в присутствии второго понятого - девушки, в служебном кабинете, расположенном на 4 этаже здания полиции, производил отбор образцов у ранее ему не знакомого парня по фамилии Донис. Сотрудник полиции смочил в спиртовом растворе марлевый тампон, изготовленный из бинта и упаковал его в бумажный конверт №, на котором рукописным способом при помощи ручки нанес надпись, и оклеил конверт оттиском печати синего цвета. На данном конверте, он, второй понятой, Т.П.А. и парень по фамилии Донис, поставили свои подписи. Затем Т.П.А., смочил в спиртовом растворе второй марлевый тампон и поочередно сделал смывы с правой и левой руки Дониса, и упаковал второй марлевый тампон в бумажный конверт №, на который рукописно при помощи ручки нанес пояснительную надпись, и оклеил конверт оттиском печати синего цвета, а он, второй понятой, Т.П.А. и парень по фамилии Донис поставили свои подписи (том 1 л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля С.Е.О. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т.Н.О. (том 1 л.д. 101-104).

Вышеприведенные показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого полностью доказана и другими материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких- либо оснований не доверять перечисленным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, у суда не имеется, так как все они добыты в соответствие с требованиями УПК РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, как фактическим признанием вины в полном объёме самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Поведение подсудимого в ходе дознания, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л. д. 132-135), которая дана комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление ФИО1 совершено умышленно.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В данном случае, как усматривается из описания преступного деяния, ФИО1 после незаконного приобретения наркотического средства 08 августа 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, с целью временного хранения оставил наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 207 грамм на участке местности расположенном в 15 метрах в южном направлении от <адрес>, и продолжил незаконно хранить без цели сбыта до 15 часов 35 минут 08 августа 2020г. 08 августа 2020г., в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 03 минут, сотрудниками МО МВД России «Боготольский» в ходе осмотра места происшествия- участка местности расположенного в 15 метрах в южном направлении от <адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в короткий промежуток времени после незаконного приобретения наркотического средства, исчисляемый минутами, рядом с местом приобретения наркотического средства, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей З.Ю.А. К.Н.В., сотрудников полиции А.А.А., О.И.А., и только после этого была вызвана следственно-оперативная группа, в состав которой входил дознаватель З.А.Т. и начальник экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Боготольский» С.Ю.П., которые провели осмотр места происшествия и изъяли наркотическое средство, поэтому у него по независящим от него обстоятельствам не возникло реальной возможности владения наркотическим средством, что свидетельствует об отсутствии в его действиях незаконного хранения наркотического средства.

При таких обстоятельствах обвинение ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере следует признать излишне вменным и подлежащим исключению из обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Размер наркотического средства определён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228 – 1, 229 и 229.1 УК РФ».

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает: требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого ФИО1, который, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, имеющей значения для расследования уголовного дела, ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи. То, что Донис имеет постоянное место жительства, в бытовом плане характеризуется положительно. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, в период неснятой в установленном законом порядке и непогашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное умышленно в совершеннолетнем возрасте по приговору Боготольского районного суда от 13.05.2010г., за которое он осуждался к реальному лишению свободы, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, который по смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о таком влиянии с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, не установлено. Сам факт нахождения виновного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Характер действий подсудимого, его личность, обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая пределы лишения свободы, установленные УК РФ за это преступление, не имеется. Такое наказание не соответствовало бы принципу справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку, его исправление не возможно без реального отбывания наказания, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всего изложенного суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

С учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицу, совершившему преступления при опасном рецидиве преступлений, необходимо назначить отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале суда, после вступления, - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.06.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, <данные изъяты>уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Гусева