Приговор № 1-88/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. <адрес> РК

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Арутюнян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Балемы А.М.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Батырова К.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО6 с участка местности рядом с рекой <адрес> на территории <адрес><адрес><адрес> противоправно, тайно похитил 1 улей типа «Лежак» на 2 отводка пчел стоимостью 7 000 рублей; 1 улей типа «Дадан» на 2 отводка пчел стоимостью 7 000 рублей; 9 ульев типа «Рута» по одному корпусу каждый по цене 3 500 рублей за один улей на сумму 31 500 рублей; медогонку на четыре рамки стоимостью 3 000 рублей; 13 пчелосемей стоимостью по 5 000 рублей каждая на сумму 65 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 113 500 рублей.

Подсудимый ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Также, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не может, около 22 часов приехал на принадлежащем ему автомобиле на пасеку за <адрес>, откуда похитил 11 ульев с пчелосемьями, а так же медогонку, которые в дальнейшем продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. На данный момент ущерб потерпевшему возместил, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО7, государственный обвинитель ФИО4 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО6 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевших не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, имущественный ущерб ему возмещен полностью, он ФИО2 простил полностью, претензий материального и морального характера к нему не имеет, решение вопроса о назначении подсудимому наказания оставляет на усмотрение суда, просит не лишать его свободы.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя квалификацию действий ФИО2 суд исходит из того, что подсудимый противоправно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, стоимость которого для потерпевшего является значительной.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО6 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, основное наказание отбыл(л.д.86,88-89), к административной ответственности не привлекался (л.д.92), характеризуется посредственно по месту жительства (л.д.85), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.84), разведен, детей не имеет, проживает с отцом, официально не трудоустроен, не официально с его слов подрабатывает на стройках, получая доход в среднем 25000 рублей в месяц.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное им преступление, суд признает явку с повинной, полное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за совершенное им преступление, судом не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, в частности то, что он ранее судим, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, возложив на ФИО2 ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, общественно –опасных последствий совершенного преступления, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному - возможно без реального отбывания наказания. Назначение дополнительного наказания за совершение преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, ограничения, возлагаемые на условно осужденного тождественны ограничениям, предусмотренным дополнительным видом наказания.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с учетом того, что основное наказание в виде 180 часов обязательных работ ФИО6 по указанному приговору отбыл, а дополнительное наказание отбыл частично, - суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически: два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 7 ст. 73, ч. 3 ст. 74 УК РФ в течении испытательного срока, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, либо вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отпустив его из – под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранными им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Данилова