Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-2085/2024;)~М-1875/2024 2-2085/2024 М-1875/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-144/2025

УИД 28RS0017-01-2024-003234-79

Дело № 2-144/2025 (2 –2085/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, её представителя - адвоката Хасановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «АвтоТехЛидер» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО «АвтоТехЛидер» и ФИО4 был заключен трудовой договор ---ТД от 06.12.2023.

При устройстве на работу ответчиком было написано заявление о перечислении ей заработной платы на расчётный счёт ФИО2. За период работы в ООО «АвтоТехЛидер» с декабря 2023 года по май 2024 года ответчику неоднократно по платёжным поручениям выдавались подотчетные денежные средства на общую сумму 109 213 (сто девять тысяч двести тринадцать) рублей 71 копейка.

02.05.2024 трудовой договор между ООО «АвтоТехЛидер» и ФИО5 был расторгнут, однако, по сегодняшний день за полученные подотчетные денежные средства ответчиком так и не предоставлены чеки для подготовки бухгалтерией авансового отчета, что представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

07.10.2024 и 10.10.2024 ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое не привело к добровольному исполнению обязанности по возврату денежных средств.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 10 655 (десять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (ИНН --):

- денежные средства в размере 119 869 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейка, в том числе: 109 213 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 10 655 руб. 80 коп.- проценты;

- расходы по уплате государственной в размере 4 596 руб. 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ООО «АвтоТехЛидер» ФИО13 на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объёме, при этом пояснив, что в отношении ответчика проверка не проводилась, объяснение не отбиралась, договор о материальной ответственности не составлялся. Доводы ответчика относительно того, что подотчетные деньги перечислялись ей в счёт заработной платы, полагал несостоятельными.

Ответчик ФИО3 возражала относительно заявленных требований, указывая на то, что общество намеренно вводит суд в заблуждение относительно перечисления ей денежных средств в качестве подотчетных. Указанные платежи являлись дополнительным вознаграждением к заработной плате (в виде премирования), о которых имелась договоренность работодателя с работниками при их трудоустройстве. Исходя из представленных истцом платежных поручений назначением платежа указано: для зачисления на счет ФИО2 по заявлению ФИО5, перечисление подотчетной суммы. При этом в платежных поручениях не указан вид расходов перечисленных денежных средств (то есть на приобретение каких товаров или оплату каких услуг они предназначены). Указанные платежи в качестве дополнительного вознаграждения к заработной плате перечислялись ежемесячно, дважды в месяц, то есть в дни выплаты заработной платы и аванса, указанные в п. 5.3 трудового договора ---ТД (20-го числа каждого месяца - авансирование, 05 числа - окончательный расчет).

Также, последний платеж «подотчетных» средств был перечислен в день увольнения, что свидетельствует о полном расчете по заработной плате с ней при увольнении. Никаких заявлений на получение подотчетных денежных средств она не писала, приказы о выдаче ей подотчетных денежных средств для ознакомления и подписания Обществом не предоставлялись.

В связи с нарушением Обществом трудового законодательства, выразившемся в невыдаче ей в установленный срок трудовой книжки, а также выплате заработной платы менее установленного размера оплаты труда, она вынуждена была обратиться в прокуратуру города Свободного за защитой своих прав. Жалобу прокуратура нашла обоснованной.

Также в настоящее время в МО МВД России «Благовещенский» на рассмотрении находится её заявление по факту подделки подписи ответчика в документах, связанных с трудовой деятельностью ответчика. Поскольку её вины в причинении ущерба работодателю нет, просила в иске отказать.

Представитель истца – адвокат Хасанова Л.В. поддержала позицию своего доверителя, ссылаясь на те же доводы и основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 06.12.2023 ФИО12 работала в ООО «АвтоТехЛидер» в должности администратора гостиницы «Астория», расположенной по адресу --.

Приказом от 06.12.2023 ---лс ФИО5 прията на работу, на должность администратора отеля «Астория». Место работы основное, полная занятость, сменный график работы, тарифная ставка оклад 32 рубля за час, районный коэффициент 20%, северная (Дальневосточная) надбавка 30%.

06.12.2023 между ООО «АвтоТехЛидер» и ФИО5 заключён трудовой договор ---ТД.

Приказом от 02.05.2024 ---лсУ ФИО5 уволена с занимаемой должности 02.05.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника, по собственному желанию.

Каких-либо процессуальных решений кроме вышеуказанных приказов по факту причинения работником материального ущерба ООО «АвтоТехЛидер» не издавалось, служебная проверка в отношении ФИО12 не проводилась, объяснение от ФИО3 не отбиралось, что установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной истца.

Доказательств того, что за период работы ФИО12 было зафиксировано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей материалы дела не содержат и стороной истца таковых не представлено. К дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке в указанный период работы ФИО12 не привлекалась.

Анализируя порядок привлечения работника к материальной ответственности, суд считает его проведённым работодателем с нарушением положений ст. 247 ТК РФ, исходя из следующего.

Как уже было указано судом выше, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, чего работодателем произведено не было.

Требование о предоставлении в течение 2 рабочих дней письменного объяснения по факту причинения материального ущерба ФИО12 получено не было.

Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба ООО «АвтоТехЛидер» проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, письменное объяснение с ФИО12 не истребовал, что в силу положений ст. 247 ТК РФ является обязательным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ООО «АвтоТехЛидер» порядка привлечения ФИО12 к материальной ответственности.

Кроме того, суд считает, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 06.12.2023 по 02.05.2024 ООО «АвтоТехЛидер» платёжными поручениями перечисляло ФИО12 на счёт её дочери ФИО2 денежные средства на общую сумму 109 213 руб. 71 коп. в качестве основания которых было указано – перечисление подотчетной суммы. При этом в платежных поручениях не указан вид расходов перечисленных денежных средств.

Никаких заявлений на получение подотчетных денежных средств ответчик не писала. Приказы о выдаче ФИО4 подотчетных денежных средств для ознакомления и подписания ООО «АвтоТехЛидер» не составлялись и не предоставлялись.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывала на то, что указанные платежи являлись дополнительным вознаграждением к заработной плате в виде премирования, о которых имелась договоренность работодателя с работниками при их трудоустройстве. Указанные платежи в качестве дополнительного вознаграждения к заработной плате перечислялись ежемесячно, дважды в месяц, то есть в дни выплаты заработной платы и аванса, указанные в п. 5.3 трудового договора № 42-ТД (20-го числа каждого месяца - авансирование, 05 числа - окончательный расчет).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, материалах дела.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что с мая 2023 г. по сентябрь 2024 г. работала в ООО «АвтоТехЛидер» в должности горничной в гостинице «Астория», расположенной по адресу --. В указанный период времени с декабря 2023 г. по май 2024 г. в качестве администратора в гостиницы «Астория» работала ФИО5 За время работы ей выдавались денежные средства, которые были указаны как подотчетные, но это была часть заработной платы или премирование. Полученные деньги работники тратили по своему усмотрению и перед бухгалтерией за них не отчитывались.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с 01.12.2022 по 31.01.2024 работала в должности управляющей в гостинице «Астория», расположенной по адресу --. В указанный период времени в декабре 2023 г. на работу устроилась в качестве администратора гостиницы ФИО5 Знакома с ней по работе, личный неприязненных отношений к ней не испытывает, характеризует её с положительной стороны. Оформление на работу происходило в --. За время работы денежные средства в качестве подотчетных выдавали всем работникам постоянно, но это была часть заработной платы либо премирование, поскольку на это имелась договоренность работодателя с работниками при их трудоустройстве. Что касается рабочих моментов, то только она подавала заявки на нужды гостиницы, а все расходы оплачивались бухгалтерией, в подотчет деньги на нужды ни ей, ни кому-нибудь другому не выдавались.

Давая оценку допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей, суд считает, что не доверять им оснований нет, т.к. они согласуются с пояснениями ответчика, материалами дела (выпиской по счёту ФИО6) и другими. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний.

Кроме того, обстоятельства того, что сотрудникам ежемесячно выплачивались дополнительные вознаграждения к заработной плате, по платежным документам проходившие как подотчетные денежные средства, не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО12 обращалась в прокуратуру города Свободного за защитой своих прав в связи с выплатой заработной платы менее установленного размера оплаты труда в период работы и несвоевременной выдачи трудовой книжки.

Данные доводы ответчика нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в представленных Свободненской городской прокуратурой материалах проверки по обращению ФИО12, результатом которой стало представление в адрес ООО «АвтоТехЛидер» об устранении нарушений трудового законодательства от 03.06.2024.

На указанное представление Свободненской городской прокуратуры Генеральный директор ООО «АвтоТехЛидер» ФИО8 направила ответ от --, в котором указала, что при перечислении заработной платы главным бухгалтером в платежных поручениях были неверно указаны назначения платежа. Вместо выплаты заработной платы главным бухгалтером ошибочно указанно перечисление подотчетной суммы. Таким образом, заработная плата ФИО5 за период с декабря 2023 года по май 2024 года была выплачена своевременно, в полном объёме, задолженность по заработной плате перед ФИО5 отсутствует. Виновные лица, которые допустили ошибки в назначении платежа при выплате заработной платы, привлечены к дисциплинарной ответственности (приказ прилагается). При этом представлены те же платежные поручения, которые заявлены истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения.

Согласно приказу ООО «АвтоТехЛидер» от 01.08.2024 в связи с выявлением ошибок в платежных документах при перечислении заработной платы, допущенных главным бухгалтером ООО «АвтоТехЛидер» ФИО9, к последней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии за сентябрь 2024 г.

Анализируя пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, представленные и исследованные доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО12 противоправности поведения и причинной связи между её поведением и наступившим ущербом, поскольку судом установлено, что ООО «АвтоТехЛидер», указывая в платежных поручениях в качестве назначения платежа ФИО5 перечисление подотчетной суммы фактически перечислялась не сумма подотчетных денежных средств, а заработная плата ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд критически относится к представленным стороной истца служебным запискам, составленным от имени управляющей гостиницы «Астория» ФИО10 за период с 02.02.2024 по 01.05.2024 с просьбой о перечислении ФИО5 в подотчет денежных средств для покупки хоз. инвентаря, докладной записки от имени той же ФИО10 от 02.05.2024 о том, что ФИО5 на выданные подотчетные денежные средства хозяйственный инвентарь и бытовая химия не приобретены, денежные средства не возвращены, и не принимает их в качестве доказательств стороны истца в обоснование иска, учитывая также тот факт, что данные доказательства были представлены стороной истца только в последнем судебном заседании, в то время как судом еще в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было указано на необходимость предоставления доказательств по факту причинения ущерба, а при рассмотрении спора по существу, согласно пояснениям представителя истца служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, какие-либо материалы отсутствуют.

Кроме того, суд также отклоняет представленные стороной истца в качестве доказательств письменные пояснения ФИО10, ФИО9 по поводу выдачи ФИО5 в подотчет денежных средств, поскольку в судебном заседании ФИО10, ФИО9 в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Заверение же письменных пояснений ФИО10, ФИО9 временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа -- ФИО11 не свидетельствует о достоверности указанных в нём сведений, а лишь удостоверяет подпись лица, подписавшего данные пояснения. К тому же ФИО9 привлечена ООО «АвтоТехЛидер» к дисциплинарной ответственности за ошибки в платежных документах при перечислении заработной платы ФИО5

При этом, настаивая на том, что ответчику денежные средства были вручены в подотчет, а не в качестве заработной платы, истец просит взыскать перечисленные ФИО5 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, несмотря на то, что главой 39 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ по своему смыслу не предполагают взыскания с работника в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных ему денежных средств, если действительной причиной их неправильного начисления и выплаты послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление соответствующих денежных средств, при отсутствии недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в своей совокупности, исходя из того, что денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии неправомерных либо обманных действий со стороны работника при получении заработной платы, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, счетной (арифметической) ошибки, что отсутствуют основания для возложения на ФИО12 материальной ответственности ввиду причинения ущерба работодателю, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования истца о взыскании с ФИО5 денежных средств (неосновательного обогащения), в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева