Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 18 сентября 2017 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Виноградовой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Востряковой Т.Е., предоставившей удостоверение № 804 и ордер № 53,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, из которых основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154736 рублей 91 копейка, всего о взыскании – 1654 736 рублей 91 копейки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16473 рублей 68 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен в письменном виде договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт получения ответчицей ФИО2 денег от истицы ФИО4 подтверждается распиской.

Заемные денежные средства были получены ФИО2 с согласия своего супруга ФИО3 с целью использования на общие семейные нужды, в связи с чем указанный долг перед истицей является общим совместным долгом ответчиков.

В установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчики заемные денежные средства истице не возвратили, на неоднократные просьбы о возврате денег – не отреагировали.

Из представленных суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству письменных возражений ответчиков ФИО2 и ФИО3 на исковое заявление следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1500000 рублей сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Была составлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денег в размере 1500000 рублей. Однако, фактически указанный договор в письменной форме оформлен в 2017 г., поскольку деньги в сумме 1500000 рублей были переданы ранее по устной договоренности на доверительной основе без каких-либо письменных подтверждений. При этом в течение 2016, 2017 годов ФИО2 осуществляла платежи в счет погашения указанного долга. В общей сложности она выплатила ФИО1 600000 рублей. Расписки по поводу возврата указанной суммы не составлялись, все расчеты производились на основе доверительных отношений.

В возражениях также указано, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. (л.д. 37).

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что ее интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Вострякова Т.Е. (л.д. 33, 62).

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил. (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 и ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Вострякова Т.Е. поддержала предъявленный ФИО1 иск в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что в период заключения договора займа и передачи денег ФИО1 и ФИО2 находились в ранее возникших, продолжавшихся длительное время очень хороших дружеских отношениях, на основе которых ее доверительница и сочла возможным одолжить ответчице столь значительную денежную сумму. Заем в размере 1500000 рублей ответчица ФИО2 получила от ФИО1 в виде наличных денег.

В судебном заседании ответчица ФИО2 предъявленный иск признала частично и пояснила следующее. В 2016 г. она на доверительной основе, без заключения договора в письменной виде, взяла в долг у своей хорошей знакомой ФИО1 денежные средства в сумме 800000 рублей. Данный заем она со своим мужем ФИО3 не согласовывала, полученные в долг денежные средства на общие семейные нужды не расходовала. Более того, во время получения займа она совместно со своим супругом ФИО3 не проживала и в известность его об этом займе не ставила. Не проживают они совместно и в настоящее время, о чем ФИО1 известно. Полученные в долг деньги были потрачены ею, ФИО2, в личных целях, на свое лечение. В счет погашения указанного долга она уже возвратила истице денежные средства на общую сумму 600000 рублей. Расписок о возврате денег ими не составлялось. В 2017 г. ФИО1 стала требовать от нее возврата всей суммы займа. С этой целью истица неоднократно звонила ей по телефону на работу, угрожала. Кроме того, ФИО1 посылала к ней своих знакомых и родственников, которые также высказывали в ее адрес угрозы, оскорбляли, требуя возврата долга. В этой связи она вынуждена была уволиться с прежней работы. Находясь под психологическим давлением со стороны истицы, она, ФИО2, подписала указанные в исковом заявлении договор займа и расписку в получении от ФИО1 в долг денежных средств в размере 1500000 рублей. С заявлением в правоохранительные органы по поводу высказанных в ее адрес угроз и оскорблений она не обращалась. С учетом приведенных ею доводов, она признает исковые требования ФИО1 частично, на сумму 200000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу ФИО2, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен в письменном виде договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего ответчица обязалась возвратить истице сумму займа. Факт получения указанной суммы в полном объеме ответчицей ФИО2 от истицы ФИО4 подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы в судебном заседании ответчицы ФИО2 о том, что ФИО1 предоставила ей заем в меньшей сумме (в размере 800000 рублей), а также о том, что ответчица возвратила истице денежные средства в сумме 600000 рублей, какими-либо допустимыми доказательствами в судебном заседании подтверждены не были.

Следует также отметить, что ответчица была непоследовательна в изложении своих доводов. В возражениях на исковое заявление она признавала факт получения от ФИО1 займа в размере 1500000 рублей, оспаривая лишь дату оформления письменного договора, а в судебном заседании указала о получении от истицы в долг только 800000 рублей.

Ссылка ответчицы на несоответствие времени составления письменного договора займа и расписки о получении денежных средств указанной в них дате, принципиального значения для дела не имеет, так как юридически значимым обстоятельством является сам факт получения ответчицей спорной суммы.

Представленный в дело истицей расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 154736 рублей 91 копейки (л.д. 15) проверен судом и признается произведенным правильно, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в соответствующей редакции).

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании стороной истца, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заем от истицы ФИО1 ответчицей ФИО2 был получен с согласия ее супруга ФИО3, а также о том, что заемные средства были использованы на общие семейные нужды ответчиков. Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы займа, в том числе, с ответчика ФИО3, не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу истицы ФИО1 с ответчицы ФИО2 следует взыскать: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154736 рублей 91 копейки, всего следует взыскать – 1654 736 рублей 91 копейку.

На основании статей 94, 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истице юридических услуг (л.д. 16), а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истицей по уплате государственной пошлины в размере 16473 рублей 68 копеек (л.д. 8), подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154736 рублей 91 копейки, всего взыскать – 1654 736 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16473 рублей 68 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно

Судья