Постановление № 5-18/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 5-18/2019

Дело *


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Городец 13 мая 2019 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Сивохина И. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Щ.А.А., потерпевшего Л.М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2018 года, в 18 часов 20 минут, на 24-м км автодороги Городец-Ковернино, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИАТ ЛИНЕА государственный регистрационный знак *, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак * совершил столкновение с ним, в результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИАТ ЛИНЕА государственный регистрационный знак * ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.ст.29.2, 25.1 КоАП РФ, отводов судье не заявлял, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно совершал столкновение с транспортным средством РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак *, двигающегося в попутном направлении, и совершающим маневр поворота налево, однако правил дорожного движения он не нарушал, так как опасная дорожная ситуация была создана водителем автомобиля БМВ Х3 № * Л.М.Ю., который двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1 впереди, включил левый сигнал поворота и выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона впереди движущегося транспортного средства. В какой-то момент при движении по встречной полосе водитель данного автомобиля резко затормозил, и когда ФИО1 поравнялся с его автомобилем, резко принял вправо, стал возвращаться на полосу своего движения, задев при этом правой частью своего автомобиля переднюю часть автомобиля, находившегося под управлением ФИО1 ФИО1 применил экстренное торможение, так как увидел, что впереди него фактически остановился автомобиль РЕНО ЛОГАН, подавший сигнал поворота налево, однако в результате действий вышеуказанного водителя Л.М.Ю. потерял контроль над дорогой, так как после столкновения с автомобилем БМВ *, все внимание ФИО1 было сосредоточено на этот автомобиль, под управлением Л.М.Ю. и ФИО1 не сразу заметил автомобиль Рено Логан № * под управлением К.Д.М., который остановился для совершения маневра поворота налево (поворот на Серебряный ключ) в силу чего совершил столкновение с этим автомобилем. Пассажир автомобиля под управлением ФИО1 приходится ему матерью и она получила телесные повреждения от резко натянувшегося после столкновения с автомобилем БМВ ремня безопасности. От столкновения с автомобилем БМВ до столкновения с автомобилем Рено Логан прошло доли секунды. Автомобиля БМВ Х3 № * управляемый Л.М.Ю. перестроился на встречную полосу движения для обгона и сразу же вернулся обратно на свою полосу движения, увидев этот маневр ФИО1 отвлекся на него и не заметил автомобиль Рено Логан, были сумерки, плохая видимость. Двигался ФИО1 на расстоянии двадцати метров от автомобиля БМВ и двадцати метров от автомобиля Рено Логан на скорости 80 км/ч. Водитель автомобиля БМВ Х3 Л.М.Ю. в момент столкновения объехал автомобиль Рено Логан по встречной полосе и встал на обочине через 25 метров от места ДТП.

Защитник Щ.А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 29.2, 25.5 КоАП РФ, отводов судье не заявлял, доводы ФИО1 поддержал, считает его невиновным в совершении административного правонарушения, так как ответственность за ДТП и его последствия должна быть возложена на водителя Л.М.Ю., которым были нарушены правила обгона транспортного средства и создавшего тем самым опасность и помеху для двигавшегося в попутном направлении за ним автомобилю Фиат Линеа, который применил экстренное торможение. Но столкновения избежать не удалось. Определением судьи в удовлетворении ходатайства о вызове судебного медицинского эксперта для дачи пояснений относительно возможности получения травмы от резкого натяжения ремня безопасности в сложившейся дорожной обстановке (ДТП) пассажиром автомобиля, отказано в силу того, что результаты экспертизы №427 от 27.12.2018 года (выводы эксперта) лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшими и защитником не оспариваются.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств от потерпевшей в суд не поступило.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств от потерпевшей в суд не поступило.

В судебном заседании потерпевший Л.М.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.ст.29.2, 25.2 КоАП РФ, отводов, ходатайств судье не заявлял, пояснил, что управлял транспортным средством автомобилем БМВ Х3 № Р926АХ/152, двигался в попутном направлении с автомобилем Рено Логан, в какой то момент он решил совершить обгон автомобиля Рено Логан, включил указатель левого поворота и начал перестраиваться на полосу встречного движения, при перестроении увидел, что впереди двигающееся транспортное средство Рено Логан подало сигнал поворота налево и начало снижать скорость, впереди автомобиля Рено Логан поворот налево совершал иной автомобиль марки ВАЗ, Л.М.Ю. было принято решение вернутся на свою полосу движения, что и было им сделано, однако его скорость значительно превышала скорость двигающегося перед ним автомобиля Рено Логан, который фактически остановился перед поворотом налево, в силу чего он, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения и остановился практически параллельно с автомашиной Рено Логан, в этот же момент автомобиль Фиат Линеа, под управлением ФИО1, задев правую часть бампера автомобиля БМВ, произвел столкновение с автомобилем Рено Логан, от столкновения осколки запасных частей автомобиля Рено Логан попали в том числе в правую сторону его автомобиля, было испорчено лако-красочное покрытие. Тормозной путь автомашины Фиат Линеа был смещен частично на встречную полосу движения, составлял около сорока метров: двадцать до места остановки автомобиля Рено Логан и двадцать метров после столкновения с автомобилем Рено Логан, автомобиль Фиат Линеа после столкновения не остановился, а вместе с автомобилем Рено Логан двадцать метров двигался до обочины дороги. Л.М.Ю., понимая возможную опасность, которую представляет собой оставленный на встречной полосе дороги автомобиль, после осмотра своего автомобиля переехал на обочину дороги. Столкновения автомобилей Фиат Линеа и автомобиля БМВ не было. Вмятин от столкновения автомобиль БМВ не имеет, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, возможно от попадания осколков от автомобиля Рено Логан, при торможении автомобиль Фиат Линеа возможно задел левой частью своего переднего бампера заднюю правую часть бампера автомобиля БМВ, так как на бамперах имеются соответствующие притертости на ребре.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья полагает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2018 года, в 18 часов 20 минут, на 24-м км автодороги Городец-Ковернино, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИАТ ЛИНЕА государственный регистрационный знак *, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с ним, в результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИАТ ЛИНЕА государственный регистрационный знак * ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Данное нарушение Правил дорожного движения ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 134947 от 22.01.2019 года, составленным должностным лицом по результатам административного расследования, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 52 ОВ 146913 от 21.10.2018 года, сообщением о происшествии, зарегистрированным в МО МВД России «Городецкий» от 21.10.2018 года за № КУСП 13861, схемой места совершения административного правонарушения от 21.10.2018 года, сведениями о ДТП от 21.10.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2018 года 52 ЯЯ 020825, письменными объяснениями ФИО1 от 21.10.2018 года, письменными объяснениями Л.М.Ю. от 21.10.2018 года, письменными объяснениями ФИО3 от 21.10.2018 года, письменными объяснениями ФИО2 от 21.10.2018 года, заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» Городецкое межрайонное отделение от 27.12.2018 года № 427 из содержания которого следует, что имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения (перелом тела грудины с незначительным смещением) могли образоваться 21.10.2018 года, при обстоятельствах указанных в определении и вызвали причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не наступили бы, если бы ФИО1, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования ПДД РФ, соблюдая безопасную дистанцию до двигающихся впереди него транспортных средств. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло рядом с нерегулируемым перекрестком. Перед дорожно-транспортным происшествием транспортные средства следовали попутно по отношению друг к другу по проезжей части дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. На нерегулируемом перекрестке в месте примыкания второстепенной дороги слева водитель автомобиля Рено Логан ФИО3 начала осуществлять маневр поворота налево, включив указатель поворота и максимально снизив скорость движения своего автомобиля. Указание движения транспортных средств до места столкновения свидетельствуют о том, что автомобиль Фиат Линеа под управлением ФИО1 двигался позади автомобиля Рено Логан, вместе с тем при избранной им скорости движения, водитель ФИО1 не соблюдал достаточную для безопасного движения и возможной экстренной остановки дистанцию между автомобилями. Более того как поясняет ФИО1 его внимание было сосредоточено на автомобиле БМВ, приступившем к маневру обгона, в силу чего им были оставлены без внимания действия водителя автомобиля Рено Логан, который практически остановился на дороге для осуществления поворота налево.

Пояснения ФИО1 о том, что опасность для движения его автомобиля была создана водителем автомобиля БМВ, приступившим к маневру обгона и сразу же вернувшимся на свою полосу движения, данные в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ФИО1 и освобождении его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

Несоблюдение ФИО1 дистанции до впереди движущихся транспортных средств при избранной им скорости для движения транспортного средства послужили причиной столкновения с автомобилем Рено Логан, в результате которого пассажиру автомобиля Фиат Линеа были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Пояснения ФИО1 о том, что телесные повреждения были получены пассажиром его автомобиля от столкновения с автомобилем БМВ, которое произошло в результате несоблюдения водителем Л.М.Ю. правил дорожного движения, регулирующих совершение маневра обгона, суд расценивает как форму защиты, так как они противоречат показаниям потерпевшего Л.М.Ю. и опровергаются письменными доказательствами, в частности проколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и сведениями о ДТП, согласно которым на автомобиле БМВ имеются повреждения лако-красочного покрытия частей кузова автомобиля, сведений о повреждениях, полученных в результате возможного удара (вмятин частей кузова автомобиля, сколов, повреждений фонарей и т.д.)

Доводы ФИО1 и его защитника, направленные на установление вины другого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия во внимание приняты быть не могут, поскольку решение по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Установление нарушений Правил дорожного движения РФ лицом, признанным по делу потерпевшим, в силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица, не относится.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия Л.М.Ю., а также обсуждать вопрос о его виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалось заключение эксперта экспертной организации ООО «ПроЭксперт», оценив данное доказательство с точки зрения его допустимости, относимости, суд приходит к выводу о том, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы его специальных познаний в области авто- технических исследований и по сути разрешил правовые вопросы о виновности участников ДТП в нарушении правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта, экспертизы.

Часть 3 данной статьи требует постановки перед экспертом только тех вопросов, которые находятся в пределах специальных знаний эксперта. Равным образом эксперт в своем заключении не должен выходить за пределы своих специальных познаний, как правило, находящих подтверждение в соответствующем дипломе или сертификате.

Эксперт Г.К.В., проводивший экспертизу, имеет техническое образование по специальности Автомобиле и тракторостроение, а так же профессиональную переподготовку в области проведения авто-технических экспертиз, однако экспертом сделаны выводы, выходящие за пределы его профессиональных знаний, о наличии или отсутствии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с действующим законодательством эксперт не вправе решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий лиц, а может оценивать их лишь с позиций своих специальных знаний для своих выводов.

Поскольку в своем исследовании эксперт не правомочен давать оценку доказательствам по делу об административном правонарушении, что не входит в его компетенцию, (которыми в том числе являются объяснения лиц, участвующих в деле) так как в силу статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, принадлежит судье, рассматривающего дело об административном правонарушении, оснований для принятия данного заключения эксперта, в качестве безусловного доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения у судьи не имеется.

Для установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении п. 11. и 11.2 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных технических познаний.

В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие либо отягчающие его административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее к административной ответственности, его имущественное положение- работает, инвалидности не имеет, а также обстоятельства смягчающие либо отягчающие его административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в течение года, что следует из справки, имеющейся в материалах дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Сведений о возмещении ущерба потерпевшей ФИО1 у суда не имеется.

Суд считает, что для достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами, наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, что обусловлено принципом приоритета жизни и здоровья граждан, участников дорожного движения, и с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (в редакции Федеральных законов от 01.07.2010 № 145-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (в редакции Федерального закона от 01.07.2010 № 145-ФЗ).

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда

И.А. Сивохина