Решение № 2А-1274/2018 2А-1274/2018~М-1104/2018 М-1104/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2А-1274/2018

Дело № 2а-1274 /2018 Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2018 года

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Управления

Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО1,

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска ФИО2, Отделу судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2 №, по исполнительному производству № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконным и отменить его. Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам. 15 октября 2018 года истцом получено постановление № по исполнительному производству №, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. З ч.1, ст.47. ст.6. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за подписью судебного пристава ФИО2, а также судебный приказ от 16 ноября 2009 года. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку в результате бездействий судебного пристава- исполнителя грубо нарушены требования Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, нарушены сроки, предусмотренные законом для принудительного исполнения решения суда, никаких фактических мер по исполнению названного выше исполнительного документа, включая обращения взыскание на имущество должника, объявления розыска должника и его имущества, не предпринимается, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании административный истец ФИО3, при надлежащем извещении не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю – начальник Отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска ФИО1, полномочный представлять интересы привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, возражал против заявленных требований, суду пояснил, что на исполнении в ОСП по району Талнах г. Норильска находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительных производств от 30.05.2013 г. № на основании судебного приказа № выданного, судебным участком №114 в районе Талнах г.Норильска в рамках гражданского дела № (взыскатель ИП ФИО3) и от 11.10.2017 г. № на основании судебного приказа № выданного Судебным участком № в районе Талнах г.Норильска в рамках гражданского дела № (взыскатель ООО "Северныйбыт"). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские и кредитные организации с целью установления должника и проверки его имущественного положения. По полученным ответам соответствующих ведомств гр. ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлена, так же не установлены счета в банковских и кредитных организациях открытые на ее имя, не установлены объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные на имя должника. Судебным приставом-исполнителем, неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника указанному в исполнительном документе, в результате выхода установлено, что по адресу: <адрес> никто не проживает. Квартира находится в собственности Управления жилищного фонда Администрации <адрес> и была предоставлена должнику на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 06.09.2017 по делу № ФИО признана утратившей право пользования данным жилым помещением. По сведения полученным от УФМС России по Красноярскому краю ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р не значится зарегистрированной. В органах ЗАГС отсутствуют сведения о смене ФИО, заключении брака, рождении детей или смерти должника. Судебным приставом-исполнителем 15.01.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, так как должником достигнут пенсионный возраст, однако данное постановление возвращено У ПФР г.Норильска в связи с тем что указанное лицо не является получателем пенсии и каких либо видов дохода в УПФР г.Норильска.

Представитель ответчиков настаивал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, только при условии, что пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2018 соответствует требованиям, установленным статьей 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что в рамках спорного исполнительного производства были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию как самого должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, представитель ответчика настаивал, что права взыскателя не нарушены и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска ФИО2 в судебном заседании по доводам административного истца привела возражения и представила письменный отзыв, в котором предложено отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Обсудив заявленные требования с учетом возражений ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо (п.2 ст.62 КАС РФ).

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО3 являлась стороной (взыскателем) по исполнительному производству № (возбужденное на основании исполнительных производств: от 30.05.2013 г. № на основании судебного приказа № выданного, судебным участком № в районе Талнах г.Норильска в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 82 742,36 руб. с должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО "Талнахтехсервис" (на основании определения о замене стороны (процессуальном правопреемстве) взыскатель заменен своим правоприемником - ИП ФИО3), а так же исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № выданного Судебным участком № в районе Талнах <адрес> в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 265 449,92 рублей с должника ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО "Северныйбыт". ( <данные изъяты>.)

16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возврате исполнительного документа по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащего должнику денежных средств и иных ценностей.(<данные изъяты>)

Проверяя обоснованность доводов истца и правомерность действия судебного пристава исполнителя, суд приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские и кредитные организации с целью установления должника и проверки его имущественного положения, что подтверждается представленными доказательствами (лд). По полученным ответам соответствующих ведомств гр. ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлена, так же не установлены счета в банковских и кредитных организациях открытые на ее имя, не установлены объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные на имя должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника указанному в исполнительном документе, на которых составлены акты об отсутствии должника по указанному адресу (<данные изъяты>.). В указанном жилом помещении по исполнительному производству (как адрес должника) по адресу: <адрес> никто не проживает. Квартира находится в собственности Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска. и на основании решения Норильского городского суда от 06.09.2017 года ответчик признан утратившей право пользования жилым помещением ( <данные изъяты>.). Кроме того, по сведения УФМС России по Красноярскому краю ФИО не значится зарегистрированной в городе Норильске. В органах ЗАГС сведений в отношении ответчик не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако данное постановление возвращено без исполнения, в связи с тем, что должник не является получателем пенсии в УПФР г.Норильска и получателем каких либо видов дохода.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца относительно бездействия ответчиков не состоятельны.

Проверяя доводы стороны истца о наличии обязанности ответчиков объявить розыск должника и его имущества, суд приходит к выводу о их ошибочности.

В соответствии с п.5 ст.65 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" исполнительный розыск должника и его имущества по данной категории |исполнительных производств возможен только при наличии соответствующего заявления от взыскателя.

При этом суд считает, что ссылка истца на положения п. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочна, поскольку данная норма применяется в отношении имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Учитывая, что сведений о направлении заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника не представлено, суд приходит к выводу, что нарушений прав взыскателя ответчиками в данной части также не допущено. С учетом положений закона, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства по взысканию долга в пользу ИП ФИО3 с ФИО приняты все предусмотренные законом меры по отысканию как самого должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проверяя соблюдения установленного порядка прекращения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что нарушений не допущено.

В силу чт. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем до прекращения производства составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю, поскольку в данном случае причиной окончания исполнительного производства явилось невозможность установления местонахождения должника и имущества, что является правомерным.

Кроме того, судом также оценены доводы истца о нарушении сроков исполнения решения суда, а именно совершение исполнительных действий свыше двухмесячного срока.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, само Постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2018 соответствует требованиям, установленным статьей 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, доводы истца о недостаточности мер принятых судебным приставом исполнителем, суд отклоняет, поскольку не содержат сведений какие именно меры должен был принять судебный пристав – исполнитель в рамках спорного производства, предусмотренные законом и не принял, чем порушил права истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взыскатель обращался к судебном приставу исполнителю с ходатайством о принятии каких либо мер по принудительному исполнению, но оно не разрешено.

Исполнительные производства о взыскании платежей могут быть окончены в силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производство незаконным, не имеется. Судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска своевременно предприняты все меры, направленные на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку обязательной, в силу закона, совокупности виновного бездействия должностного лица и нарушений прав административного истца судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО2, либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов взыскателя, судом не установлено, требования административного иска подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ч.5 ст.138 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска ФИО2, Отделу судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2 №, по исполнительному производству № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева