Приговор № 1-204/2024 1-35/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-204/2024

Дело №1-35 (№1-204/2024)

УИД 05RS0005-01-2024-001279-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Буйнакск 8 апреля 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Буйнакска Магомедовой Н.А., адвоката Абакаровой Н.М., представившей удостоверение №1894 и ордер №153261 от 18 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, со средним образованием, временно не работающим, женатым, не военнообязанным, ранее не судимым,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 З.Х. водительское удостоверение в установленном порядке в ОГИБДД ОМВД России по месту своего жительства в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу не сдал, а обратился с заявлением о сдаче водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ – в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишение специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6 З.Х. будучи привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, предвидя наступления общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, имея прямой умысел на управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и реализуя свой преступный умысел, завел двигатель и выехал со двора <адрес> расположенного по адресу: <адрес> с.ФИО1 <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 21099 без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут был остановлен возле <адрес> по улице ФИО3 <адрес> Республики Дагестан сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор «Юпитер», заводской №, для установления алкогольного опьянения, однако ФИО6 З.Х. отказался от прохождения освидетельствования, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствования в ГКУ РД РПБ <адрес> от чего он также отказался.

Таким образом, ФИО4 по квалифицирующим признакам, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Буйнакска Магомедова Н.А. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат Абакарова Н.М., осуществлявшая его защиту.

Судом установлено, что обязательств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО6 З.Х. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО6 З.Х. проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей, по месту жительства со стороны заместителя ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Республики Дагестан характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с подпунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО4 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также указал место совершения преступления, совершая при этом данные действия добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Применение положений статьи 64 является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, суд руководствуется п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Приведенные стороной защиты в судебном заседании доводы об использовании подсудимым данного автомобиля в иных личных целях, не исключает необходимость конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат

В силу изложенного, руководствуясь ст.302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - транспортное средство марки ВАЗ № VIN <***> №, 2000 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, принадлежащее подсудимому ФИО2 и хранящиеся на стоянке ОМВД России по <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражей - отменить. Освободить его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 мая 2024 года, ДВД-диск с записью момента отказа от освидетельствования ФИО4 по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Верховный суд Республики Дагестан в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья Вагидов Н.А.