Решение № 12-246/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-246/2017

Дело № 12-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в помещении Октябрьского районного суда г.Омска, расположенного по адресу: <...>, кабинет № 215, жалобу ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Его защитник Гавриленко И.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что 12 августа 2017 года около 02 часов 10 минут ФИО1 двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле и был остановлен сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес>. После чего сотрудник ППСП позвонил по телефону и вызвал экипаж ГИБДД. По прибытии сотрудники ГИБДД посадили ФИО1 в служебный автомобиль и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился на прохождение процедуры в медицинском кабинете. Однако в наркологическом диспансере врач не проводил никаких исследований и предложил продуть в прибор. Поскольку врачом несколько раз был зафиксирован слабый выдох, ФИО1 пояснили, что тест не пройден и был зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. ФИО1 пояснил, что имеет хроническое заболевание органов дыхания, в связи, с чем и не может осуществить полный продув. В данном случае нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, т.к. необходимо было произвести забор и исследование биологических жидкостей, в т.ч. крови, однако этого врачом сделано не было. Таким образом, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством при рассмотрении указанного административного дела. Кроме того, причина остановки автомобиля под управлением сотрудников ФИО1 в рапорте указана как «автомобиль двигался, меняя траекторию движения», что противоречит иным доказательствам. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль двигался прямолинейно, без каких-либо маневров и останавливается по требованию. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.к. в соответствии с требованиями законодательства сотрудники ППС должны были позвонить в дежурную часть, сообщить о задержании, а дежурный должен направить экипаж ПДПС. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его защитник Гавриленко И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что основания остановки транспортного средства под управлением ФИО1 отсутствовали. Автомобиль двигался прямолинейно, соответственно - водитель находился в трезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, пытался пройти тест, однако, при наличии хронического заболевания органов дыхания, о котором предупреждал и врача в медицинском кабинете и сотрудников, не смог продуть с необходимой силой. Врач на эти предупреждения не отреагировал и обязан был произвести забор образца крови. Кроме того, указал, что при отстранении от управления транспортным средством, не велась видеозапись, так же как и отсутствовали понятые. Таким образом, привлечение к административной ответственности ФИО1 происходило с нарушением норм действующего законодательства.

Сотрудники ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в указанный день находился на дежурстве, и поступила информация от женщины, в которой она сообщила, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения следует на автомобиле, указала государственный номер и марку автомобиля, и примерный маршрут движения. Данная информация была принята к сведению, и автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ППС, после чего сотрудники вызвали ГИБДД. Прибыв на место, обнаружили, что водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте оказался, был согласен пройти в медицинском кабинете. В медицинском кабинете стал осуществлять продув ни в прибор, а в сторону, в связи, с чем врач зафиксировал отказ. Допускает, что ФИО1 информировал о своей болезни, однако речь была невнятной, т.к. он находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей установлено, что 12.08.2017 года, в 02 часа 55 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в служебном кабинете БУЗ Омской области «Наркологический диспансер», расположенном в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

К данному выводу мировой судья пришел, исследовав представленные письменные доказательства, а именно: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 при осуществлении видеозаписи от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии, с которым, ФИО1 при осуществлении видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

При этом содержание протокола об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом, что подтверждается его подписью.

Согласно рапорту сотрудника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следуя по маршруту патрулирования по <адрес> в <адрес>, был замечен автомобиль белого цвета марки Тойота, государственный регистрационный номер №, двигавшийся в сторону железнодорожного переезда по <адрес> в <адрес>. Автомобиль двигался, меняя траекторию движения, и был остановлен. После остановки установлен его водитель - ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи, с чем на место был вызван экипаж сотрудников ПДПС.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы, экипаж 222 ПДПС направлен по адресу: <адрес>, где сотрудники ППС задержали автомобиль Тойота, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 Прибыв на место, установлено наличие резкого запаха алкоголя изо рта у ФИО2 В связи с чем и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 пояснил о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете по адресу: г. <адрес>, т.к. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

По правилам п.3 разд.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, запах изо рта, что согласуется с требованиями равил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, нарушений требований пунктов 9, 10 Правил не усматривается, соответствующие процессуальные документы составлены надлежащим образом, не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется, поскольку они соотносятся между собой по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы защитника ФИО1 – Гавриленко И.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, представляются суду неубедительными по следующим основаниям.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (пункт 8).

После указания в Акте персональных данных, освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (пункт 9).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в ходе прохождения медицинского освидетельствования в служебном кабинете БУЗ <адрес> «Наркологический диспансер», расположенном в <адрес> в <адрес>, при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью прибора АКПЭ ФИО1 неоднократно симулировал выдох в аппарат АКПЭ.

В связи с отказом ФИО1 от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с Правилами освидетельствования. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО1 произведен не был.

Указанные действия врача согласуются с подп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

У суда нет оснований не доверять данным документам, так как они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно, дал оценку представленные доказательствам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из представленных материалов, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и факт управления, им транспортным средством, был установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Правильность установления фактических обстоятельств административного правонарушения сомнений не вызывает.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод защитника ФИО1 о том, что необходимо было провести отбор и исследование проб биологического объекта (крови), не является основанием для вывода о невиновности ФИО1, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, представляющего повышенную общественную опасность, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: О. В. Дубок

Решение вступило в законную силу 29.11.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь