Решение № 12-1/2024 12-81/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Судья: Уханова С.А. Дело № 7/12-1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «09» января 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием ФИО1, его защитника – Ш.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10.08.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Костромского областного суда от 05.09.2023 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10.08.2023 г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08.11.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из жалобы следует, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит указание на время и место получения ссадины, не описано событие правонарушение, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства. Возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении в данном случае преследовалось со стороны потерпевшего (заявителя жалобы), который неоднократно ссылался на дополнительные опросы свидетелей, цель которых наказать соседа за сдвинутый камень, который оказался камнем преткновения. На момент рассмотрения дела в районном суде имелось не отмененное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд обязан был разграничить понятие побои и иные насильственные действия, что подтверждается соответствующей экспертизой. В данном деле Л. говорит о побоях, что не подтверждено экспертизой. Суд оставил без внимания вопрос о том, наносил ли ФИО1 побои Л., тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение для привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и правильного разрешения дела. Судом необоснованно отказано в заявленных ходатайствах, что указывает на формальное рассмотрение дела. ФИО1 полагает, что на стадии подготовки дела к рассмотрению судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, однако этого не сделал. Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение является существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В жалобе защитник Ш. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из жалобы следует, что уважительность причин неявки свидетелей судом не выяснено, фактически является отказом от дачи показаний, данные уполномоченному лицу. ФИО1 лишен возможности задавать вопросы свидетелям, что по сути является противодействие правосудию. Суд не вправе допускать в постановлении формулировки о виновности лица, основанные только на показаниях Л. и ФИО1. Показания ФИО1 и Н. отвергаются судом, как сомнительные, а показания Л. как достоверные. Отказ ФИО1 и Н. от дачи показаний расценивается судом как косвенное признание вины, дача показаний как заинтересованность и уход от ответственности. Обязанность доказывать свою невиновность у ФИО1 отсутствует. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Считает, что суд воспрепятствовал стороне защите оспорить показания свидетелей, передаче дела в другой суд по месту жительства, ведении протокола судебного заседания, тем самым нарушил принцип состязательности. В материалах дела не собраны характеризующие сведения на Л. и не дано оценки показаниям Н. о нетерпимом, агрессивном поведении со стороны соседа по участку.

Заслушав ФИО1, его защитника – Ш., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Л., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а постановление судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 27.07.2022 г. около 14 час. 30 мин. по адресу: Костромская область, Костромской район, СНТ «Калинка» в 150 м от участка № нанес побои, причинившие физическую боль Л., ударив его три раза в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей нижней губы, кровоподтека под нижней губой, ссадины и кровоподтеков на красной кайме и слизистой нижней губы, травматического отека мягких тканей в области нижней челюсти слева, кровоподтека в затылочной области головы справа, которые здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, приведенными в постановлении (протокол об административном правонарушении, сообщение о происшествии, заявление, объяснение Л., заключения экспертов № 1667 и № 1678, объяснениями свидетелей Л.Г.Н. и С., иные материалы дела) и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы об оговоре потерпевшим ФИО1 не нашли своего подтверждения как ходе рассмотрения дела судьей районного суда, так и при настоящем рассмотрении жалобы. Причина оговора, указанная ФИО1, а именно намерение потерпевшего создать условия для того, чтобы он не приезжал на участок к матери, является несостоятельной. Как сам пояснил ФИО1 после 27.07.2022 г. он неоднократно приезжал на участок к матери и никто в этом ему не препятствовал.

Согласно материалам дела, потерпевший Л. сразу после нанесения ему телесных повреждений сообщил об этом в полицию и указал, что это было сделано ФИО1 Это зафиксировано в сообщении в полицию (л.д. 8) в заявлении от 27.07.2022 г. (л.д.9) и в объяснении Л. от 27.07.2022 г. (л.д.12-13).

Из пояснений Л. следует, что мотивом нанесения ему телесных повреждений со стороны ФИО1 явился словесный конфликт, произошедший накануне между ФИО2 и его соседкой по участку Н., являющейся матерью ФИО1

Наличие словесного конфликта следует из объяснений свидетеля Н. и пояснений ФИО1

Судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу объяснения свидетелей Л.Г.Н. и С., встретивших 27.07.2022 г. на железнодорожной платформе Л. и видевших у него на губе кровь и ссадину через некоторое время после указанных в постановлении событий.

Указанные объяснения соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получены должностным лицом в рамках производства по делу. Показания свидетелей согласуются между собой, их относимость к обстоятельствам дела сомнений не вызывает. То обстоятельство, что указанные свидетели в силу объективных причин не явились в районный суд для дачи показаний, не означает недостоверность сообщенных ими ранее сведений, как и не препятствовало судье принятию решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод стороны защиты о том, что свидетели Л.Г.Н. и С. давали объяснения по наставлению потерпевшего являются не обоснованными и носят предположительный характер. Согласно материалам дела объяснения указанных свидетелей были получены должностным лицом полиции вследствие выполнения решения судьи от 12.12.2022 г. об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по причине имеющегося неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении являются необоснованными. Все ранее принятые по делу постановления о прекращении дела об административном правонарушении судебными инстанциями были отменены, итоговое постановление судьей принято в рамках срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Фактические обстоятельства по делу установлены верно. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела также не нарушены.

Рассмотрение дела судьей районного суда было произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о не полноте, не объективности при выяснении судьей обстоятельств дела, не установлено. Нарушения права на защиту ФИО1 допущено не было. Заявленные им и его защитником ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение протоколирования судебного заседания не предусмотрено, поэтому осуществление аудиозаписи судебного заседания участниками процесса судьей районного суда было разрешено.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены какие либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшегося по делу постановления о виновности ФИО1 по доводам жалобы не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на это судьей. Нарушений правил территориальной подсудности по делу не допущено, рассмотрение дела судьей Ленинского районного суда соответствует правилам ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.