Решение № 2-366/2020 2-366/2020(2-7705/2019;)~М-8018/2019 2-7705/2019 М-8018/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-366/2020

50RS0039-01-2019-010990-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Лурье В.Н., представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом (т. 1 л.д. 4-6). В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <номер> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. <дата>г. истец обнаружил факт залива квартиры. Согласно акту <номер> обследования жилого (нежилого) помещения, расположенного в здании <дата>. комиссией в составе трех человек, установлено следующее: <дата>. (12:05) выявлены признаки ранее произошедшей протечки с балкона вышележащей части здания (в период проливных дождей) в квартиру <номер> (<...> этаж) с локализацией на потолке у витражей с капельным изливом на пол. <адрес> повреждений отделочных покрытий потолка (подвесной потолок с подшивкой ГКЛ) – до <...>, пола (мрамор/гранит) – до <...>. при визуальном осмотре вышерасположенной квартиры <номер> (<...> этаж) явных признаков протечки в объеме квартиры не обнаружено. При визуальном осмотре балкона квартиры <номер> (<...> этаж) обнаружены известково-соляные высолы на поверхности швов напольного покрытия в местах примыкания к витражам с частичным раскрытием швов (трещины), что предположительно является источником протечки в нижерасположенную квартиру <номер>. Собственником квартиры <номер> является ФИО4, которая отказывается возместить причиненный от залива ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лурье В.Н. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2 иск не признали, указали на вину застройщика в произошедшем заливе.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «ГЭЛЕКСИ», будучи извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Представлено письменное мнение по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по тому же адресу. Управляющей организацией <адрес> является ООО УК «ГЭЛЕКСИ».

Комиссией ООО УК «ГЭЛЕКСИ» <дата>г. с целью установления факта протечки с вышележащей части здания обследована <адрес>, о чем составлен акт. Согласно акту <номер> обследования жилого (нежилого) помещения, расположенного в здании установлено, <дата>. (12:05) выявлены признаки ранее произошедшей протечки с балкона вышележащей части здания (в период проливных дождей) в квартиру <номер> (<...> этаж) с локализацией на потолке у витражей с капельным изливом на пол. Ориентировочная площадь повреждений отделочных покрытий потолка (подвесной потолок с подшивкой ГКЛ) – до <...>, пола (мрамор/гранит) – до <...>. м. при визуальном осмотре вышерасположенной квартиры <номер> (<...> этаж) явных признаков протечки в объеме квартиры не обнаружено. При визуальном осмотре балкона квартиры <номер> (<...> этаж) обнаружены известково-соляные высолы на поверхности швов напольного покрытия в местах примыкания к витражам с частичным раскрытием швов (трещины), что предположительно является источником протечки в нижерасположенную квартиру <номер>. Также комиссией установлено, что на балконе квартиры <номер> ранее были проведены работы по замене существующего финишного напольного покрытия на новое.

Истец обратился в ООО «Ди Трасо» для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету с учетом стоимости строительных материалов рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...>. Истец обратился к ответчику о возмещении ему указанного ущерба, однако возмещения ущерба не получил; после чего вынужден обратиться в суд с иском.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для проверки доводов сторон судом проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения. Экспертами обследованы спорные квартиры, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Кроме того, экспертное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. В надлежащем порядке экспертное заключение не оспорено.

Так, согласно выводам экспертов при выпадении осадков в большом количестве (период проливных дождей), вода с поверхности покрытия балкона проникает в подстилающие слои пола и распространяется по поверхности плиты перекрытия квартиры <номер>, о чем свидетельствуют выявленные повреждения в нижней части наружной стены и примыкающих перегородок (появление плесени в нижней части), а также вспучивания и растрескивание покрытия пола, далее через имеющиеся монтажные отверстия, выполненные для крепления башенного крана при производстве строительно-монтажных работ на момент строительства дома, влага поступает в нижерасположенную квартиру <номер>, о чем свидетельствует повреждение отделки квартиры расположенное в верхней части помещения. Проникновение влаги с поверхности балкона в подстилающие слои полов квартиры <номер> происходит из-за некачественно выполненной гидроизоляции балкона и нарушения монтажа витражного остекления застройщиком вследствие нарушения требований СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изм.№1)», п. 8.6.5 «Сопряжения полотнищ при многослойной гидроизоляции следует выполнять ступенчато, с нахлестом не менее 100 мм. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной, на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола».

Экспертами отмечено, что при осмотре спорных квартир представителем ответчика выполнялись проливы водой в местах расположения дренажных отверстий балкона квартиры <номер>. вследствие пролива водой на балконе квартиры <номер> установлен факт проникновения влаги с вышерасположенного балкона квартиры <номер>. Вскрытие напольного и стенового покрытия балкона квартиры <номер> не проводилось, определить герметичность дренажной системы балкона экспертам не представилось возможным.

Экспертами установлены повреждения отделки квартиры истца <номер>, повреждения имущества на момент осмотра экспертом не установлены. Так, экспертом установлены: намокание поверхности, разбухание, изменение цвета потолка подвесного из ГКЛ с водоэмульсионной окраской; намокание поверхности, изменение цвета стен с декоративной штукатуркой; следы нерастворимых солей воды пола из натурального камня.

Экспертами установлен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры <номер>, которая составляет без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа <...>., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – <...>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник (уполномоченный орган) жилищного фонда несет бремя ответственности по содержанию имущества, если другое не установлено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Судом установлено, что при выпадении осадков в большом количестве (период проливных дождей), вода с поверхности покрытия балкона проникает в подстилающие слои пола и распространяется по поверхности плиты перекрытия квартиры <номер>, далее через имеющиеся монтажные отверстия, выполненные для крепления башенного крана при производстве строительно-монтажных работ на момент строительства дома, влага поступает в нижерасположенную квартиру <номер>. Проникновение влаги с поверхности балкона в подстилающие слои полов квартиры <номер> происходит из-за некачественно выполненной гидроизоляции балкона и нарушения монтажа витражного остекления застройщиком вследствие нарушения требований СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изм.№1)», п. 8.6.5 «Сопряжения полотнищ при многослойной гидроизоляции следует выполнять ступенчато, с нахлестом не менее 100 мм. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной, на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола».

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств вина ФИО4 в произошедшем заливе квартиры ФИО3 не установлена, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного ФИО3, не имеется.

Требования ФИО3 о возмещении ему понесенных расходов по оплате договоров <номер> от <дата>. в размере <...>., <номер> от <дата>. в размере <...>., <номер> от <дата>. в размере <...>.; услуг представителя в размере <...>., возврата государственной пошлины в размере <...>., в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО4, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.; по оплате работы экспертов ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» в размере <...>., ООО «СБЭО» в размере <...>., транспортные расходы в размере <...>. Расходы на оплату проезда представителя ФИО4 к месту проведения экспертизы и обратно в размере <...>. и изготовление нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в размере <...>. взысканию с ФИО3 не подлежат. Так, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Доверенность, выданная ФИО4 ФИО5 не содержит указания на возможность участия ФИО5 в качестве представителя ФИО4 только при рассмотрении настоящего спора, может быть использована и для представления интересов в иных инстанциях, учреждениях и организациях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба от залива в размере <...> понесенных расходов по оплате договора <номер> от <дата>. в размере <...>., договора <номер> от <дата>. в размере <...> договора <номер> от <дата>. в размере <...>., оплате услуг представителя в размере <...>., по уплате государственной пошлины в размере <...>. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате работы экспертов ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» в размере <...>., ООО «СБЭО» в размере <...>., транспортные расходы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020г.