Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-3217/2023;)~М-2894/2023 2-3217/2023 М-2894/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-108/2024

Дело № 2-108/2024

УИД 33RS0011-01-2023-004307-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черкас О.В., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства дела, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков в размере 154 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 3000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения истцу произведена страховая выплата в размере 69 800 руб., в организации восстановительного ремонта ему было отказано по причине не соответствия СТОА требованиям, установленным Законом об ОСАГО. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к эксперту- технику ФИО3, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 187 265 руб. <дата> и <дата> в финансовую организацию направлены претензии о выдаче направления на ремонт, а в случае не возможности его проведения, доплате расходов на восстановительный ремонт и проведение экспертизы в размере 120 465 руб. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении данных требований. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты расходов на восстановительных ремонт транспортного средства и оплату экспертизы. Решением Финансового уполномоченного <дата> отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным. Указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, какого-либо соглашения со страховщиком им не заключалось, в связи с чем имеет право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что <дата> при подаче заявления о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», истцу было указано на невозможность организации восстановительного ремонта в ввиду отсутствия СТОА отвечающим требованиям, установленным к ним законом об ОСАГО, и необходимости написать потерпевшим заявление о выплате в денежной форме. Однако выплаченного страхового возмещения не было достаточно для восстановительная автомобиля. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных отзывах просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что при подаче заявления на страховую выплату ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты на представленные реквизиты банковского счета. Также между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Требований к страховщику по организации восстановительного ремонта, истцом не заявлялось. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного легковым автомобилям, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. САО «РЕСО-Гарания» в установленный законом в двадцатидневный срок произвела страховую выплату в размере 69800 руб. Требования истца о взыскании со страховой компании убытков исходя из среднерыночных цен не основаны на нормах Закона об ОСАГО. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определенной по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы на проведение экспертизы не являются необходимыми, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать независимую экспертизу по предмету спора.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Текстиль-Продукт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. В случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2, и Citroen, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Текстиль- Продукт», под управлением ФИО4 (т.1 л.д.109-112).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 - по договору ОСАГО серии <№> (т.1 л.д.6), ФИО4 - по договору ОСАГО серии <№> (т.1 л.д.214).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является ФИО4, который, управляя автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, при этом совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.109).

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на указанные банковские реквизиты (т.1, л.д.52-53).

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что стороны договорились осуществлять страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на указанный банковский счет (т. 1 л.д.56).

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем <дата> составлен акт осмотра <№> (т.1 л.д.57).

По инициативе страховщика на основании указанного акта осмотра ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение от <дата><№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80464,81 руб., с учетом износа - 69800 руб. (т.1 л.д.62-74).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69800 руб., что подтверждается выпиской из реестра <№> и платежным поручением <№> от <дата> (т.1 л.д. о.л.д.60, л.д.215).

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, где он указывал, что <дата> он обращался с заявлением о проведении восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения его заявления ему произведена страховая выплата в размере 69 800 руб., с которой он не согласен просит произвести доплату в размере 120 465 руб. (т.1 л.д.59).

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, в которой он просит организовать восстановительный ремонт автомобиля или произвести страховую выплату (т.1 л.д.61).

В обоснование своих требований ФИО2 приложил экспертное заключение ООО «АТМ Эксперт» от <дата><№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 187 265 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензий (т.1 л.д.16,17,60).

<дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

Для разрешения по существу обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «Марс». Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от <дата><№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 70 498 руб., с учетом износа – 61200 руб. (л.д. 81-102).

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<№> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы отказано, поскольку между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховая компания выплатив истцу страховое возмещение в размере 69800 руб. исполнило обязательство в полном объеме (л.д.18-23).

Истец ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласился и <дата> обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО2 действительно указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет, подписал соответствующее соглашение.

Согласно заявлению ФИО2 о страховой выплате в графе 4.2 им собственноручно поставлена отметка "V" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету, банковские реквизиты указаны собственноручно истцом.

Вместе с тем само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных подпунками «а»-«е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем указано в пункте 4.2 заявления. (л.д.52-54).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соглашение о страховой выплате от <дата> таким требованиям законодательства не соответствует.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ними соглашения, поскольку в претензии ФИО6 выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести ремонт либо доплатить страховое возмещение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению ООО «АТМ-Эксперт» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> по среднерыночным ценам составляет 187 265 руб. (т.1, л.д. 11).

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза силами экспертного учреждения ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> по рыночным ценам Владимирской области на момент рассмотрения дела, составляет 224 700 руб. (т.2 л.д.124-148).

Суд принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>, выводы указанного заключения экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах осмотра автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>, Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

Таким образом с учетом выплаченного страхового возмещения размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит 154 900 руб. (224 700 руб. - 69 800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «АТМ Эксперт» в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> (т.1 л.д.13), и 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы, что подтверждено чеком от <дата> (т.2 л.д.110). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, Расходы на оплату заключения ООО «АТМ Эксперт» являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в сумме 4298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в возмещение убытков 154 900 рублей, расходов на оплату заключения специалиста 3000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4298 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Решение в окончательной форме принято судом 5 марта 2024 года.