Апелляционное постановление № 22-407/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-747/2022

Судья: Кубов А.А. № 22-407/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего- Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи- К.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР- Хубиева Б.О.,

представителя ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора г. Черкесска Мухина А.С. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024 года о прекращении производства по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО2 о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Лайпановой З.Х., мнение прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего представление прокурора Мухина А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024 года производства по представлению об удовлетворении ходатайства начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО2 о замене исправительных работ на более строгий вид наказания прекращено.

В апелляционном представлении прокурор г. Черкесска Мухин А.С. просит отменить постановление Черкесского городского суда КЧР от 13.06.2024 года о прекращении производства по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО2 о замене исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении осужденной ФИО3, принять по делу новое решение об удовлетворении требований представления начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО2 о замене исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении ФИО3

28.12.2023 в адрес ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России но КЧР поступило письмо из ООО «<данные изъяты>» о том, что осужденная ФИО3 25.12.2023 была замечена на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением условий и порядка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 46 УИК РФ, также отсутствие на рабочем месте 26.12.2023, 27.12.2023, что также является нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Осужденная ФИО3 09.01.2024 года пояснила, что 25.12.2023утром пришла на работу в трезвом состоянии, но на обеде вместе с коллегами по работе выпила водку, так как отмечали день рождения внука, после чего была замечена в состоянии алкогольного опьянения начальником отдела кадров и начальником производства. По фактам прогулов без уважительных причин пояснила, что причину невыхода на работу никак не может пояснить.

Считает, что осужденная к исправительным работам ФИО3 злостно уклоняется от отбывания наказания, систематически нарушая его порядок и условия.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что срок наказания в виде исправительных работ в 6 месяцев назначенный судом истек <дата>, то есть, наказание считается отбытым, и таким образом пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения настоящего представления и производство по представлению подлежит прекращению.

В силу п.п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести.

Приговором Черкесского городского суд КЧР от <дата>, ФИО3 была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести, таким образом с момента осуждения ФИО3 с <дата> сроки давности не истекли.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО3 уклоняется от отбывания наказания, в связи с чем, течение сроков давности приостанавливается и таким образом, сроки давности обвинительного приговора не считаются истекшими.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Черкесского городского суд КЧР от <дата>, ФИО3 была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Черкесского городского суда КЧР от <дата>, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, заменена на наказание в виде исправительных работ на срок в 6 месяцев с удержанием из заработка <данные изъяты> в доход государства.

В Черкесский городской суд КЧР поступило представление начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО2 о замене исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении ФИО3

ФИО3 состоит на учете в ОИН ФКУ УИН ОФСИН России по КЧР с 15.08.2023 года, где была трудоустроена.

Приказом от <дата> осужденная ФИО3 принята на работу в МУ ДЭП в должности уборщицы 1 разряда.

01.11.2023 в Черкесский городской суд было направлено представление о замене исправительных работ на более строгий вид наказания (принудительными работами) за отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата> осужденная ФИО3 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности обрезчика.

28.12.2023 в адрес ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России но КЧР поступило письмо из ООО «<данные изъяты>» о том, что осужденная ФИО3 <дата> была замечена на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением условий и порядка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 46 УИК РФ, также отсутствие на рабочем месте <дата>, <дата>, что также является нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Осужденная ФИО3 <дата> пояснила, что 25.12.2023 утром пришла на работу в трезвом состоянии, но на обеде вместе с коллегами по работе выпила водку, так как отмечали день рождения внука, после чего была замечена в состоянии алкогольного опьянения начальником отдела кадров и начальником производства. По фактам прогулов без уважительных причин пояснила, что причину невыхода на работу никак не может пояснить.

Из изложенного следует, что осужденная ФИО3 фактически приступила к отбытию наказания.

Однако суд первой инстанции при принятии своего решения не принял во внимание положения ст. 42 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал, и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные настоящим Кодексом для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней.

В соответствии с ч.2 ст.42 УИК РФ время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.

Таким образом, суду следовало обеспечить явку представителя ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с расчетами, какое количество дней до истечения срока отбытия наказания- <дата> не отработано осужденной ФИО3 и решить вопрос- о продлении этого срока или о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, как следует из ходатайства начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО1 пояснил, что в настоящее время ФИО3 трудоустроена в МУП «Специализированое автохозяйство по уборке города», приступила к работе <дата>.

Согласно справке, представленной ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, в июне она отработала 5 дней, в июле-23 дня, на <дата> неотбытая часть наказания составляет 8 дней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что <дата> истек срок отбытия наказания осужденной ФИО3, является преждевременным, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Что касается ссылки апелляционного представления на п.п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к данным обстоятельствам эти нормы уголовного закона неприменимы, т.к. в данном случае приговор приведен в исполнение.

Так, в соответствии с ч.2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах постановление Черкесского городского суда от <дата> подлежит отмене в связи с тем, что решение суда не мотивировано, выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, и направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении ходатайства начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО2, о замене исправительных работ на более строгий вид наказания суду следует исходить из положений ст.42 УИК РФ, и с учетом этого вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обращает внимание и тот факт, что материал находился в производстве суда с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> о прекращении производства по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО2, о замене исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении ФИО3 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х. Лайпанова