Решение № 72-1368/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 72-1368/2025

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 72-1368/2025

УИД 59RS0007-01-2025-010757-76


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи жалобу защитника Насибовой Шафиги Гошналы кызы на постановление заместителя начальника Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от 20 ноября 2025 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми № ** от 20 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Насибовой Ш.Г.к. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Насибова Ш.Г.к. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Насибова Ш.Ш.к. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Пунктом 1 статьи 44 вышеуказанного Федерального закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2025 г. в 17 часов 20 минут гражданин Республики Таджикистан ФИО1, находясь по адресу: ****, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что он употребил наркотическое средство без назначения врача.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2025 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2025 г., протоколом об административном задержании от 19 ноября 2025 г., письменными объяснениями ФИО1 от 19 ноября 2025 г., в которых он в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи объяснений, копией миграционной карты, рапортами сотрудников УФСБ России по Пермскому краю З., Т. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу защитника Насибовой Ш.Г.к. на постановление, согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его совершения.

Ссылка защитника на нарушение правил подсудности несостоятельна, то обстоятельство, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции не на месте задержания ФИО1, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является место, где гражданин отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. При составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии переводчика ему разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право воспользоваться помощью защитника. Согласно материалам дела, соответствующее ходатайство ФИО1 не заявлял.

Каких-либо замечаний ФИО1 о нарушениях при оформлении протокола, либо заявлений об оказании на него должностными лицами как морального, так и физического давления, при подписании протокола не указывал.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны должностных лиц оказывалось давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется. Материалы дела не свидетельствуют об оказании давления сотрудниками полиции, исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Процессуальные документы составлены сотрудниками полиции, УФСБ в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное обнаружение административного правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц, о наличии неприязненных отношений к ФИО1 в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, которая соразмерна целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 6.9 указанного Кодекса, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, в том числе предусмотренных частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющимся обязательным к назначению, в данном случае не установлены.

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, обстоятельства, на которые ссылается защитник (нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации на основании действующего патента, исполнение им налоговых обязательств, отсутствие привлечения к иной административной или уголовной ответственности, наличие в собственности объектов недвижимого имущества на территории Пермского края, наличие семьи в г. Перми), не являются основанием к невозможности применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Равно не является исключительным обстоятельством, которое могло послужить основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, наличие у ФИО1 статуса свидетеля в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь Следственного комитета Российской Федерации, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района) Управления МВД России по г. Перми от 20 ноября 2025 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Насибовой Шафиги Гошналы кызы - без удовлетворения.

Судья - (подпись)