Решение № 2-1861/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1861/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании денежных средств за сдачу жилья третьим лицам, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причинного принадлежащего истцу имуществу в размере 332035 руб. 03 коп., взыскать 25000.00 руб. за сдачу жилья третьим лицам, взыскать компенсацию морального вреда причинного истцу и его отцу в размере 500000.00 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником ? дома по адресу <...>. В период с декабря 2018г. по июнь 2019г. произошел залив дома, причиной залива явилось то, что собственник ? дома ФИО3 не надлежащим образом следила за использованием системы отопления, в результате чего произошло размерзание системы отопления. Залиты следующие помещения: котельная, прихожая, кухня, туалет, ванная, фойе 1 этажа и 2 комнаты принадлежащие мне. В результате чего проживание в доме до настоящего времени не возможно. Оценка по восстановлению от причиненного ущерба составлена 14.05.2020 г. ООО «Эталон- Оценка», согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 30.04.2020 составляет 317 035,03 руб. Стоимость услуг оценщика согласно акта выполненных работ об оценке составляет 15 000 руб. Также просит взыскать с ФИО3 деньги за сдачу жилья принадлежащего истцу третьим лицам за октябрь - декабрь 2018 г. без согласия сособственника. Кроме того, истцом была погашена задолженность по коммунальным услугам, а именно: за газ, свет, воду и канализацию. Истец являясь собственником ? дома, где также был прописан его отец ФИО4, несмотря на решение судов, о передаче ключей и не препятствовать ФИО4 вселению в дом, ФИО3 передала ключи только в июне 2019 г. на проживание в доме было уже невозможно из-за залива в результате разморозки системы отопления, а также позже отключения газа за не уплату.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении с учётом их уточнений. Дополнительно пояснил, что является сособственником спорного жилого дома. В период его отсутствия, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с его осуждением, спорным жилым домом распоряжалась сособственник ФИО3 После своего освобождения, истец не смог вернуться и проживать в спорный дом, поскольку дом был не пригоден для проживания, а именно была разморожена система отопления, в связи с чем отключен газ, также был отключен свет в виду наличия задолженности. По словам соседей в спорном жилом доме проживали квартиранты, при этом отец в этот период проживал у своей знакомой и не пользовался коммунальными услугами. После того как были выселены квартиранты истцу пришлось восстанавливать дом, который он до настоящего вмени не может привести в порядок.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ранее представила письменные возражения в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях указано, что утверждения истца являются голословными, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих причину залива. Предположение истца, что залив дома произошел в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года не подтверждено материалами дела и носит голословны й характер. Вместе с тем как правильно указал ФИО2, домом пользовался ФИО4, которому были переданы в 2019 году ключи от дома. На дату передачи ключей дом находился в исправном состоянии и пригодном к эксплуатации. Претензий со стороны ФИО4 по состоянию дома, как при передаче ключей, так и после их передачи предъявлено не было. Полагает, что ФИО4, получив ключи, залил дом, а истец пытается незаконно сокрыть истинного причинителя вреда, возложив обязанности по возмещению ущерба на ответчика. При этом о факте залития ответчику стало известно только после получения иска. Истцом не представлено доказательств того, что залитие дома произошло в период с декабря 2018 по июнь 2019 года и что это произошло по вине ответчика, причина залития не известна и не установлена, местонахождение источника также не установлено. Также указано, что ответчик является собственником спорного жилого дома с 2016 года до передачи ключей в 2019 году родственнику истца ФИО4 дом находился в исправном состоянии и пригодном к эксплуатации, претензий никаких в адрес ответчика после передачи ключей не поступало, причина залития дома после передачи ключей ФИО4 не установлена и не известна. Сам факт предоставления экспертного заключения считает не имеющим правового значения, является недопустимым доказательством, поскольку не устанавливает причину залития, не подтверждает период залития, при этом эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела по имеющимся в деле доказательствам представленным сторонами, выслушав истца, обсудив возражения ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого из сособственников требовать возмещения ущерба, причиненного ему другими сособственниками.

Как установлено судом, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.03.2018 года № 33-1185/2018 г. истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> другим участником общей долевой собственности являются ФИО3 – ? доля, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 08.10.2018 года и не оспаривается стороной ответчика.

Жилой дом между сособственниками в натуре не разделен, порядок пользования домом не сложился.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.03.2020 года № года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Судом постановлено:

На основании ст. 80 УК РФ ФИО2 заменить неотбытую часть наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года в редакции постановления Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2019 года в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев 8 (восемь) дней на ограничение свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев 8 (восемь) дней (с зачетом времени нахождения в месте отбывания наказания в виде принудительных работ до вступления настоящего постановления в законную силу).

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест отбывания наказания в виде принудительных работ, но с учетом графика и места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные данным органом.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы срок наказания в виде принудительных работ с 04 марта 2020 года по дату его фактического освобождения из УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области из расчета один день принудительных работ за один день ограничения свободы.

Из указанного постановления следует, что Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 16 февраля 2015 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 с 16.02.2015 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13.10.2014 г. по 15.02.2015 г. включительно, конец срока – 12.10.2022 г.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 25.12.2019 г. осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 16 февраля 2015 г. на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся не отбытый срок наказания – 2 года 9 месяцев 17 дней, с зачетом времени до вступления постановления в законную силу.

Неотбытый срок по состоянию на 04.03.2020 г. составляет 2 года 7 месяцев 8 дней.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в настоящее время не отбытый срок наказания ему заменен с 04.03.2020 г. в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание им отбывается по месту регистрации в г. Лихославле. После возвращения из мест лишения свободы он вернулся в г. Лихославль, однако проживать в спорном жилом помещении не смог, поскольку дом находился в аварийном состоянии из-за разморозки системы отопления, отсутствия электроэнергии.

В обоснование своих доводов истцом представлен договор аренды квартиры б/н, в соответствии с которым между ФИО8 (арендодатель) и ФИО2( арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 28.6 кв.м, состоящую из 1 –ой комнаты жилой площадью 15 кв.м. В силу п. 2 Договора квартира сдается сроком на три месяца с 20.03.2020 года с оплатой ежемесячного платежа. Сумма договора в общем размере составляет 24000 рублей. Арендатор обязан вносить арендную плату лично не позднее 20 числа каждого месяца, за предыдущий месяц.

Согласна п. 3 Договора квартира сдается арендатору для проживания, и ему запрещается использовать жилое помещение по другому назначению, а также сдавать в аренду.

Таким образом, судом установлено, что в период с 13.10.2014 года по 04.03.2020 г. истец отбывал наказания по приговору суда, а с 20.03.2020 года проживал на съемной квартире и не пользовался спорным жилым помещением.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лихославльского районного суда Тверской области от 20 сентября 2016 года по делу № г., возложена обязанность на ФИО9 не чинить препятствия ФИО24 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Вселить ФИО23 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложена на ФИО10 обязанность передать ФИО4 комплект ключей (для изготовления дубликата ключей) от дверей в жилой дом и на прилегающую к жилому дому территорию, по адресу: <адрес>- в случае замены запирающих устройств на дверях, обеспечивающих доступ в жилой дом и на прилегающую к жилому дому территорию.

Отказано ФИО22 в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО11 и ФИО12

Данным решением суда установлено, что ФИО2 и ФИО10 являются собственниками жилого дома (по 1/2 доли в праве), расположенного по адресу: <адрес>.

11.12.2006 года ФИО1, который является отцом ФИО2, был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме и по настоящий момент с регистрационного учёта не снят, что установлено решением Лихославльского районного суда Тверской области от 22.06.2015 г., которым спорный жилой дом признан совместно нажитым между ФИО2 и ФИО10 имуществом, с признанием за ними права долевой собственности на него, а также которым отказано в иске ФИО10 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением ФИО25 о снятии его с регистрационного учёта. В указанной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.02.2016 г.

В жилом доме на момент рассмотрения данного дела также были зарегистрированы: ФИО2 – по месту жительства, а также ФИО12 и ФИО11 – по месту пребывания.

ФИО1 обращался в ОМВД России по Лихославльскому району по факту смены замков ФИО10 на входной двери в дом. Постановлением от 02.12.2014 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 330 ч. 1 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Законность отказа в возбуждении уголовного дела подтверждена постановлением заместителя прокурора Лихославльского района Тверской области от 17.04.2015 года.

ФИО2 также обращался в ОМВД России по Лихославльскому району. о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за самоуправство. 29.12.2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 было отказано. В ходе проведения проверок были получены объяснения ФИО1, который подтвердил, что ФИО10 сменила личины и не пускает его в дом.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что имеющиеся у ФИО1 ключи от дверей на придомовую территорию и от входной двери в дом позволяют открыть запирающие устройства. Ключ от двери внутри дома не проверялся, так как личина, по словам ФИО10 сломана, дверь не заперта. При этом ФИО10 не впустила истца в жилую часть дома.

Истец ФИО4, являясь членом семьи собственника жилого дома, имеет право пользоваться указанным имуществом, в том числе использовать указанное жилое помещение для проживания, однако не имеет возможности в полной мере реализовать свои права на проживание и пользования жилым домом, поскольку ответчик ФИО10 против его вселения в жилой дом.

Каких-либо надлежащих доказательств отказа ФИО4 от пользования спорным жилым помещением ФИО10 не представлено.

ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом доме, иного жилья в собственности не имеет, намерен пользоваться и проживать в спорном доме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО26 лишён возможности пользоваться домом, следовательно, требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, по адресу: <адрес>, а также о вселении в указанный жилой дом подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2016 года, решение Лихославльского районного суда Тверской области от 20 сентября 2016 года по делу №, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО10 обязанности передать ключи от гаража, расположенного по адресу: <адрес> отменено, постановлено новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований.

Возложена обязанность на ФИО10 передать ФИО1 ключи от гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным решением также установлено, что ФИО2, как собственник доли в праве общей долевой собственности жилого дома, согласен и желает, чтобы его отец проживал в спорном доме. Факт проживания ФИО1 в другом жилом помещении, без регистрации был установлен.

Заочным решением Лихославльского районного суда Тверской области от 15.11.2018 года по делу № 2-105/2018 с учетом определения Лихославльского районного суда Тверской области от 23 января 2019 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО27, ФИО13, ФИО12, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признана ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ Г года рождения, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Запорожец (ФИО16) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскано с ФИО13, ФИО12, ФИО11 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек по 100 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, ФИО4 отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 26.02.2019 года.

Как следует из сообщения Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области от 28.09.2020 №, на исполнении в Лихославльском РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 22.03.2017 г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от 20.09.2016, выданный Лихославльским районным судом Тверской области по делу № вступившего в законную силу 20.12.2016 г.

В процессе исполнения было установлено, что согласно выписки из ЕГРН жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности с 18.08.2016 года у ФИО3 В связи с чем судебный пристав –исполнитель 07.06.2017 года направил в Лихославльский районный суд Тверской области заявление об определении правопреемства.

На основании определения Лихославльского районного суда Тверской области от 28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.07.2017 года о замене должника ФИО17 ее правопреемником ФИО3

Поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение должника- физического лица ФИО3, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.04.2019 года был объявлен исполнительный розыск ФИО3, о чем вынесено постановление. Производство исполнительного розыска поручено МРОСП по розыску УФССП России по Тверской области.

27.06.2019 года требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, осуществлено вселение ФИО1 с передачей ключей.

В Акте совершения исполнительных действий от 27.06.2019 года не было отражено состояние коммуникаций дома – отключенное электроснабжение (отсутствие света), отключенное газоснабжение (отключенное отопление), лопнувшие трубы отопления в связи с разморозкой системы, поскольку требования исполнительного документа не содержат указание на данные обстоятельства.

27.06.2019 года исполнительное производство №-ИП от 22.03.2017 г. окончено, исполнительный документ - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лихославльским районным судом Тверской области, приобщен к материалам дела.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами исполнительного производства №-ИП и не оспариваются сторонами по делу.

Судом также установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от 08.11.2019 года.

Наследником имущества ФИО1 является истец ФИО2, который принял наследственное имущество, что подтверждено справкой нотариуса Лихославльского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области ФИО18 от 06.05.2020 года..

В ходе данного судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО28, явка которых была обеспечена и даны объяснения, по средствам системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, являющиеся в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу,

Так свидетель ФИО29, пояснила, что ФИО3 видела один раз, когда она передавала ключи от спорного дома в июне 2019 г. ФИО1, который проживал у свидетеля с 2006 г. до 04 ноября 2019 г. В спорном жилом помещении ФИО1 не смог проживать после вынесения решения судом, поскольку там было все затоплено, невозможный затохлый запах. ФИО29 предлагала ФИО1 сходить к участковому инспектору, чтобы он подтвердил, что квартиранты после себя оставили в каком состоянии жилой дом. В начале июня 2019 года приходили работники горгаза, отключили газ за неуплату коммунальных услуг уже когда ФИО1, получил ключи. Также подтвердила, что в 2017 году ФИО6 пустила в дом квартирантов.

Свидетель ФИО14 пояснила, что была в июне 2019 года в спорном жилом помещении вместе с отцом истца, когда тот получил ключи от ФИО6 В спорном доме жить было не возможно, не было мебели, газ отсутствовал. Со слов ФИО21 ей известно, что в спорном доме ранее проживала жена истца, а потом сособственник. В доме проживать отец истца не мог, поскольку у него не было ключей.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО15 следует, что в период с декабря 2019 года по май 2020 года ФИО5 не проживал в спорном жилом помещении. В июне 2020 года они вместе с истцом приходили в спорный жилой дом и там он увидел, что в доме отопление было отключено, свет отключен, дом находился в аварийном состоянии. Ключи ФИО21 отдали только в мае. Квартиранты жили всю зиму, знает, что по решению суда квартирантов выселили.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принял их ко вниманию, данные показания признаются относимыми, допустимыми, достоверными и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 306 - 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела, представленными сторонами доказательствами.

Факт ненадлежащего содержания спорного жилого помещения стороной ответчика также подтвержден Актом ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» от 01.07.2019 года, согласно которого установлено блокирующее устройство на цокольном вводе с пл. № АС-309855 в положение закрыто на основании приостановления исполнения обязательств по поставке газа в одностороннем порядке в соответствии с пп. «в,» п. 45 и п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

Как следует из Протокола осмотра газифицированного объекта недвижимости от 27.06.2019 года, согласно которого закончилась гос. поверка счетчика. Батареи разморожены, в доме не живут, собственница под следствием. Указанный протокол подписан и составлен в присутствии ФИО4, котроллера ФИО30

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и погашения ее ответчиком подтвержден платежными документами чек-ордерами.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше гражданского дела судом установлено, что в течение спорного периода с 18.08.2016 года по 27.06.2019 года включительно жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок находились во владении ФИО3, а ответчик и его отец ФИО1 не имел доступа в дом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчик пользовался имуществом единолично, при этом в течение спорного периода со стороны ответчика чинились препятствия в доступе ответчика и его отца ФИО1 в спорное домовладение и в регистрации прав собственности ответчика на указанное имущество до вступившего в законную силу решения суда. Также ответчик использовала указанную собственность не только в личных целях, но и путем сдачи в аренду иным лицам.

Принимая о внимание указанные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку установил неисполнение данным сособственником своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к разморозке системы отопления и залитию жилого дома, который фактически использовался ответчиком единолично в спорный период.

Доказательств отсутствия своей вину стороной ответчика не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что изложенные в возвращениях на иск доводы ответчика являются голословными и опровергаются представленными стороной истца доказательствами, в том числе материалами уголовного дела № 1-262/2019 года.

Обращаясь в суд с названным иском истец просит взыскать убытки причинённые ненадлежащим содержанием жилого дома сособственником ФИО3 в размере 332035 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

Как установлено судом, на основании договора, заключенного ФИО2 с экспертным учреждением ООО «Эталон оценка», 05.05.2020 года был произведен осмотр помещений истца, в котором отражены все обнаруженные повреждения.

Согласно отчету об оценке № от 30.04.2020 года, составленному ООО «Эталон оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 317035 руб.03 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости возмещения убытков от залива квартиры соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение специалиста мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, в отчете отражены все повреждения имущества, в связи с чем принят судом за основу для определения размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении о взыскании с ответчика ущерба в размере 317035 руб.03 коп., поскольку установлено, что ущерб причинен действиями именно ответчика.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 3 со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ? доли за пользования жилым домом в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года от сдачи жилого помещения в найм.

Как следует из материалов уголовного дела № вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2019 года Запорожец (ранее жена истца ФИО16 ) Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с фактическим отбытием наказания, ФИО31 освобождена из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО31 в счет компенсации морального вреда причинённого преступлением 1000000 руб. 00 коп. отказано.

Приговором суда было установлено из показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33, что летом 2017 года они нашли объявление о продаже дома, расположенного на <адрес> в <адрес>. Они хотели приобрети указанный дом, однако там были прописаны посторонние люди ФИО1 и ФИО2, в связи с чем они отказались от его приобретения до тех пор пока не выпишут посторонних лиц, но предложили продавцу снимать указанный дом за 25000 руб. в месяц.

За найм жилого помещения ими было оплачено 50000.00 рублей за 2 месяца, которые в последствии должны были войти в стоимость денежных средств за покупку данного дома. На момент заключения договора найма спорное жилое помещение принадлежало ответчику ФИО3, что также подтверждено договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.08.2016 года о чем сделана запись в ЕГРН от 18.08.2016 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что факт проживания квартирантов и передачи денежных средств в размере 50000.00 рублей был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, при этом собственником спорного имущества на тот период времени являлась ответчик, то данное обстоятельство не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенное, и установив, что между сособственниками не имелось согласия на предоставления спорного жилого помещения в найм, суд приходит к выеду об удовлетворении требований истца в размере 25000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500000.00 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворения, поскольку право собственности является имущественным правом, за нарушение которого не предусмотрена денежная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истец в иске, в том числе просит взыскать его расходы по оплате оценки ссылаясь на причиненные ему убытков в размере 15000 рублей., что подтверждено актом выполненных работ от 14.05.2020 года, чеком-ордером от 05.05.2020 года ПАО Сбербанк России

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Вопреки доводу истца, несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет.

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чек-ордером от 02.06.2020 года.

Между тем, цена иска составляет 300.00 руб. за требования нематериального характера и 6620 руб. 35 коп. за требования материального характера.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 29.06.2020 года истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15000.00 руб., а также с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6620 руб. 35 коп. за требования имущественного характера определенная на основании положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом жилого дома в размере 317035 рублей 03 копейки, 15000 рублей 00 копеек расходы за проведение оценки, 25000 рублей 00 копеек за сдачу жилья третьим лицам.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь государственную пошлину в размере 6370 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном прядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова

1версия для печати