Решение № 12-405/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-405/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 06 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 ...., ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска, поскольку считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что судьей, при рассмотрении дела не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ; в основу обвинения судьей положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Судьей не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в отсутствие последнего, с участием защитника Кесель, который не настаивал на участии в судебном заседании ФИО1.

В судебном заседании защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы и дополнил, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, ФИО1 в полном объеме не был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Крме того, защитник Кесель добавил, что ФИО1 не выдавались копии процессуальных документов, составленных в день составления протокола об административном правонарушении. Как указывает защитник ФИО5 – данные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировым судьей верно оценены, как допустимые, достоверные и достаточные.

В частности актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов исследования, протоком об административном правонарушении (л.д. 2, 6-7).

Все доводы жалобы, в том числе и доводы, изложенные дополнительных пояснениях защитника ФИО6, были предметом рассмотрения в мировом суде, проверены судьей первой инстанции в полном объеме и не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает. Доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1 мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судебное решение в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о признании виновным ФИО1 .... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: _____________