Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 16 мая 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399-2018 по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Нижнеудинская станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное учреждение «Нижнеудинская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГБУ «Нижнеудинская СББЖ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что с 11.07.2013г. по 20.11.2017г. ответчица работала в должности <данные изъяты> и несла ответственность за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности. В соответствии с п.1 должностных обязанностей осуществляла организацию бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности; обеспечивала составление баланса и оперативных сводных отчётов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской, налоговой отчётности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы. 09.10.2017г. государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца финансовых санкций в размере 24 500 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования РФ. 22.01.2018г. Арбитражный суд Иркутской области выдал судебный приказ о взыскании с ответчика штрафа в размере 23 500 руб. и госпошлины в размере 1 000 руб. Данный ущерб причинён истцу по причине халатного отношения ответчика к исполнению своих должностных обязанностей. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 24 500 руб. и уплаченную при обращении в суд с иском госпошлину в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ФИО2, являясь главным бухгалтером, несла обязанность по представлению в пенсионный орган сведений индивидуального персонифицированного учёта. За июль 2017г. представила эти сведения лишь 30.08.2017г., в то время как обязана была представить их до 15.08.2017г. В результате неисполнения данной обязанности ответчицей с истца были взысканы штрафные санкции в размере 23 500 руб. и госпошлина в размере 1 000 руб. Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ ответчица обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб, а прекращение трудового договора между сторонами не освобождает её от исполнения данной обязанности.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещённый о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 03.05.2018г. ФИО5 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в силу ст.233 Трудового кодекса РФ ответчица, как сторона трудового договора, причинившая по её вине вред истцу, обязана возместить этот вред.

ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали, пояснили, что в период направления соответствующих сведений в пенсионный орган ФИО2 находилась в очередном отпуске, поэтому руководитель предприятия обязан был обеспечить беспрерывное ведение бухгалтерского учёта путём привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учёта, либо мог предложить отзыв ответчика из отпуска для выполнения данной работы. Просят суд отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом начальника ОГБУ «Нижнеудинская СББЖ» ФИО6 от 11.07.2013г. "номер обезличен" ФИО2 была назначена главным бухгалтером с 12.07.2013г., а 13.07.2013г. между сторонами был заключён трудовой договор, согласно п.2.1 которого ответчица имела права и выполняла обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями и Уставом предприятия.

Согласно представленным истцом доказательствам - акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ о страховых взносах от 29.09.2017г. №"номер обезличен", составленному руководителем Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе Иркутской области ФИО7, ОГБУ «Нижнеудинская СББЖ» в нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах за июль 2017г. представило 30.08.2017г. вместо 15.08.2017г., что подтверждается соответствующими сведениями о застрахованных лицах в количестве 49 человек и датой направления сведений в пенсионный орган 30.08.2017г., протоколом проверки отчётности страхователя с указанием даты принятия отчётности 30.08.2017г.

Актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 04.09.2017г. "номер обезличен"S18170013946 предложено привлечь ОГБУ «Нижнеудинская СББЖ» к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

20.10.2017г. пенсионный орган направил ОГБУ «Нижнеудинская СББЖ» требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в размере 24 500 руб. до 08.11.2017г.

Ввиду неисполнения требования пенсионного органа он обратился в Арбитражный суд Иркутской области, который судебным приказом от 22.01.2018г. взыскал с истца указанную сумму штрафных санкций и госпошлину в сумме 1 000 руб.

Из пояснений представителей истца ФИО5 и ФИО4 усматривается, что штрафные санкции и госпошлина по судебному приказу уплачены истцом в указанном размере.

Приказом работодателя от 20.11.2017г. "номер обезличен" ФИО2 была уволена с должности по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из п.8 представленной истцом копии должностных обязанностей <данные изъяты>, утверждённых руководителем предприятия 13.07.2013г., ответственность за представление соответствующих сведений в пенсионный орган несла ФИО2, которая должна была обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчётов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской, налоговой и статистической отчётности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

В подтверждение ознакомления ответчицы с должностными обязанностями в копии указана фамилия ответчицы и плохо различимая копия подпись.

ФИО2 и её представитель оспаривали доводы истца об ознакомлении ответчицы с должностными обязанностями, в то время как представители истца ФИО5 и ФИО4 заявили, что подлинники должностных обязанностей и трудового договора, заключённого с ФИО2, у работодателя отсутствуют.

Доводы ФИО2 и её представителя ФИО3 о пребывании ответчицы в отпуске в период, когда соответствующие сведения должны были быть представлены в пенсионный орган, опровергаются приказами о предоставлении ответчице очередного отпуска от 24.03.2017г. "номер обезличен" в период с 24.04 по 15.05.2017г. и от 24.05.2017г. "номер обезличен" в период с 19.06 по 04.07.2017г., в то время как соответствующие сведения должны были быть представлены в пенсионный орган не позднее 15.08.2017г.

Вместе с тем исходя из того, что истцом не был представлен суду подлинник должностных обязанностей ответчицы, доказательства её ознакомления работодателем с данными должностными обязанностями и, в частности, с её обязанностью представлять в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах, а других достоверных доказательств её осведомлённости о наличии у неё такой обязанности работодатель суду не представил, суд считает необоснованными доводы истца о вине ФИО2 в причинении работодателю материального ущерба, обусловленного неисполнением ею обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений о застрахованных лица за июль 2017г. в установленный п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» срок.

При установленных обстоятельствах показания свидетелей Б. и К. о наличии у ФИО2 соответствующей обязанности правового значения не имеют.

Кроме того, в соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обратившись в суд с иском, истец настаивал на своих доводах о том, что ФИО2 умышленно причинила ущерб работодателю в виде административного штрафа.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права.

Так, исходя из смысла ст.238 Трудового кодекса РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

При этом суд полагает, что содержащееся в ст.238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п.2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

При рассмотрении дела в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его размер и виновность ответчика в причинении ущерба, возлагается на истца.

Учитывая, что административный штраф, уплаченный истцом в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесён к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему ответчицей судебных расходов в виде госпошлины в сумме 1 000 руб., уплата которой подтверждается платёжным поручением от 26.02.2018г. №112.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Областного государственного бюджетного учреждения «Нижнеудинская станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО2 о взыскании 24 500 руб. в возмещение ущерба и госпошлины в размере 1 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.