Решение № 2-3032/2017 2-3032/2017~М-3124/2017 М-3124/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3032/2017

гражданское дело № 2-3032/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому истец выступает заказчиком, а ответчик исполнителем. По договору исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению вагончика размером 6000 мм х 2400 мм х 2500 мм в количестве 1 шт. Стоимость работ по настоящему договору составляет 87000 рублей. Истец уплатил аванс в сумме 59000 рублей. Согласно п. 7.1 вышеназванного договора, окончательной датой изготовления вагончика считается 01 июля 2017 г. Однако, по прошествии даты окончания работ, вагончик так и не был изготовлен. 22 июля 2017 г. истец направил по почте письменную претензию ответчику с требование расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства (аванс) в размере 59000 рублей. Претензия была получена ответчиком 25 июля 2017 г. (согласно почтовому уведомлению). Однако, в течение 10 дней денежные средства истцу не возвращены. За нарушение сроков выполнения работы с ответчика в соответствии со ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% стоимости цены работы (выполнения заказа) со дня просрочки – со 02.07.2017 г. Расчет неустойки: с 02.07.2017 г. по 25.07.2017 г. (день получения претензии): 87 000 х3%х23 дн.=60030 руб. 05.08.2017 г. – последний день удовлетворения претензии о возврате денежных средств. Расчет неустойки: 87 000 х3%х2 дн.+5 220 руб. Общая сумма неустойки составила 62 250 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку он испытывает нравственные страдания от того, что на протяжении длительного времени пытается свернуть свои деньги. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению вагончика, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость аванса, уплаченного по договору, в размере 59000 руб., почтовые расходы в размере 73,70 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ и удовлетворения требования потребителя в размере 65250 руб. с расчетом по день вынесения решения суда, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает, ответчика надлежащим образом извещенными о

времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление из материала исполнителя вагончика размером 6000 мм х2400 ммх2500мм согласно плана, указанного в приложении №1 и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ г, указанной в приложении №2 (п.1.1.,1.2 договора). Стоимость работ по изготовлению и монтажу составляет 87 000 руб. (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.2. договора исполнитель обязан выполнить работы качественно и в срок.

В соответствии с п.п.3.1.1., 3.1.2. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 59 000 руб., окончательный платеж - 28 000 руб.

В силу п.4.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и сроки, оговоренные сторонами в п.7.1. договора.

Согласно п.7.1. договора срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ со дня оплаты авансового платежа.

Согласно расписке на обратной стороне договора ФИО2 получил от ФИО1 авансовый платеж по договору в размере 59 000 руб.

Суд полагает, что рассматриваемые правоотношения между сторонами вытекают из договора бытового подряда и регулируются главой 37 параграф 2 ГК РФ.

Так, согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, рассматриваемые отношения регулирует и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой названного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определено в преамбуле и понятие исполнителя. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу Закона, ФИО1 является потребителем, как заказчик услуги по изготовлению вагончика для личных целей.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуг), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени услуга по изготовлению вагончика ему не оказана, вагончик по акту-передачи ему не передан. Ответчик, доказательств обратному, суду не представил.

Истцом 22.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор по изготовлению вагончика и вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 59 000 руб. Претензия получена ответчиком 25.07.2017 г. Однако, ответа на претензию от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при нарушении исполнителем срока исполнения работы (оказания услуги) – срока начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточного срока выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы ( оказания услуги), а также платы за выполненную работу ( оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу ( оказанную услугу).

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению вагончика.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 59 000 руб. заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2, подлежит расторжению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки, длительность просрочки определяется в днях, она взыскивается со дня, следующего за днем окончания срока удовлетворения требования, вплоть до дня, когда требование было выполнено или когда было предъявлено новое требование.

Принимая во внимание, что истцом по договору оплачена сумма не в полном объеме, суд считает необходимым производить расчет неустойки исходя из размера предварительно оплаченной по договору суммы, то есть 59 000 руб.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков изготовления мебели за период со 02.07.2017 г. по 25.07.2017 г. (предъявление нового требования) будет выглядеть следующим образом: 59 000 руб. х 3 % х 23дн. = 40 710 руб.

Как указывалось выше, истцом 22.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оплаченную денежную сумму по договору в размере 59 000 руб., данная претензия была получена ответчиком 25.07.2017 г., следовательно, десятидневный срок для удовлетворения данных требований истек 04.08.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки по требованию о возврате уплаченной суммы по договору за период с 05.08.2017 г. по 29.09.2017 г. (дата вынесения решения суда), неустойка составит 99 120 руб. (59 000 руб. х 3% х 56 дн.).

Следовательно, общий размер неустойки составит 139 830 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истцом оплачено по договору 59 000 руб., по мнению суда, размер неустойки не может превышать указанной суммы.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденной истцом суммы, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 61 500 руб. (59 000 руб. + 59 000 руб.+ 5000 руб.).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду до момента окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения представлено не было.

В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется. Взысканный размер неустойки и штрафа не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представляла по устному ходатайству ФИО3, с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде в общем размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 судебные издержки, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на составление искового заявления, участие в судебном заседании, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в сумме 6 000 руб. При этом размер взысканных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в размере 73 руб. 70 коп., связанные с направлением в адрес ответчика претензии.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО1, составит 6 073 руб. 70 коп.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 860 руб. (3 560 руб. – по материальному требованию+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление вагончика, заключенный ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб., неустойку в размере 59 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 500 руб., судебные расходы в размере 6073 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.В. Анципович