Решение № 2-3032/2017 2-3032/2017~М-3325/2017 М-3325/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3032/2017

Дело № 2-3032/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

18.06.2017 в 23.30 час. в г.Ульяновске на проспекте Авиастроителей возле дома 10 произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, и автомобиля истца ВАЗ-21070 г.р.з. №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП считает водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения обоих задних крыльев, задней панели, крышки багажника, обоих задних фонарей, крепления заднего бампера.

Согласно Экспертному заключению №659 от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 000 рублей, за услуги эксперта оплачено 8 000 рублей.

Обращаясь в суд, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 45 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, услуги курьерской службы 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 796 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что за рулем автомобиля истца находился сын - ФИО5 Непосредственно перед ДТП он двигался по третьей полосе по ходу своего движения по проспекту Врача Сурова в сторону проспекта Ленинского Комсомола прямо без изменения направления движения. По ходу его движения знак – «Главная дорога», светофор в режиме «мигающий желтый». По ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 – дорожный знак «Уступи дорогу». Скорость движения автомобиля ВАЗ не превышала 60 км/час. Выезжая на перекресток, водитель ФИО5 видел автомобиль Порше Кайен под управлением ФИО3, который приблизился к перекрестку справа по ходу движения автомобиля ВАЗ. В этот момент сам водитель ФИО5 находился уже на перекрестке. Когда автомобиль Порше Кайен выехал на перекресток и перегородил дорогу автомобилю ВАЗ, ФИО5 применил торможение и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновение и объехать автомобиль ФИО3 справа. В следствии торможения и поворота руля вправо, автомобиль ВАЗ занесло вправо, и произошло столкновение. На момент ДТП у водителя автомобиля ВАЗ не было полиса ОСАГО.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 12.08.2015) в судебном заседании после ознакомления с судебной экспертизой уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб (за вычетом годных остатков) в сумме 13 188 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, услуги курьерской службы 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 796 рублей.

Ответчик ФИО3 с учетом правовой помощи адвоката Салмина А.А. (ордер №36 от 19.09.2017) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что виновником ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ. 18.06.2017 в 23.30 он ехал на автомобиле Порше Кайен по проспекту Авиастроителей со стороны проспекта Филатова в сторону пр.Сурова. Подъехав к перекрестку по второй (из трех полос) полосе движения, увидел, что светофор в нерабочем состоянии (мигающий желтый), остановился у «Стоп линии», пропустил все автомашины, находившиеся на перекрестке. Когда перекресток был пуст, начал движение с выездом на перекресток со скоростью 20-30 км/час. Автомобиль ВАЗ он увидел, когда услышал «визг» тормозов и мгновенно произошел удар. При осмотре автомашин он обратил внимание, что автомобиль ВАЗ имеет конструктивные изменения: разрезаны колесные арки; «лысая» резина на всех колесах; колеса автомобиля разной марки и размера и все четыре колеса шире колесных арок; занижение подвески; нестандартный двигатель. Полагает, что данные изменения могли повлиять на управление автомобилем ВАЗ.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании полагал иск обоснованным, поскольку, по его мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля Порше Кайен г.р.з. №. По обстоятельствам ДТП ФИО5 пояснил, что 18.06.2017 в 23.30 час, он, управляя автомашиной ВАЗ-21070 г.р.з. №, подъезжал к перекрестку пр.Сурова-пр.Авиастроителей, и видел, что на пр.Авиастроителей стоит автомобиль Порше Кайен не доезжая границы перекрестка. Когда автомобиль ВАЗ-21070 под его управлением въехал на перекресток примерно на 2 метра, автомобиль Порше Кайен начал движение с выездом на перекресток. В этот момент расстояние между ними было примерно 17-20 метров. После того, как автомобиль ВАЗ проехал примерно 10 метров, он понял, что возможно столкновение, и начал выворачивать руль вправо, тормозить, но произошло столкновение. После того, как он применил торможение с поворотом руля вправо, автомобиль занесло, и произошел удар с автомобилем Порше Кайен. Он видел автомобиль ответчика, когда подъезжал к перекрестку, но полагал, что он пропустит его автомобиль, поскольку по ходу его движения был знак «Главная дорога».

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

С учетом изложенного и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании автомобиль ВАЗ-21070, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации №.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2017 в 23.30 час. в г.Ульяновске на проспекте Авиастроителей возле дома 10 произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, и автомобиля истца ВАЗ-21070 г.р.з. №, под управлением ФИО5.

Обстоятельства ДТП, вина участников происшествия в совершении ДТП оспаривалась участниками судебного разбирательства.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена комплексная экспертиза.

В судебном заседании установлено, что место ДТП – г. Ульяновск, пр-т. Авиастроителей, 10. Ширина проезжей части по пр-ту Врача Сурова – 30,5 м; по проспекту Авиастроителей – 12,0 м во встречном направлении для а/м, 5,3 м разделительный газон, 12,1 м в попутном направлении для а/м Направление движения автомобилей и– перекрестное.

Автомобиль зафиксирован на проезжей части справа по направлению своего движения. Ось переднего правого колеса зафиксирована в 3,6 м до правого края проезжей части по пр-ту Авиастроителей (по направлению движения а/м). Расстояние от правого края проезжей части по пр-ту Врача Сурова (по направлению движения а/м ВАЗ) до оси переднего правого колеса – 4,5 м, до оси заднего правого колеса – 5,9 м.

Автомобиль зафиксирован на проезжей части слева от автомобиля. Расстояние между осью заднего левого колеса автомобиля заднего правого колеса автомобиля – 0,7 м. Расстояние от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля) до оси переднего левого колеса автомобиля – 22,3 м, до оси заднего левого колеса – 19,5 м.

Мест столкновения зафиксировано два. Условно первое – со слов водителя а/м на проезжей части между автомобилями в 5,1 м до правого края проезжей части по направлению движения автомобиля и в 18,6 м до правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ВАЗ. Условно второе – со слов водителя а/м ВАЗ на проезжей части между автомобилями в 5,6 м до правого края проезжей части по направлению движения автомобиля и в 8,2 м до правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ВАЗ.

Какие-либо признаки места столкновения не фиксировались.

В результате ДТП повреждения автомобиля ВАЗ-21070: задние крылья оба, задняя панель, крышка багажника, задние фонари оба, крепление заднего бампера.

Повреждения автомобиля: задняя левая дверь, заднее левое крыло с накладкой, задний бампер слева, диск заднего левого колеса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

2. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

2.1. Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

3. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.

Как установлено в судебном заседании, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был разукомплектован, часть деталей, узлов и агрегатов отсутствовала, в связи с чем экспертиза проводилась по представленным фотоматериалам и письменным материалам дела.

При исследовании фотоснимков с места происшествия, фотоснимков осмотра автомобиля, а также при исследование протокола осмотра места административного правонарушения комиссией экспертов установлено, что на автомобиле ВАЗ на задней и передней оси установлены шины, имеющие разную модель и рисунок протектора, а также глубина рисунка протектора задних колес превышает предельный износ (износ протектора дошел до индикаторов предельного износа на дне канавки беговых дорожек) (Ил.33-38). Также, на автомобилях марки ВАЗ-21070 заводом-изготовителем допускается устанавливать шины 175/70R13 82T, или 165/70К13 82Т, что не соответствует установленным на автомобиле шинам, на момент происшествия.

В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

При исследовании представленных фотоиллюстраций комиссией экспертов установлено, что на автомобиле установлена задняя тормозная система дискового типа, при этом тормозной шланг закреплен не на штатном месте (кустарным способом) (Ил.31), на автомобиле отсутствует трос ручного тормоза, реактивная тяга задней подвески поперечная имеет регулировочный винт (Ил.30). Выявленные признаки указывают на внесение изменений в конструкцию исследуемого автомобиля.

Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют какие либо разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации на внесения указанных изменений в конструкцию, то в соответствие с п.7.18, а также в соответствие с п.5.1., 5.4., 5.5., по основаниям указанным выше, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация исследуемого автомобиля ВАЗ на момент происшествия была запрещена.

С учетом изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что:

1.Техническое состояние автомобиля ВАЗ-21070 г.р.з. № не соответствует требованиям ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 7.18., 5.1., 5.4., 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)).

2.Эксплуатация автомобиля ВАЗ-21070 г.р.з. № в соответствие с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения» на дорогах общего пользования на момент происшествия была запрещена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что перечисленные конструктивные изменения автомобиля ВАЗ-21070 могли повлиять на управляемость транспортного средства в момент торможения, показания спидометра. Поскольку контроль за техническим состоянием транспортных средства возложен на специализированные пункты технического осмотра, то для дальнейшего исследования было необходимо проведение осмотра автомобиля на пункте технического осмотра. Так как автомобиль на момент проведения экспертизы находился в разукомплектованном состоянии, то провести осмотр на пункте технического осмотра не представилось возможным. По мнению эксперта, именно техническое состояние данного автомобиля привело к его заносу в момент торможения с поворотом руля вправо (примерно на 120 градусов), в связи с чем автомобиль получил повреждения не только в передней, но и в задней части.

В судебном заседании по схеме ДТП установлено, что:

- по ходу движения а/м ВАЗ установлен дорожный знак «2.1 главная дорога»;

- по ходу движения а/м Порше установлен дорожный знак «2.4 уступите дорогу»;

- столкновение ТС произошло на перекрестке дорог при неработающем светофорном объекте. Т.е. в момент ДТП перекресток был нерегулируемым;

- следов движения и юза ТС на схеме не зафиксировано.

По пояснениям водителей в административном материале и схемы ДТП следует, что:

- водитель автомобиля ВАЗ-21070 двигался по главной дороге и имел приоритет в движении перед автомобилем Порше;

- столкновение ТС произошло на максимальном удалении от правого края проезжей части по ходу движения а/м ВАЗ-21070 – 12,6м, что при общей ширине проезжей части в 30,5м указывает на то, что а/м Порше не мог заканчивать движение через перекресток;

- расстояние от ближнего края проезжей части по ходу движения а/м ВАЗ-21070 до мест столкновения составляет в пределах: 12,0+5,3+(12,1-(5,1…5,6)=23,8…24,3м, что значительно больше расстояния, которое преодолел а/м Порше до места столкновения.

Согласно основных понятий и терминов, применяемых в п.1.2 ПДД РФ, следует:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В представленной дорожно-транспортной ситуации, при движении непосредственно перед ДТП, водитель автомобиля <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1ч.2, 19.1 ПДД РФ, согласно которым:

п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.19.1 ПДД РФ - в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены - фары дальнего или ближнего света.

Требованиями дорожного знака «2.1 – главная дорога», дорога на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В представленной дорожно-транспортной ситуации, при движении непосредственно перед ДТП, водитель автомобиля Порше Кайен г.р.з. т909то 777 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9, 19.1 ПДД РФ, согласно которым:

п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требованиями дорожного знака «2.4 – уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что является очевидцем ДТП, поскольку 18 июня 2017 года находился на остановке общественного транспорта на пр.Врача Сурова и видел, что по пр.Сурова в сторону парка «Прибрежный» движется автомобиль ВАЗ-21070. Когда данный автомобиль приблизился к перекрестку, по пр.Авиастроителей на перекресток начал выезжать автомобиль Порше, который перегородил дорогу автомобилю ВАЗ-21070. Водитель автомобиля ВАЗ-21070 начал тормозить, его развернуло и занесло, и он двигаясь боком, ударил автомобиль Порше Кайен в заднюю левую часть.

Анализируя пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания очевидца ДТП, исследования и выводы комиссии экспертов, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем столкновении.

При этом, по мнению суда, первопричиной столкновения транспортных средств явилось грубое нарушение водителем автомобиля Порше Кайен ФИО3 п.13.9 ПДД РФ, который при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о том, что он не видел автомобиль ВАЗ-21070, что данного автомобиля не было на перекрестке в момент выезда на перекресток автомобиля Порше Кайен, поскольку данное утверждение противоречит самому факту произошедшего столкновения, при том, что по утверждению самого ФИО3 он двигался по перекрестку со скоростью, не превышающей 40 км/час, а водитель автомобиля ВАЗ-21070 двигался со скоростью выше 60 км/час, следовательно, с учетом пути, которое проехали оба автомобиля до момента столкновения, автомобиль ВАЗ-21070 в момент выезда автомобиля Порше Кайен на перекресток, также въезжал не перекресток. И водитель ФИО3 при должной осмотрительности, не мог не видеть транспортное средство, двигавшееся по главной дороге.

Вместе с тем, суд учитывает, что водитель автомобиля ВАЗ-21070 ФИО5 также не соблюдал требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ, поскольку сам пояснил, что подъезжая к перекрестку он видел автомобиль Порше Кайен, который стоял на второстепенной дороге за 2 метра до перекрестка, однако, выезжая на перекресток не снизил скорость движения, продолжил движение с прежней скоростью не изменяя направления движения, несмотря на то, что проехав только два метра по перекрестку видел, что автомобиль Порше Кайен выезжает на перекресток и создает ему препятствие для безопасного движения.

Кроме того, по мнению суда, с учетом технического состояния автомобиля ВАЗ-21070, имеющихся конструктивных изменений и невозможности полного контроля за управлением транспортного средства в момент торможения, водитель ФИО5 также не проявил должной осмотрительности, не снизил скорость, не применил торможение в момент возникновения опасности, которую он заметил заехав на перекресток только на 2 метра, а при имеющихся конструктивных изменениях автомобиля продолжил движение прямо, и только за несколько метров до момента столкновения, применил экстренное торможение с поворотом руля вправо, что, по мнению суда и эксперта, и привело к заносу автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о следующем процентном соотношении вины водителей транспортных средств: водитель автомобиля ВАЗ-21070 ФИО5 – 10%; водитель автомобиля Порше Кайен ФИО3 - 90%.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По Экспертному заключению №17912 от 16.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21070, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП 18.06.2017, составляет:

– без учета износа – <данные изъяты> 51448 руб.;

– с учетом износа – <данные изъяты> 41798 руб.

При этом, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом эксплуатационного износа, превышает рыночную стоимость автомобиля ВАЗ-21070, регистрационный знак №.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, которая равна рыночной стоимости автомобиля 24 320 рублей за минусом стоимости годных остатков 11 162 рубля, а также с учетом степени вины водителя автомобиля ВАЗ-21070 в ДТП, то есть в сумме 11 842 рубля 20 копеек.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, что подтверждено копией квитанции №005771 от 17.07.2017 года, почтовые расходы в сумме 200 рублей для извещения второго участника ДТП об осмотре транспортного средства. Данные расходы также надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с учетом участия представителя истца ФИО6 в одном судебном заседании, подготовки искового заявления, а также частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика надлежит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 793 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.15, 1964, 1079 ГК РФ, ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 11 842 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, государственную пошлину в сумме 793 рубля 69 копеек, расходы по оказанию юридической помощи 3 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер