Решение № 2-3032/2017 2-3032/2017~М-3260/2017 М-3260/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3032/2017

Дело № 2-3032\17


Решение

Именем Российской федерации

21 августа 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой,

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Макс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX 270 г\н №, которому причинены механические повреждения в результате ДТП от 13.12.2016г., произошедшего на проспекте Ульяновский, д.11 с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиши Паджеро г\н № под управлением ФИО2 Полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика. Отчетом независимого оценщика ИП «ФИО10» определена стоимость материального ущерба истца в сумме 2 013 638,62 руб. С указанным отчетом истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков. В выплате страхового возмещения было отказано. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 1 811 358 руб., расходы на оценку 7 000 руб. и 10 000 руб., с обоих ответчиков расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., с ответчика ЗАО «Макс» штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал. Пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ЗАО «Макс» произвел выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., в связи с чем уменьшает исковые требования, в части взыскания суммы ущерба в пределах лимита со страховой компании требования не поддерживает, но настаивает на взыскании штрафа со страховой компании и судебных расходов, оставшаяся часть причиненного ущерба подлежит взысканию в ответчика – виновника ДТП, а также судебные расходы. Указал на наличии вины данного ответчика в ДТП, поскольку Мурсалимов должен был начать движение на разрешающий сигнал светофора и дать водителю автомобиля истца завершить маневр пересечения перекрестка.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Макс» ФИО5 иск не признал. Пояснил, что выполнил свои обязательства – выплатил страховое возмещение в пределах лимита- в установленный законом срок, т.е. после предоставления истцом последнего документа - постановления ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, который был предоставлен лишь 03.07.2017г., выплата осуществлена 10.07.2017г. Просил отказать во взыскании штрафа, либо снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали. Пояснили, что вины ФИО2 в ДТП не имеется. При этом сумму ущерба не оспаривали. Полагали, что водитель ФИО3 двигалась на запрещающий сигнал светофора по проспекту Ленинского комсомола, при этом ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора по проспекту Ульяновскому.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 и ее представители по устному ходатайству Бурев А.В. и ФИО4 иск поддержали. Пояснили, что согласно административному материалу вины водителя ФИО3 в данном ДТП не имеется. Она двигалась без остановки по проспекту Ленинского Комсомола, на разрешающий сигнал светофора, проехав почти весь перекресток, справа в ее автомобиль врезался водитель ФИО2, который начал движение на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

13.12.2016г. около 12-10 час. на перекрестке проспектов Ленинского Комсомола-Ульяновский г. Ульяновска произошло ДТП, столкновение автомашины Мицубиси Лансер г\н № под управлением ФИО2 с автомашиной Лексус RX 270 г\н № под управлением ФИО3. Водитель Мурсалимов двигался по проспекту Ульяновский со стороны проспекта Созидателей в сторону проспекта Ленинского Комсомола. Водитель ФИО7 двигалась по проспекту Ленинского Комсомола со стороны проспекта Туполева в сторону проспекта Ульяновский со слов водителя в среднем ряду со скоростью 50 км\ч.

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № следует, что если исходить из сведений, содержащихся в показаниях ФИО2, то водитель ФИО2 перед ДТП должен был при приближении к перекрестку на красный сигнал светофора руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2,6.13 ПДДРФ и дорожным знаком 6.16, а после включения в светофоре зеленого сигнала – руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО7 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2,6.13 ПДД РФ и дорожным знаком 6.16.

Если исходить из сведений, содержащихся в показаниях ФИО7 и ФИО8, то водитель ФИО2 перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3.6.2,6.13 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 6.16, а водитель ФИО7 должна была руководствоваться требованиями п.п.6.2,10.1 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной обстановке по показаниям ФИО2 он при приближении к перекрестку на красный сигнал светофора должен был в соответствии с требованиями п.п. 1.3,6.2,6.13 ПДД РФ остановиться перед дорожным знаком 6.16, а после возобновления движения на включившийся разрешенный сигнал светофора в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ должен был при обнаружении опасности для движения принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Возможность избежания столкновения автомобилей со стороны водителя ФИО7 заключена с технической точки зрения в соблюдении ею требований п.п. 1.3,6.2,6.13 ПДД РФ и дорожного знака 6.16, а решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения автомобилей со стороны водителя ФИО2 не представилось возможным.

В дорожно-транспортной обстановке по показаниям водителя ФИО7 и ФИО8 водитель ФИО2 перед ДТП должен был в соответствии с требованиями п.п. 1.3,6.2,6.13 ПДД и дорожного знака 6.16 остановиться перед знаком «Стоп-линия», в соответствии с требованиями п. 6.2 зеленый сигнал светофора разрешал водителю ФИО7 движение через перекресток, но при обнаружении опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) она должна была принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Возможность избежания столкновения автомобилей со стороны водителя ФИО2 заключена с технической точки зрения в соблюдении требований п.п. 1.3,6.2,6.13 ПДД РФ и дорожного знака 6.16.

В момент, когда автомобиль под управлением ФИО7 находился от места столкновения на расстоянии 4-5 м у его водителя при скорости 50 км\ч с технической точки зрения отсутствовала возможность до столкновения принять какие-либо меры для предотвращения столкновения.

Если водитель ФИО7 до столкновения автомобилей применила торможение, то в момент обнаружения ею опасности для движения данный автомобиль находился от места столкновения на расстоянии более 17 м, определить расчетом это расстояние не представилось возможным, так как отсутствуют сведения о пути торможения данного автомобиля до столкновения.

По объяснениям водителя ФИО7 она двигалась со скоростью 50 км\ч в среднем ряду, подъезжая к перекрестку у стоп-линии посмотреля на светофор, находящийся слева за перекрестком- для нее горел разрешающий сигнал светофора ( на таймере 10 сек.), она выехала на перекресток, автомобили, двигавшиеся по проспекту Ульяновский стояли, так как для них горел красный сигнал, стояли в 3 ряда, и проехав больше половины неожиданно для нее с правой стороны на расстоянии 4-5 м перед ее автомобилем из за стоящей в крайнем левом ряду автомашины выехала автомашина Мицубиси, во избежание столкновения с которым она применила торможение и вырулила влево, но столкновения избежать не удалось.

По объяснениям водителя ФИО2, он двигался по проспекту Ульяновский со стороны проспекта Созидателей в сторону проспекта Ленинского Комсомола в среднем ряду со скоростью 40 км\ч, подъезжая к перекрестку для него загорелся красный сигнал, он остановился перед перекрестком первой автомашиной, слева от него стояла автомашина, слева не было. Дождавшись зеленого сигнала, посмотрел налево, транспорта со стороны пр. Туполева по пр. Ленинского Комсомола не было, убедившись, что транспорта нет, начал движение, проехав 6-7 м со скоростью 30-40 км\ч почувствовал сильный удар в левую переднюю часть.

По объяснениям свидетеля ФИО8 13.12.2016г. около 12 часов она двигалась на автомобиле БМВ г\н № по проспекту Ульяновский со стороны пр. Созидателей в сторону пр. Ленинского Комсомола в среднем ряду. Перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией с право от нее стоял легковой автомобиль с правым поворотником, слева – джип темного цвета, за ним в попутном направлении остановились машины. Постояв 20-30 сек, наблюдала за светофором. Когда на таймере оставалось 3 сек. до разрешающего сигнала, она увидела столкновение двух машин. Автомашина Лансер слева от нее выехала в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель ФИО8 дала аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что около 12 часов стояла на остановке, расположенной в углу при пересечении пр. Ленинского Комсомола и пр. Ульяновский напротив рынка, ждала автобус и поэтому смотрела по проспекту Ленинского Комсомола в сторону пр. Туполева. На перекрестке стоял светофор и на нем горел красный свет, а на светофоре, находящимся рядом с остановкой горел зеленый свет, также зеленый свет горел напротив остановки. Девушка выехала на перекресток на красный сигнал и произошло столкновение.

Как следует из режима работы светофорного объекта на перекрестке проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола одновременно для движения в направлении ФИО7 ( фаза 3 светофоры 2,3,8,10) горит зеленый сигнал. При этом разрешено движение по проспекту Ленинского Комсомола прямо и поворот с пр-та Ленинского Комсомола налево к пр. Созидателей и к пр. Авиастроителей В это время одновременно на светофорах 5,6,11,12 направление движения по пр. Ульяновский горит красный сигнал светофора.

Таким образом, если водитель ФИО2, движение которого регулируется светофором 6, стоял на запрещающий сигнал, водитель ФИО7 могла ехать в своем направлении, так как ей горел зеленый сигнал – светофор 10 и 2. Данное обстоятельство подтверждается заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и в административном материале.

К показаниям свидетеля Камалтдиновой суд относится критически, так как данный свидетель не был зафиксирован в административном материале на месте ДТП, кроме того, мог видеть только линзы светофора, направленные в ее сторону ( это светофор 8, 7), которые регулирую движение транспорта, двигающегося по пр. Ленинского Комсомола во встречном направлении от движения ФИО7. Линзы светофоров 10 и 2 данный свидетель видеть не могла, как не могла видеть линзы светофора, регулирующего движение со стороны пр. Ульяновский ( светофор 6).

Проанализировав все предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО2

В связи с данным ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.02.2017г.

Компания осмотрела автомобиль. Однако при подаче заявления не было предоставлено Постановление по делу об административном правонарушении, о необходимости предоставления которого истец был уведомлен страховой компанией 15.03.2017г.

01.06.2017г. истец обратился к страховой компании с требованием выплатить возмещение на основании независимой оценки, однако требуемое постановление предоставлено не было, в ответ на которое страховая компания повторно уведомила истца предоставить необходимые для урегулирования убытка документы.

03.07.2017г. истец предоставил копию Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита 10.07.2017г. в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил страхования на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить копию протокола по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, если составление указанных документов осуществлялось уполномоченным сотрудником полиции.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая выплата была произведена после получения последнего документа, предусмотренного Правилами страхования в установленный законом срок, права истца страховая компания не нарушила, следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма ущерба истца согласно независимой оценке ИП ФИО10, рассчитанная с учетом износа в размере 2 013 638,62 руб., которую стороны не оспаривали, и расходы на проведение оценки, за вычетом произведенной страховой компанией выплаты, подлежит взысканию с виновника ДТП- ответчика ФИО2 : 2 013 638,62+7 000 -400 000=1 620 638,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату заключения № № об определении механизма столкновения транспортных средств, составленного ФИО11, в размере 10 000 руб. Однако данное заключение суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ФИО11 в судебном заседании представлял интересы третьего лица ФИО3 Следовательно, оснований для взыскания расходов на данное заключение не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5000 рублей, которые следует взыскать с обоих ответчиков в равных долях.

Почтовые расходы истца, подтвержденные документально на сумму 400 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб. также следует взыскать с обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Макс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 620 638,62 руб., расходы на представителя 2 500 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 расходы на представителя 2 500 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова