Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-5-07-423/2024

Мировой судья Шафорост А.А. Дело № 10-21\24

26МS0022-01-2024-001030-51


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 30 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Константиновой Л.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражение помощника Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В. на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края Шафорост А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ..., зарегистрированный и проживающий в <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 6 дней, с установлением ограничений по приговору мирового судьи,

осужден по ст. 116 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установленными мировым судьей ограничениями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 11 дней,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, считая его незаконным, ввиду непричастности к совершенному преступлению, просит установить подлинных виновных лиц по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В. считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен законно, в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом первой инстанции, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Потерпевший приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловал.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Константинова Л.Р. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, считая его необоснованным, поскольку не установлен инициатор произошедшего и хулиганский мотив в действиях ФИО1, считая инициатором конфликта потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В. считает приговор законным, справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, инициатором произошедшего конфликта являлся ФИО1, просил доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения помощника прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в причинении побоев Потерпевший №1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов он шел по <адрес> в станице Незлобной от магазина «...» в сторону своего дома, на расстоянии 100-200 метров от своего дома, напротив <адрес> увидел ранее не знакомого ему потерпевшего Потерпевший №1, на плечах у последнего находился ребенок. Он попросил у Потерпевший №1 сигарету. В ответ Потерпевший №1 в грубой форме ответил, что нет сигареты. Далее между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, толкали друг друга, Потерпевший №1 несколько раз ударил его кулаком, он возможно порвал майку надетую на Потерпевший №1, однако он Потерпевший №1 ударов не наносил.

Данная позиция осужденного и его показания надлежащим образом проверены, оценены судом в той части, в которой он вину не признал, опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств.

В обоснование доказанности вины осужденного мировой судья правомерно положил показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, обратился в грубой форме, при этом он находился со своей семьей, в том числе с двумя малолетними детьми, и используя его ответ как малозначительный повод, первым нанес удар в правую скулу, отчего он почувствовал физическую боль, после чего, в ходе конфликта нанес ему два удара кулаком в плечо и грудь, отчего также почувствовал физическую боль. Его дети плакали, жена пыталась их разнять. Двое молодых парней оттащили ФИО1

Кроме показаний потерпевшего, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности:

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и двумя малолетними детьми возвращались домой, к супругу подошел ранее незнакомый ФИО1, стал грубо разговаривать с ним, затем ударил по лицу. Она стала отталкивать ФИО1 от супруга, но тот хватал супруга за одежду, порвал ее. Супруг оборонялся, ФИО1 ударов не наносил. В результате действий ФИО1 у супруга была ссадина на лице, жаловался на боль;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они услышали разговор мужчин на повышенных тонах, плач детей. Подойдя к мужчинам, увидели ФИО1 и Потерпевший №1, женщину и двух детей, которые плакали. Мужчины были агрессивны по отношению друг к другу, ругались, толкались, удары при них не наносили. При этом у Потерпевший №1 на лице был кровоподтек. Они разняли мужчин;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде ссадин на лице и правого предплечья, которые не вызвали расстройство здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, при этом могли причинить физическую боль в момент причинения, образовались от действия тупых предметов, в срок около 1-2 суток до момента проведения экспертизы. ( л.д. 11-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории прилегающей к <адрес> городского округа Ставропольского края, где ФИО1 в ходе произошедшего конфликта причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 7-11)

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, суд первой инстанции обоснованно указал, что они согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей по делу, изобличающими ФИО1 в совершении вменного ему преступления, а также исследованными в заседании объективными доказательствами - заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда первой инстанции оснований не было. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного по делу также не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в том числе неустановления мировым судьей хулиганского мотива в действиях ФИО1 и инициатора произошедшего конфликта, проверялись судом первой инстанции, которым установлено, что инициатором произошедшего конфликта является ФИО1, спровоцировавший его для использования в качестве малозначительного повода к совершению противоправных действий, и получили надлежащую оценку в обвинительном приговоре.

Признавая эти доводы несостоятельными, мировой судья привел в приговоре мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку указанные ФИО1 доводы противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, для разрешения уголовного дела. При этом мировой судья указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне, полно объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмены законного обоснованного и справедливого по своему существу приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края Шафорост А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Анашкина