Решение № 2-1094/2019 2-1094/2019(2-6810/2018;)~М-5970/2018 2-6810/2018 М-5970/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1094/2019

54RS0010-01-2018-006751-17

Дело №2-1094/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоренс», обществу с ограниченной ответственностью «СибСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Тарс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Доломит» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

первоначально Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Лоренс», ООО «СибСервис», ООО «Паритет», ООО «Тарс», ООО «ГП «Карьер Таензинский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ТД «Доломит» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Лоренс» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 28500000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,54% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности было обеспечено поручительством ООО «СибСервис», ООО «Паритет», ООО «Тарс», ООО «ГП «Карьер Таензинский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ТД «Доломит», а также залогом недвижимости (ипотекой) – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стр.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства заемщику в оговоренном размере. Однако, ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, начиная с июля 2018 г. не внесли ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, первоначально просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4904132 рубля 39 копеек, расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стр, установив начальную продажную цену в размере 9376000 рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 38720 рублей 66 копеек, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части размера задолженности по кредитному соглашению до 2904132 рублей 39 копеек в связи с погашением ответчиками задолженности в ходе судебного разбирательства. В остальном исковые требования оставил без изменения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ООО «ГП «Карьер Таензинский» было прекращено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, дал соответствующие пояснения.

Ответчики ООО «Лоренс», ООО «СибСервис», ООО «Тарс», ООО ТД «Доломит» в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного заседания по адресам места нахождения и места жительства, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции разряда «судебное» соблюден, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не получают судебную корреспонденцию по адресам места своего нахождения и места жительства, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчиков извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ООО «Паритет», ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Лоренс» было заключено кредитное соглашение № (л.д. 23-27), по условиям банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1 соглашения).

Лимит задолженности был установлен в размере 28500000 рублей (п. 1.2 соглашения).

Цель кредитной линии: закупка товара, пополнение оборотных средств (п. 1.3 соглашения).

Срок кредитной линии – 730 дней (24 месяца) (п. 1.4 соглашения).

Процентная ставка по кредитной линии – 13,5% годовых (п. 1.5 соглашения).

Комиссии за обязательство по кредитной линии 0,75 процентов годовых (п. 1.6 соглашения).

Согласно п. 1.13 соглашения в обеспечение исполнения обязательства заемщика по соглашению заключаются договоры поручительства и договоры об ипотеке.

Условиями кредитного соглашения также была предусмотрена неустойка (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, в размере 0,09% на сумму, соответствующую просроченной задолженности, за каждый день просрочки (п. 1.14 соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СибСервис» был заключен договор поручительства №-п01, по которому ООО «СибСервис» обязалось солидарно с заемщиком ООО «Лоренс» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашение, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Паритет» был заключен договор поручительства №-п02, по которому ООО «Паритет» обязалось солидарно с заемщиком ООО «Лоренс» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашение, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Тарс» был заключен договор поручительства №-п03, по которому ООО «Тарс» обязалось солидарно с заемщиком ООО «Лоренс» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашение, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №-п06, по которому ФИО3 обязался солидарно с заемщиком ООО «Лоренс» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашение, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства №-п07, по которому ФИО4 обязалась солидарно с заемщиком ООО «Лоренс» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашение, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен договор поручительства №-п09, по которому ФИО5 обязался солидарно с заемщиком ООО «Лоренс» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашение, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен договор поручительства №-п11, по которому ФИО6 обязалась солидарно с заемщиком ООО «Лоренс» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашение, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ДТ «Доломит» был заключен договор поручительства №-п12, по которому ООО ДТ «Доломит» обязалось солидарно с заемщиком ООО «Лоренс» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашение, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 57-59).

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заемщиком в полном объеме, предоставив денежные средства в установленном договором размере, что следует из выписки по счету (л.д. 13-22).

Однако, ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняли, что также следует из выписки по счету и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением считать кредитное соглашение расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-87). Ответчики данное требование банка о погашении задолженности по кредиту не исполнили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 2904132 рубля 39 копеек, в том числе: 2526373 рубля 60 копеек - сумма основного долга, 96378 рублей 05 копеек – задолженность по плановым процентам, 1516 рублей 10 копеек – задолженность по комиссии за обязательство по кредитной линии, 132 рубля 35 копеек – задолженность по пени по комиссии за обязательство по кредитной линии, 6478 рублей 55 копеек – задолженность по пени по процентам, 273253 рубля 74 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчики данный расчет задолженности не оспорили, контррасчет по иску не представили. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая то, что ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору полностью либо в части указанной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 2904132 рубля 39 копеек.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в отношении ответчиков ООО «Паритет» и ООО «СибСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, не препятствует разрешению судом спора к указанным ответчикам.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Паритет» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СибСервис» в отношении ООО «СибСервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу абз. 2,3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приведенные выше положения Закона о несостоятельности (банкротстве), закрепленные в его статье 63, по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку требования к ответчикам ООО «Паритет» и ООО «СибСервис» были заявлены истцом до вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ответчиков процедуры банкротства – наблюдения и представитель истца ходатайств о выделении требований в отношении ответчиков ООО «Паритет» и ООО «СибСервис» в отдельное производства и приостановлении производства по делу в отношении данных ответчиков суду не заявлял, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке в отношении данных ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик ООО «Лоренс» (заемщик) нарушил свои обязательства по кредитному соглашению, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что нарушение условий договора ответчиком является существенным, что влечет расторжение кредитного соглашения. Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного соглашения истцом был соблюден.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен договор об ипотеке №-з02, по условиям которого в обеспечение исполнения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Лоренс» ФИО4 передала в залог индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> стр, кадастровый № (л.д. 60-65).

Собственником указанных индивидуального жилого дома и земельного участка является ФИО4, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 66-70).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно статье 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, учитывая требования статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 50, 51 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 77.1 указанного закона установлено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, и позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом представлен отчет №В-230/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Западно-Сибирским Центром Независимой Оценки Собственности, согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составляет 8170000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес> стр – 3550000 рублей (л.д. 71-73).

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривал представленную истцом оценку недвижимого имущества, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № рыночная стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составляет 35890 000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес> стр – 7380 000 рублей (л.д. 214-253).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Данное заключение было подготовлено экспертом, имеющим необходимое высшее профессиональное образование, значительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная квалификация эксперта не была поставлена под сомнение сторонами. Отчет об оценке содержит в себе полное исследование по поставленному судом вопросу о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Выводы эксперта последовательны, логичны, научно обоснованы, не противоречивы.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (превышает 5% от стоимости предмета ипотеки), исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше положений суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости, в связи с чем определяет начальную продажную цену индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> размере 28712000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес> стр в размере 5904000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 38720 рублей 66 копеек по требованиям имущественного и неимущественного (требование о расторжении договора) характера и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного (требование о расторжении договора) характера в размере 38720 рублей 66 копеек, поскольку по указанным требованиям ответчики отвечают перед истцом солидарно. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, как с собственника жилого дома и земельного участка, на которые обращается взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Лоренс».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лоренс», общества с ограниченной ответственностью «СибСервис», общества с ограниченной ответственностью «Паритет», общества с ограниченной ответственностью «Тарс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью ТД «Доломит» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2904132 рубля 39 копеек, расходы по оплате 38720 рублей 66 копеек.

Взыскать ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 на праве собственности недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №:

- индивидуальный жилой дом, площадью 510,4 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 28712 000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 779 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стр, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 5904 000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь