Решение № 2-1094/2019 2-1094/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1094/2019

Дело №2-1094/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей НИД, НМД к ФИО4, администрации Калининского района г. Новосибирска о признании приказа № 2318-од от 19.12.2018г. об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным, о разрешении на совершение сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, НМД обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации Калининского района г. Новосибирска о признании приказа № 2318-од от 19.12.2018г. об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным, о разрешении на совершение сделки.

Просила признать приказ № 2318-од от 19 декабря 2018 года, которым ФИО1 отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным; обязать ФИО4 и Администрацию Калининского района г. Новосибирска дать согласие на продажу квартиры, расположенного адресу, <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м, и передачу в собственность несовершеннолетних по /2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Мотивировав свой иск тем, что ФИО1 и ФИО4 до 17 января 2017 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 января 2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, на основании решения Калининского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2017 года место жительство несовершеннолетних детей определено с матерью ФИО1 В период брака ФИО1 и ФИО4 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м. На основании договора об определении долей, несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в указанной квартире. После расторжения брака ФИО1 по договору купли-продажи от 26 апреля 2017 года выкупила, принадлежащую ему долю, в данной квартире. Таким образом, в настоящее время, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м, являются ФИО1 и ее несовершеннолетние дети. В настоящее время у несовершеннолетнего ФИО2 поставлен диагноз — бронхиальная астма атопическая средней степени тяжести, и он нуждается в смене климата, ему рекомендован регулярный отдых в климате Краснодарского края. Учитывая изложенное, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 было принято решение о переезде в г. Москва, где у ребенка появится возможность обследоваться и лечиться бесплатно по системе ОМС (для Москвы и Московской области) в лучших медицинских клиниках, таких как Институт Иммунологии М3 РФ, Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова. Кроме того, г. Москва территориально ближе к Черноморскому побережью - месту оздоровления ребенка и имеет умеренно-континентальный климат, т.е. более мягкий по сравнению с Сибирью. ФИО1 принято также решение о продаже квартиры, принадлежащей ей и детям на праве собственности, с целью покупки квартиры в г. Москва и передаче в собственность несовершеннолетних детей долей в квартире своей матери ФИО3 по договору дарения, который был предоставлен в орган опеки и попечительства, с тем учетом, чтобы права несовершеннолетних детей не были нарушены. В связи с изложенным ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства <адрес> для получения согласия на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, в связи с отказом ФИО4, являющегося отцом несовершеннолетних детей, дать согласие на продажу указанной квартиры, органами опеки и попечительства ФИО1 было отказано, о чем декабря 2018 года был выдан приказ № 2318-од. Сам ФИО4 никаким образом материальной поддержки по воспитанию детей не оказывает, кроме минимальных алиментов, а наоборот различными способами чинит препятствия в лечении ребенка, так как у него свои взгляды на лечение детей, отличающиеся от традиционной медицины, также имеют место неоднократные обращения истицы в орган опеки и попечительства, что после общения с отцом, дети возвращаются в синяках и ссадинах. ФИО2 за последний год, в связи с частыми приступами бронхиальной астмы крайне редко посещает детский сад, а много времени находится на стационарном лечении. Ему остро необходима смена климата, так как в 2019 году ему необходимо идти в школу, а если приступы будут продолжаться, то это может негативно сказаться на его обучении. Законные интересы ФИО2 и НМД при заключении договора купли-продажи будет представлять ФИО1 - мать несовершеннолетних. Имущественные и жилищные права несовершеннолетних ущемлены не будут.

20.03.2019г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит разрешить ФИО1 совершение сделки по продаже 1/4 доли жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. без согласия отца ребенка ФИО4 с одновременной передачей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 56,2 кв. м.; разрешить ФИО1 совершение сделки по продаже /4 доли жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему НМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без согласия отца ребенка ФИО4 с одновременной передачей в собственность НМД 2/5 долей жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 56,2 кв. м. (л.д.49-53)

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, НМД, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений (л.д.___). Кроме того, в судебном заседании заявила отказ от исковых требований администрации Калининского района г. Новосибирска о признании приказа № 2318-од от 19.12.2018г. об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным, о разрешении на совершение сделки.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве (л.д.111-115).

Представитель ответчика администрации Калининского района г. Новосибирска ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.01.2019г. сроком по 15.02.2020г. (л.д.127), в судебном заседании полагал, что администрация Калининского района г. Новосибирска является не надлежащим ответчиком, просил изменить процессуальный статус на третье лицо, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что совершение сделки не нарушит прав несовершеннолетних. (л.д.152)

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей ФИО2 и НМД, отцом – ФИО4 (л.д.9,10)

02.09.2016г. брак между ФИО4 и ФИО1 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8)

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, несовершеннолетним НМД и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. (л.д.98,99-100)

Также судом установлено, что 12.12.2018г. ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства администрации Калининского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на продажу ? доли в праве собственности, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2, НМД, на трёхкомнатную квартиру общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность несовершеннолетних ФИО2, НМД по 2/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Суд не принимает отказ истца от исковых требований в части признания приказ № 2318-од от 19 декабря 2018 года, которым ФИО1 отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным, поскольку он противоречит закону и нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Приказом администрации Калининского района г. Новосибирска №2318-од от 19.12.2018г. ФИО1 отказано в выдаче разрешения на продажу по ? доли в праве собственности, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2, НМД, на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.11-12)

Основанием для отказа послужило – представление документов не в полном объеме, согласно п.п.4 п.12 Административного регламента, утвержденного приказом министерства социального развития НСО от 12.11.2015г. № 1025 "Об утверждении Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области, осуществляющими переданные государственные полномочия Новосибирской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, государственной услуги по выдаче предварительного разрешения опекуну (опекунам), а также родителю (родителям) несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного или ребенка, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному или ребенку прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного или ребенка, а попечителю (попечителям), а также родителю (родителям) несовершеннолетнего старше четырнадцати лет на дачу согласия на совершение таких сделок, а также по выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходом подопечного или ребенка, за исключением доходов, которыми он вправе распоряжаться самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством", учитывая, что отец несовершеннолетних ФИО4 против указанной сделки купли-продажи.

В соответствии с п.п.4 п.12 указанного регламента, для получения государственной услуги по выбору заявителя (заявителей) лично, по почте или через "Личный кабинет" ЕПГУ представляются решение суда о лишении родительских прав или о признании родителя недееспособным; свидетельство о смерти одного из родителей; решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, умершим; документ, подтверждающий уклонение второго родителя без уважительных причин от воспитания ребенка (в том числе приговор суда о привлечении к уголовной ответственности в связи с умышленным преступлением против жизни и здоровья этого ребенка, решение суда о признании факта уклонения родителя от воспитания ребенка); документ, подтверждающий уклонение второго родителя без уважительных причин от содержания ребенка (в том числе документ службы судебных приставов, подтверждающий уклонение второго родителя от уплаты алиментов более 6 месяцев, документ службы судебных приставов о розыске должника, приговор суда о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов) (при обращении одного из родителей ребенка).

Согласно положениям п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в п. 1 ст. 21 установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Однако, как следует из материалов дела, мотивы отказа второго родителя – отца несовершеннолетних органами опеки и попечительства не выяснялись.

При этом, как следует из письменного отзыва администрации Калининского района г.Новосибирска (л.д.152), отказ ФИО4 на совершение сделки носит неправовой характер, а неприязненные отношения с бывшей супругой, заложником которой являются несовершеннолетние дети. Совершение сделки не нарушит прав несовершеннолетних.

Кроме того, суд отмечает, что полномочия по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего предоставлены органу опеки и попечительства с целью эффективной защиты прав и законных интересов детей. Реализуя такие полномочия, орган опеки и попечительства обязан исходить из презумпции действий родителей в интересах ребенка и только при наличии оснований полагать, что возможно нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, злоупотребление родительскими правами, запрещать родителям какие-либо действия либо разрешать совершение таких действий под теми или иными дополнительными условиями.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст. 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что единственным основанием к отказу в выдаче разрешения на совершение договора купли-продажи явилось непредставление документов - решение суда о лишении родительских прав или о признании родителя недееспособным; свидетельство о смерти одного из родителей; решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, умершим; документ, подтверждающий уклонение второго родителя без уважительных причин от воспитания ребенка (в том числе приговор суда о привлечении к уголовной ответственности в связи с умышленным преступлением против жизни и здоровья этого ребенка, решение суда о признании факта уклонения родителя от воспитания ребенка); документ, подтверждающий уклонение второго родителя без уважительных причин от содержания ребенка (в том числе документ службы судебных приставов, подтверждающий уклонение второго родителя от уплаты алиментов более 6 месяцев, документ службы судебных приставов о розыске должника, приговор суда о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов), иных оснований, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей при совершении договора купли-продажи, в оспариваемом решении администрации Калининского района г.Новосибирска не содержится, суд полагает, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку одно лишь указанное выше основание само по себе прав и законных интересов несовершеннолетних детей не нарушает.

Придя к такому выводу, суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Тем самым, в соответствии с законом ребенок, являющийся собственником имущества, выступает в качестве правоспособного субъекта права, а установление законом специальной усложненной процедуры распоряжения имуществом несовершеннолетних направлено не на произвольное ограничение прав несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей со стороны государства, а на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних от злоупотребления правом в том числе со стороны родителей или иных законных представителей.

В соответствии с положениями ст.ст.2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, установленное положениями ст.61 СК РФ, само по себе не предполагает возможность реализации этих прав родителем произвольно в противоречие с интересами ребенка.

Согласно ст.3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст.19 Конвенции о правах ребенка государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка в том числе от всех форм злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

На основании ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Соответственно, законодательством Российской Федерации сама по себе не исключается возможность распоряжения имуществом несовершеннолетних (ст. 26, 28 ГК РФ), однако, устанавливается специальный порядок такого распоряжения для того, чтобы не допустить уменьшения имущества подопечного (ст. 37 ГК РФ) или иного умаления его прав и законных интересов.

На основании ст.20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" допускается отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", также должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Соответственно, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, как органы опеки и попечительства, так и суд в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе, в рамках положений ст. 65 СК РФ, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также ст. 1 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений истца следует, что продажа по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним будет осуществлена с одновременной передачей им по 2/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м., по адресу: <адрес>, собственником которой является мать истицы – ФИО3 Также истец пояснила, что в дальнейшем планирует переехать с несовершеннолетними детьми на новое место жительства в г. Москва, поскольку у несовершеннолетнего ФИО2 поставлен диагноз – бронхиальная астма атопическая средней тяжести, в связи с чем, он нуждается в смене климата на более благоприятный для ребенка. Кроме того, в Москве больше возможностей обеспечить несовершеннолетнему лечение, а также выезд несовершеннолетнего к морю. При этом, жилищные условия несовершеннолетних ФИО2 и НМД не будут ухудшены.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается диагноз ФИО2 - бронхиальной астма, атопическая, среднетяжёлое течение (л.д.40-41, 55-63). При этом, довод истицы о том, что врачами были даны рекомендации о смене климата и перемене места жительства своего подтверждения в медицинских документах не нашел.

Однако, суд полагает, что в намерениях истицы по переезду в другой регион на новое место жительства с несовершеннолетними детьми, злоупотребление правом отсутствует, доказательств обратному суду не представлено.

Также суд учитывает, что предоставленное истцам право на свободное передвижение и выбор места жительства не может быть ограничено без установленных законом оснований.

Довод ответчика, о том, что данная сделка приведет к ухудшению жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку квартира по адресу: <адрес> является двухкомнатной, в связи, с чем дети вынуждены будут проживать совместно в одной комнате, является несостоятельным, поскольку вопреки доводам ответчика данная сделка не приведет к ухудшению жилищных условий несовершеннолетних.

Так, в <адрес> несовершеннолетним принадлежало по ? доли, что составляет 20,1 кв.м. на каждого ребенка, то в <адрес> несовершеннолетним будет принадлежать по 2/5 доли, что составляет 22,48 кв.м. на каждого ребенка.

Доводы ответчика об уменьшении стоимости принадлежащего несовершеннолетним детям жилого помещения (1790347руб.) и приобретаемого взамен (1783398руб.) судом во внимание не принимается, поскольку разница несущественная (6949руб.)

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что переезд истицы с детьми в другой регион приведет к неисполнению решения суда об определении порядка общения несовершеннолетних детей с отцом, поскольку ФИО4 не лишен права обратиться в суд с иском об изменении порядка общения с детьми, с учетом их нового места жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, НМД к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании приказа № 2318-од от 19.12.2018г. об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным, о разрешении на совершение сделки - удовлетворить.

Признать приказ администрации Калининского района г.Новосибирска № 2318-од от 19.12.2018г. об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным.

Разрешить ФИО1 совершить сделку по продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4кв.м, жилой площадью 48,4кв.м, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ..р., без согласия отца – ФИО4 с одновременной передачей в собственность ФИО2 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2кв.м.

Разрешить ФИО1 совершить сделку по продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4кв.м, жилой площадью 48,4кв.м, принадлежащей несовершеннолетнему НМД, без согласия отца – ФИО4 с одновременной передачей в собственность НМД 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья (подпись) Ю.А. Корниевская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1094/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-000608-59

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Ю.А. Корниевская

Секретарь А.С. Фаттаев