Решение № 12-238/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-238/2019

Мировой судья - Шилова М. А.

Дело № 12-238/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 09 апреля 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Черновой М. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 01.12.2018 года в 13:05 часов на 473,95 км автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга, Краснокамский район, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruser 150, г/н № регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля ВАЗ 21213, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

За данное правонарушение вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в котором просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, применив альтернативный вид наказания в виде административного штрафа, указав в обоснование, что он является отцом троих несовершеннолетних детей, которые обучаются в МБОУ «Гимназия № 11 имени С.П. Дягилева», расположенной в г. Перми на <адрес>, тогда как проживают в м/р Курья. Управлять автомобилем ему необходимо с учетом семейных нужд, так как занятия в образовательном учреждении детей заканчиваются в разное время, при этом некоторые дети посещают секции, в связи с чем, с учетом его возможности в рабочее время, он отвозит детей домой и обратно, на секции, опасается отпускать детей самостоятельно в образовательное учреждение, поскольку дети несовершеннолетние, добраться до гимназии возможно лишь с пересадками на автобусы разного маршрута.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2018 года в 12 час. 34 мин. на 473 км. + 950 м. автодороги Пермь-М7 Волга ФИО2, управляя автомобилем марки ТоyotaLandCruiser 150, государственный регистрационный знак К 453 МА159, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ( обгон запрещен) с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года, в котором должностным лицом указано событие вменяемого правонарушения (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 01 декабря 2018 года, из которой следует, что обгон водитель ФИО2 совершил с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 01 декабря 2018 года об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д. 5);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 7);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на автодороги Пермь-М7 Волга (л.д. 9);

- видеозаписью правонарушения;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что заявитель следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 данного административного правонарушения.

Довод жалобы о несогласии с видом назначенного наказания - лишением права управления транспортным средством, не является основанием для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ему необходимо отвозить детей в учебное заведение, что непосредственно связано с управлением транспортным средством, а также об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку ему не понятно расположение, зона действия знаков, установленных на участке дороги, где было совершено правонарушение, дорожной разметки, не являются основанием для изменения назначенного наказания и отмены либо изменения вынесенного судебного постановления.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО2 не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишения права управления транспортным средством, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для изменения постановления мирового судьи от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова