Приговор № 1-262/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело №1-262/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Кабачевской К.В. Тумашова П.Н.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - ФИО6

потерпевшего - Потерпевший №1

защитника - адвоката ФИО8

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 15 мин. ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в береговой зоне с восточной стороны озера Мойнаки, параллельно <адрес> в <адрес> Республики Крым, подошел со стороны спины к малознакомому Потерпевший №1 и применив физическое насилие, опасное для жизни и здоровья в момент его причинения, выразившееся в обхвате шеи последнего левой рукой с последующим ее сдавливанием, что привело к удушению, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, который ФИО2 приставил к спине Потерпевший №1, и который последний воспринимал как нож, под угрозой физической расправы, подавив возможность сопротивляться, выдвинул требования о передаче имущества, на что Потерпевший №1, воспринимая угрозы ФИО2 как реальные, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., золотую цепочку 585 пробы весом 5 г стоимостью <данные изъяты> руб., на которой находился золотой крест в виде распятия 585 пробы весом 2,5 г стоимостью <данные изъяты> руб., после чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь с Потерпевший №1 на берегу озера Мойнаки, потребовал от Потерпевший №1 передать имеющиеся денежные средства и золотую цепочку с крестом, что Потерпевший №1 и выполнил. Однако при этом он – ФИО2 никакого насилия к Потерпевший №1 не применял, не душил его и никакой предмет к его спине не приставлял. Во время указанных событий они вдвоем сидели на камне и он – ФИО2 в одной руке держал зарядное устройство от мобильного телефона, а другой рукой приобнимал за плечи Потерпевший №1 с целью самостоятельно и незаметно для Потерпевший №1 снять с шеи цепочку с крестом, однако это сделать не получилось, в связи с чем он выдвинул такие требования Потерпевший №1 Считал, что его действия следует переквалифицировать с разбоя на грабеж. В содеянном им грабеже раскаивается.

Однако, не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд считает, что его вина в совершении преступления установлена при исследовании собранных по делу доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в утреннее время в один из дней в конце июня – начале июля 2017 года, находясь в парке им. Фрунзе <адрес>, познакомился с ФИО2, который ему представился как Али. В ходе общения они заходили в магазины, покупали мороженое, воду, сигареты, сходили на пляж, после чего ФИО2 предложил съездить к озеру Мойнаки, указав о том, что там находится ларек, принадлежащий его родителям, и ему нужно им чтото передать, на что он Потерпевший №1 согласился. Приехав на такси к парку, направились к озеру Мойнаки, поскольку ФИО2 хотел искупаться. Подойдя к воде в безлюдном месте в районе камышей он – Потерпевший №1 присел на камне, а ФИО2 зашел за его спину и сразу же одной рукой обхватил его шею и стал ее сдавливать, а другой рукой приставил к его спине острый предмет, при этом потребовав достать все из карманов, что он – Потерпевший №1 и сделал. При себе в кармане у него был мобильный телефон и 100 руб. ФИО2 забрал <данные изъяты> руб. и потребовал, чтобы он снял с себя золотую цепочку с крестом, что он и сделал, поскольку все это время ФИО2 сдавливал одной рукой его шею, вследствие чего он – Потерпевший №1 стал испытывать нехватку кислорода, и реально опасался за свою жизнь. Приставленный к его спине острый предмет, он – Потерпевший №1 не видел, однако был уверен, что это нож, поскольку чувствовал острый укол в спину. При этом ФИО2 угрожал тем, что ткнет им, если он – Потерпевший №1 не выполнит его указания. Забрав деньги и цепочку с крестом ФИО2 ушел, сказав при этом, чтобы он – Потерпевший №1 пять минут сидел на месте не оборачиваясь, и никуда не обращался. Причиненный в результате преступления ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ему возмещен путем возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и золота в виде слитка.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что более 10 лет он занимается изготовлением и ремонтом ювелирных изделий. Его ювелирная мастерская расположена в павильоне № ТК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. в его мастерскую зашел ранее ему незнакомый подсудимый ФИО2 и попросил приобрести золотую цепочку с золотым крестиком, указав о том, что это его изделия и ему не хватает денег на возвращение домой. Так как он поверил данному мужчине, то приобрел эти ювелирные изделия, вес которых составил 7,5 г, за <данные изъяты> руб. В этот же день ювелирные изделия он переплавил в единый слиток.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что являясь старшим группы по раскрытию грабежей и разбойных нападений, проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в районе озера Мойнаки в г. Евпатории в отношении потерпевшего Потерпевший №1 разбойное нападение, в ходе которых была получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2ёрович. Когда было установлено местонахождения ФИО2, то последнему было предложено проехать в ОМВД РФ по г. Евпатории. Находясь в здании ОМВД РФ по г. Евпатории ФИО2 сознался в совершении данного преступления и рассказал, при каких обстоятельствах тот совершил преступление в отношении Потерпевший №1 При этом указывал о том, что выставляя требования о передаче ему денежных средств и имущества, в спину потерпевшего Потерпевший №1 приставлял вилку. Об этом же ФИО2 указал и в собственноручно написанной им явке с повинной. В дальнейшем ФИО2 изменил свои показания и пояснил, что приставлял к спине потерпевшего зарядное устройство от мобильного телефона. Показания ФИО2 давал добровольно, физическое или моральное давление на него не оказывалось.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, которым является восточная сторона береговой зоны озера Мойнаки г. Евпатории (л.д. 7-10).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 21-25).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 рассказал, каким образом ФИО2, находясь около озера Мойнаки г. Евпатории, начал его душить, приставил какой-то острый предмет к спине и под угрозой физической расправы завладел принадлежащим ему имуществом. При этом ФИО2 в целом согласился с показаниями Потерпевший №1 уточнив лишь то, что не душил Потерпевший №1, а просто удерживал его левой рукой за шею, приставив к спине Потерпевший №1 зарядное устройство от мобильного телефона (л.д. 36-38).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление в отношении Потерпевший №1, а именно как зашел за спину сидящего на камне Потерпевший №1, левой рукой обхватил его за шею, а правой приставил к спине зарядное устройство, после чего сказал, чтобы Потерпевший №1 доставал деньги и снял с себя цепочку (л.д. 45-50).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний рассказал и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 15 мин. ФИО2, находясь возле озера Мойнаки в г. Евпатории, обошел за его – Потерпевший №1 спину, обхватил левой рукой шею и начал душить, а правой рукой к спине приставил нож и завладел принадлежащим ему имуществом (л.д. 78-82).

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 рассказал о том, что непосредственно ФИО2 продал ему золотую цепочку и золотой крестик, а ФИО2 подтвердил, что после того, как он похитил цепочку и крестик у Потерпевший №1, продал их Свидетель №1 (л.д. 88-90).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъят фрагмент (слиток) золота 585 пробы весом 7,5 грамма (л.д. 70-72).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр изъятого у Свидетель №1 фрагмента (слитка) золота 585 пробы весом 7,5 грамма, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 75).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 доказана материалами дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства исследованные судом согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые дали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела нашел своё подтверждение квалифицирующий признак разбоя - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Так, о применении к потерпевшему подсудимым насилия, именно опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то, что в процессе нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1 в отношении последнего со стороны подсудимого ФИО2 применялось физическое насилие, выраженное в схватывание за шею и сдавливание шеи потерпевшего, что представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего, так как воспринималось потерпевшим как удушение, перекрытие ему доступа кислорода, что представляет не только субъективную, но и реальную опасность. Как пояснил потерпевший, именно так он это и воспринимал происходящее, реально опасаясь действий подсудимого, поскольку в результате этих действий он испытывал нехватку кислорода. Именно исходя из указанных действий подсудимого, вследствие которых он испытывал нехватку кислорода и у него отсутствовала возможность свободно дышать, он опасался причинения ему смерти действиями по сжиманию его шеи. В результате указанных действий потерпевшему хоть и не были причинены телесные повреждения, однако, в момент применения эти действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак разбоя, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, - с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при нападении на потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения имуществом подсудимый ФИО2 использовал в качестве оружия неустановленный предмет, который потерпевший воспринимал как нож. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что именно подсудимый напал на него с целью хищения его имущества с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия. При этом потерпевший Потерпевший №1 указывал, что приставленный подсудимым в момент предъявления требований о передаче имущества к его спине предмет он не видел, однако воспринимал его как нож, поскольку определенно ощущал укол острого предмета в спину, а подсудимый в этот момент его предупредил о том, что если не отдаст имущество, то ткнет в спину этим предметом. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет. Показания потерпевшего логичны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия, дополняются и подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника самостоятельно рассказывал и показывал, каким образом он приставил предмет, используемый им при нападении на потерпевшего, к спине последнего, что зафиксировано, в том числе, и в фототаблице к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указывал на ФИО2 как на лицо, напавшего на него, похитившего у него денежные средства и золотую цепочку с крестом, при этом сдавливая руками шею потерпевшего, и применявшего предмет, в качестве оружия, который приставлял к его спине. Показания потерпевшим даны после предупреждения его об уголовной ответственности и оснований не доверять им судом не установлено. Показания потерпевшего логичны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, дополняются и подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы защиты необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, как грабеж, опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в частности показаниями подсудимого, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента и очной ставки при проведении предварительного расследования по делу, показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде о наличии указанного умысла у подсудимого именно на разбой и выполнении им действий при совершении объективной стороны именно разбоя, то есть, подсудимый напал на потерпевшего в целях хищения его имущества и применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в результате завладел имуществом потерпевшего.

Анализируя данные в судебном заседании показания подсудимого, который не признает вину в совершении разбоя, но признает вину в совершении грабежа, суд считает их избранным подсудимым способом защиты и принимает их в части подтверждения хищения денежных средств и золотой цепочки, и не принимает в иной части.

Показания подсудимого в части отрицания факта нападения на Потерпевший №1 с целью хищения у него денежных средств и золотой цепочки опровергаются совокупностью иных, приведенных выше доказательств.

Таким образом, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, поскольку элементы вменяемого ему состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Обстоятельства, составляющие квалифицирующие признаки преступления, а именно совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его объективную сторону, нашли свое достоверное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л. д. 103).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО2 на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102), ранее судим (л.д. 99, 100, 107-112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, осуществление им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в его действиях.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им деяния, судом также не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из того, что подсудимый ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление, т. е. за преступление, направленное против собственности, однако исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным и не повлияло на его исправление, и им спустя непродолжительное время после освобождения от наказания, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его социальной опасности, принимая во внимание характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 УК РФ, так как иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также требованиям справедливости.

По мнению суда, данная мера наказания является необходимой, достаточной, справедливой и соразмерной содеянному.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Судом не установлены основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и установленных данных о личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2ёровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2ёровича исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу – фрагмент (слиток) золота 585 пробы весом 7,5 г - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья Н.М. Володарец