Апелляционное постановление № 22-858/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-172/2023

СудьяСамойлова Л.В. Дело№22-858


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 17 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Павловского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 11 августа 2021 года; дополнительное наказание отбыто 11 ноября 2022 года);

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельного проследования в колонию-поселение за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Воронежской области для последующего самостоятельного следования за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснено о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания из расчета 1 (один) день лишения свободы за 1 (один) день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позицию прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора: исключении из смягчающих вину обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и увеличении при этом размера наказания, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, полагавших, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговором районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

30 июля 2023 года в с. <адрес> ФИО1, понимая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, в 19 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № двигаясь в с. <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району и доставлен в ОМВД России по Павловскому району.

ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения: согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 июля 2023 года установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления более подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлекшего несправедливое назначение наказания.

Полагает, что районным судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции немотивированно, каким образом ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что он был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району по признакам алкогольного опьянения.

Просит исключить из смягчающих вину обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, увеличив при этом размер наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него адвоката, проверив их, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, и не оспаривается сторонами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверяет данным доказательствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния объективно установлены и подтверждаются, помимо его признательных показаний, свидетельских показаний, протоколами процессуальных и следственных действий, и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана верная юридическая оценка, и на основе совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности осужденного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся); обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины); отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправительного воздействия ранее назначенное приговором Павловского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 г. наказание в виде обязательных работ оказалось явно недостаточным, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначений иных видов наказания, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено осужденному в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, наряду с иными, признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях со стороны лица, привлекаемого к уголовной ответственности, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а также сообщении ранее не известной органам предварительного расследования информации. При этом главным условием, наличие которого обязательно для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством, является добровольность совершения обвиняемым указанных действий в случае отсутствия очевидных и не вызывающих сомнения имеющихся по делу доказательств. Выводы суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть мотивированы.

Между тем, в приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органу дознания, сообщил ФИО1 и каким образом это способствовало ускорению расследования, а также не приведено каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в той степени, в которой этого требует действующий уголовный закон.

При этом из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, каких-либо новых сведений об обстоятельствах произошедшего органу дознания ФИО1 не сообщал.

При таких данных вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

Учитывая отмеченные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения вынесенного в отношении ФИО1 приговора, а также установленные обстоятельства совершения последним преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания подлежащими удовлетворению и в связи с этим усиливает назначенное последнему основное наказание.

Других оснований для изменения приговора не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья