Решение № 12-200/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело № 12-200/2018


РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.07.2009, место нахождения <...>) на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области подполковника внутренней службы ФИО1 № 49 от 20.04.2018, о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области № 49 от 20.04.2018 ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей (л.д. 3-4).

ООО «Партнер» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что административное правонарушение совершено ООО впервые, негативных последствий совершенного правонарушения не наступило, в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО оказывалось содействие уполномоченным должностным лицам в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; обстоятельства, отягчающих административную ответственность, не выявлено; большинство выявленных недостатков устранены; разработан и утвержден план всех необходимых работ. Кроме того, ООО «Партнер» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, размер штрафа является значительным, в связи с чем имеются основания для его снижения. Заявитель просил заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на наказание в виде штрафа в сумме половины его минимального размера.

Представитель ООО «Партнер» ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.04.2018, в суде поддержал жалобу, дал объяснения, аналогичные её содержанию.

Представитель ГУ МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ООО «Партнер», изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области подполковника внутренней службы ФИО1 № 49 от 20.04.2018 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу ст. 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п. 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3).

Судом установлено, что с целью проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра «Терновский куст», расположенного по адресу <...> прокуратурой Первомайского района г. Пензы 28.03.2018 проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения собственником задания ООО «Партнер» требований пожарной безопасности, а именно: инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); руководителем организации не организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты с составлением акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); руководителем организации не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего пожарного водопровода не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); на здании отсутствут указатель с четно нанесенными цифрами расстояния и направления движения к пожарным гидрантам (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); руководитель организации не обеспечил на объекте защиты наличие огнетушителей по нормам (п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); на путях эвакуации (1 этаж левое крыло ООО «Караван»), коридора (пекарня ООО «Караван») размещены различные материалы, изделия и другие предметы (п. 36 б Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); на лестничных площадках с 1 по 3 этаж (левое крыло), под лестничным маршем (правое крыло пекарня ООО «Караван») осуществляется хранение горючих материалов, под лестничным маршем устроено подсобное помещение, где хранятся горючие материалы (п. 23 к Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); помещения производственного назначения пекарни ООО «Караван» не отделены от торгового зала для посетителей противопожарными перегородками (п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям); в помещении котельной электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 а Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность его свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); на втором этаже здания (ООО «Донна»), на третьем этаже (фитнес клуб «Юни джим») в помещении тренажерного зала отсутствуют вторые эвакуационные выходы (СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 4.2.1); на втором этаже здания в помещениях ООО «Донна» установлено по одному пожарному извещателю (свод правил СП 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 13.3.2); на третьем этаже здании в коридоре на путях эвакуации для отделки стен применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМЗ (деревянные панели) (таблица 28Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); в торговом центре не обеспечено наличие на дверях помещений складских назначений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Факт административного правонарушения и вина ООО «Партнер» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания № 49 от 20.04.2018, актом проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 05.04.2018, постановлением прокурора Первомайского района г. Пензы от 10.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, делом об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер».

Считаю, что действия ООО «Партнер» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление должностного лица о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

ООО «Партнер» не представлены доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности. Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о назначении ООО «Партнер» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Партнер» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд считает, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Что касается доводов жалобы о том, что ООО «Партнер» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому наложенный административный штраф является значительным и подлежит изменению на штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, суд признает их несостоятельными.

Административное наказание назначено ООО «Партнер» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения и всех значимых обстоятельств дела, в том числе обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2-3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется. В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Партнер», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы жалобы ООО «Партнер» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области № 49 от 20.04.2018, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Наказание, назначенное ООО «Партнер», соответствует характеру и степени совершенного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ООО «Партнер» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области № 49 от 20.04.2018, отказать.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области подполковника внутренней службы ФИО1 № 49 от 20.04.2018 о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 суток.

Судья: ...

...

...

...

...