Приговор № 1-223/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-223/2018

К делу № 1-223/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 19 июня 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского районаВладыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1 его защитника Сергиенко Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, <адрес>, военнообязанного, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершилнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части автодороги «ФИО2 - Краснодар - ФИО3» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, внарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которых количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7 и 5.15.8..., в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1 вследствие образовавшейся на проезжей части гололедицы, не справился с управлением своим транспортным средством, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где на 27 км. + 200 м. указанной автодороги автомобиль в неуправляемом состоянии столкнулся с автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный №, под управлением К, двигающимся во встречном направлении, после чего, также на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, под управлением К

В результате столкновения водитель автомобиля «ГАЗ 322132», № К получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ ЦРБ <адрес>, после чего был переведен в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № имени профессора К» М<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

К при указанном дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения <адрес>

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти К состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, совершенными водителем автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № ФИО1

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании было выяснено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Сергиенко Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Гособвинитель ФИО4 и потерпевший К не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По характеру, совершенное преступление согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется <адрес>

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым учесть в качествеобстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 55 000 рублей.

Обстоятельствотягчающих наказание подсудимого не имеется.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, у суда не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неумышленное преступление средней степени тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим К заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседанииФИО1 и его защитник просили суд снизить компенсацию морального вреда до 300 000 руб.

Суд считает, что гражданский иск Ко компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В результате преступных действий ФИО1 погиб отец К, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ФИО1,его материального положения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ко взыскании морального вреда с ФИО1 в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск К к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К семьсот тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ 330202», государственный регистрационный № переданный на ответственное хранение К, находящийся по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу передать по правовой принадлежности;

- автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный № на ответственное хранение К и находящийся по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу передать по правовой принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный № на ответственное хранение ФИО1 и находящийся по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу передать по правовой принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метелкин