Апелляционное постановление № 22-4764/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-4764/2017

Председательствующий: ФИО11 Дело № 22-4764/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 08 августа 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Юшкрва Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его адвоката Гервек Ю.Р.

на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым:

ФИО12 <дата><данные изъяты>

ранее судимый:

29 июня 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с учетом изменений от 12 сентября 2012 года;

освобожден условно-досрочно 10 июля 2015 года на не отбытый срок 01 год 05 месяцев и 24 дней;

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору суда от 29 июня 2010 года, судом отменено;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию приговору не отбытой части наказания по приговору от 29 июня 2010 года, окончательно ФИО1 было назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества.

Преступление было совершено <дата><адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, указав на совершенный им грабеж при установленных судом обстоятельствах.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, оспаривает по существу назначенное наказание по совокупности приговоров, считает, что при назначении наказания, ему неверно было применено положение п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, просит о применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гервек Ю.Р., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного судом наказания, о применении положения ст. 73 УК РФ, указывая на нарушение судом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Кроме этого, в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из чего следует, что отмена условно-досрочного освобождения по предыдущей судимости, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом вышеизложенного, по мнению автора жалобы, вся совокупность смягчающих обстоятельств по данному делу, позволяла суду, не отменять условно-досрочное освобождение ФИО1 по предыдущей судимости, и с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, применить к нему положение ст. 73 УК РФ, то есть, назначить ФИО1 условную меру наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии судебного, так и предварительного следствия, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом, суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и свои выводы мотивировал.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Суд правильно установил, что ФИО1 в присутствии малолетнего ребенка, против его воли, завладел имущество и скрылся с места преступления, осознавая незаконный характер своих действий.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оценка исследованных по делу доказательств и квалификация действий ФИО1 в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждению жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО1, добровольно возместил имущественный ущерб, признал полностью свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось условием для совершения данного преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, по судебному решению от 29 июня 2015 года (л.д.148), ФИО1 был освобожден по УДО на не отбытый срок наказания - 01 год 05 месяцев и 24 дня.

По факту же, согласно справке об освобождении (л.д.157), он был освобожден из мест лишения свободы по приговору от 29 июня 2010 года - ч.4 ст. 111 УК РФ, только - 10 июля 2015 года, то есть, его, не отбытый срок наказания, уменьшился и составил 01 год 05 месяцев и 10 дней, из чего следует, что на момент совершения нового преступления – 01 января 2017 года, он отбыл свое наказание по предыдущей судимости, что исключает применение положения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В остальном, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалоб в этой части не основаны на требовании закона.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения, и оснований для его изменения, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом также не было установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении: ФИО12 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 был освобожден по УДО -10 июля 2015 года по приговору суда от 29 июня 2010 года (ч.4 ст. 111 УК РФ) на не отбытый срок 01 год 05 месяце и 10 дней;

исключить из описательно - мотивировочной части и резолютивной частей приговора, указание суда на применение положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В остальном, приговор в отношении ФИО1 оставить – без изменения.

Доводы жалобы осужденного и его адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.